Судья Самойлова Ю.С. УИД 57RS0023-01-2022-004752-76

Дело № 33-1880/2023, № 2-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Алешиной В.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1 , ФИО3 на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Россгострах»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Тагаз Tager, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании убытков и выплате страхового возмещения в размере <...>

Вместе с тем, <дата> ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

<дата> истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», по рассмотрению которой <дата> вновь было отказало в страховой выплате.

По изложенным основаниям, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <...>, также просил признать ничтожным условие о сроке страхования с <дата> по <дата>, содержащееся в электронном страховом полисе ОСАГО, выданном <дата> на имя ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...> (стоимость восстановительного ремонта <...> – <...>), компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, упущенную выгоду в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по дату исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <...>, признать ничтожным условие о сроке страхования с <дата> по <дата>, содержащееся в электронном страховом полисе, выданном <дата> на имя ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...> (стоимость восстановительного ремонта <...> – <...>), расходы по оплате госпошлины в размере <...>, упущенную выгоду в размере <...>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 исковые требования считал необоснованными и просил оставить иск без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО12 просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания размера упущенной выгоды. Возражая против иска, предъявили встречные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о признании ничтожным условия о сроке страхования с <дата> по <дата>, содержащееся в электронном страховом полисе ОСАГО, выданном <дата> на имя ФИО3 Ссылались на то, что ФИО3 имел намерение оформить полис страхования с <дата>, о том, что в полисе неправильно указана дата заключения договора страхования, ФИО3 узнал только при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение, которым первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск оставил без рассмотрения.

ФИО1 и ФИО3 не согласились с решением суда, в своих апелляционных жалобах просят его отменить.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Ссылается на то, что суд не учел, что ФИО3 не заполнял заявление на заключение договора страхования, а воспользовался услугами страхового агента, который допустил ошибку при оформлении договора, неправильно указав срок страхования.

Приводит доводы о том, что страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, несмотря на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором, а впоследствии предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной выплаты.

Обращает внимание на то, что ФИО3, заключая договор страхования и оплачивая страховую премию <дата>, действовал добросовестно, полагая, что, именно с этой даты заключен договор ОСАГО, что соответствует п. п. 1, 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, поскольку он являлся самозанятым и занимался перевозками.

Указывает на то, что суд необоснованно оставил без рассмотрения встречный иск ФИО3

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных денежных сумм по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору является договор страхования, заключенный со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

На основании п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка от <дата> №-П, договор ОСАГО заключается на один год. В этом случае автогражданская ответственность владельцев считается застрахованной на протяжении всего периода эксплуатации транспортного средства в течение года.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 2 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом б ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Тагаз Tager, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 17 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тагаз Tager, государственный регистрационный знак № рус двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир транспортного средства Лада Ларгус ФИО16 получили телесные повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 9.2, 10.1,1.5,1.3), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО16 то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим же постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>

Из материалов административного производства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелся электронный полис ОСАГО серии XXX №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Данный полис был оформлен страховым агентом на основании заявления ФИО3, в котором были указаны паспортные данные ФИО3, адрес места жительства, данные об автомобиле и срок действия договора с <дата> по <дата>

<дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере <...> при урегулировании убытков по заявлению №.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<дата> истцом повторно была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> страховщиком было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Уведомлением о принятом финансовым уполномоченным решения от <дата> № № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Причиной являлось отсутствие действующего договора.

Согласно официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/), договор ОСАГО серии XXX № на момент ДТП от <дата> имел статус: не начался срок страхования.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением о заключении электронного договора ОСАГО от <дата>, где ФИО3 указан срок страхования транспортного средства с <дата> по <дата>., а также электронным страховым полисом ОСАГО № № со сроком страхования от <дата> по <дата>

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просил признать недействительным (ничтожным) условие о сроке страхования с <дата>г. по <дата>, содержащееся в электронном страховом полисе ОСАГО серии XXX №, выданном <дата> на имя ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку и штраф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Отказывая в иске о признании недействительным условия о сроке договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен на условиях, указанных в полисе, при этом, суд принял во внимание сведения, содержащиеся непосредственно в заявлении страхователя о заключении договора страхования с <дата> по <дата>, а также данные, подтвержденные профессиональным объединением страховщиков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ни до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, ни в последующем, вплоть до подачи настоящего иска в суд, ФИО3 доводов о неправильном указании срока договора страхования не заявлял, вплоть до <дата> использовал указанный полис страхования.

Отказывая в иске о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок страхования, а значит и страховой случай, не наступил, в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности осуществить страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как указывалось выше, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора (п. 1 и п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы транспортных средств вправе заключить договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся их собственности или владении (п. 1 ст.10, п. 7 ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, п. 1.1, п. 1.2 Положения Банка России от <дата> №-П).

Ограниченным использованием транспортных средств признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (п. 2 и п. 3 ст. 9, п. 1 ст.16 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в полисе страхования указывается период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

При заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства в ограниченный период, предусмотренный договором обязательного страхования, к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (п.п. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из толкования ст. 10 и ст. 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования.

Учитывая, что договор ОСАГО заключается на год (п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от <дата> №-П) страхователю дано право выбора в течение какого срока в период действия договора он будет использовать транспортное средство.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения при попадании в дорожно-транспортное происшествие за пределами ограниченного срока использования транспортного средства, но в течение одного года с начала действия периода использования транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО.

Таким образом, потерпевший вправе получить страховое возмещение при использовании транспортного средства в период действия договора ОСАГО лишь в том случае, когда страховое событие произошло по окончании ограниченного по времени периода использования транспортного средства, указанного в договоре страхования в течение одного года с начала течения периода использования транспортного средства, указанного в полисе.

Подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что право предъявления регрессного требования возникает у страхователя лишь тогда, когда договор ОСАГО заключен с условием ограниченного во времени периода использования транспортного средства, а страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства, указанного в договоре.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО3 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО с <дата> по <дата>, то есть на максимальный срок - 1 год без дробления срока действия договора на периоды использования транспортного средства.

На дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, договор ОСАГО не вступил в силу, так как сторонами в порядке п. 1, п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации был установлен иной срок начала действия договора, а именно <дата>

Как следует из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в суде апелляционной инстанции, при обращении к страховому агенту ИП ФИО13, действующему на основании агентского договора с ПАО СК «Росгосстрах» тот пояснил, что ФИО3 дважды обращался к страховому агенту, который по его просьбе рассчитывал разные даты договора страхования, последнее обращение было <дата> Данная информация отражена в личном кабинете «страхового агента».

Доказательств обратного ФИО3 представлено не было.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО страховой агент действовал недобросовестно и ввел страхователя в заблуждение, либо того, что договор ОСАГО был заключен под влиянием обмана, с нарушением письменной формы договора в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия договора ОСАГО о сроке действия договора и возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения является, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении №-П от <дата>, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В рамках проведенной по делу ИП ФИО2 автотехнической экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № рус, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, исходя из среднерыночных цен в <адрес> составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля - <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № от <дата> «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет <...>, с учетом износа заменяемых деталей - <...>

Данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства и сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор в части заявленных требований к ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на ФИО3, как причинителя вреда, совершившего дорожно-транспортное происшествие в период, когда страховой полис не действовал, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.

При этом, суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, взыскал с ФИО3 <...>, разъяснив право на обращение с иском о взыскании оставшейся части причиненного ущерба.

Однако, судебная коллегия не может согласится с размером взысканной суммы.

Суд первой инстанции не учел, что иск был заявлен к двум ответчикам -страховой компании и причинителю вреда.

Поскольку к страховой компании в иске было отказано, то причиненный ущерб подлежал взысканию с причинителя вреда в полном объеме.

Как следует из содержания уточненных исковых требований, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <...> со штрафными санкциями, а с причинителя вреда <...> исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению в размере <...>

Принимая во внимание заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <...>

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере среднерыночной стоимости автомобиля в сумме <...>, однако, таких требований по настоящему иску в суде первой инстанции не заявлялось, решение суда в части определения судом первой инстанции размера ущерба из стоимости восстановительного ремонта не обжаловалось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца утверждала, что ущерб рассчитывался исходя из среднерыночной стоимости автомобиля в размере <...> (736300 – 400000) как при полной гибели автомобиля.

Однако, данное утверждение не соответствует содержанию исковых требований как в первоначальном варианте, так и в уточненном.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов автомобиль считается уничтоженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам превышает среднерыночную стоимость автомобиля, наступила конструктивная гибель транспортного средства, между тем в соответствии с Единой методикой полная гибель автомобиля не наступила.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства истца с учета после его утилизации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств полной гибели транспортного средства истца материалы дела не содержат и оснований для взыскания ущерба на условиях полной гибели не имеется.

Кроме того, как указывалось ранее, таких требований в суде первой инстанции не заявлялось, суд рассматривал иск о взыскании с ФИО3 ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - деятельность легкового такси, в его страховом полисе транспортное средство указано для использования в личных целях. При этом из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении не следует, что автомобиль использовался в качестве такси. Из материалов дела также усматривается, что ФИО1, находившийся во время ДТП за рулем автомобиля, указал свой статус, как «безработный».

Как указал суд первой инстанции, изложенное не позволяет говорить об установлении с полной достоверностью факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

При изложенных обстоятельствах, решение Советского районного суда <адрес> в части размере взысканных с ФИО3 денежных сумм нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта в размере <...>

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что судом назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Стоимость судебной экспертизы составила <...>

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, следовательно решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> между ФИО3 и ФИО1

В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...>, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Таким образом, решение Советского районного суда г.Орла от <дата> в части размера взысканных сумм и распределения судебных расходов подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не представлено на подписание заявление о заключении договора ОСАГО и договор страхования, не соответствует фактическим материалам дела и представленным доказательствам, поскольку договор заключен в форме электронного полиса ОСАГО, который оформлен в соответствии с порядком установленным Законом об ОСАГО по оформлению электронных полюсов. Факт согласия с оформленным агентом договором страхования подтверждается, в том числе, оплатой в полном объеме страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> изменить в части размера денежных сумм, взысканных с ФИО3.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>

Решение Советского районного суда г.Орла от <дата> изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета между ФИО3 и ФИО1 .

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...>

Решение Советского районного суда г.Орла от <дата> в части отказа в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3-без удовлетворении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Председательствующий

Судьи