РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Донсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-005891-82 (2-4455/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полярник» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полярник» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является покупателем, а ответчик продавцом автомобиля марки GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN) - <Номер обезличен>, 2021 года выпуска по предварительному договору заключенному между сторонами <Дата обезличена>, однако, ответчик под разными предлогами уклоняется от исполнения данного договора купли-продажи автомобиля в полной мере. До настоящего времени не заключен основной договор купли-продажи, ответчик не передает истцу все необходимые документы для регистрации права собственности истца на приобретенный им автомобиль, в частности не регистрирует свое право собственности на указанный автомобиль приобретенный им в лизинг у ООО «Альфамобиль» по договору, не передает истцу как покупателю ПТС на транспортное средство и препятствует оформлению права собственности покупателю в органах ГИБДД. Истец же в соответствии с условиями предварительного договора от <Дата обезличена> полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатил продавцу полную стоимость приобретенного автомобиля в размере 2 080 010 рублей.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своего обязательства по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, истец вынужден был обратится в суд и решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на ООО «Полярник» возложена обязанность заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи автомобиля на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от <Дата обезличена> по цене 2 080 010 рублей. Решение вступило в законную силу.

По указанному решению суда <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, однако, ответчик и на данной стадии под разными предлогами уклоняется от исполнения данного решения суда.

Истец полагает, что уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств продавца по договору ответчик грубо нарушил его права как потребителя, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Полярник» неустойку за нарушение установленного предварительным договором купли-продажи от <Дата обезличена> срока передачи в собственность предварительно оплаченного автомобиля в размере 2 163 210,4 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 081 605,2 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Полярник» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО «Полярник» возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи транспортного средства GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN- <Номер обезличен> на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> по цене 2 080 010 рублей.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист № ФС 048281909 от <Дата обезличена>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО4 <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафных санкций, ссылаясь на статью 23,1. Закона РФ «О защите потребителей», указав, что ему не передано в срок транспортное средство GEELY COOLRAY. <Дата обезличена> между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Полярник» (Лизингополучатель) в лице ФИО5 был подписан договор лизинга <Номер обезличен>-<Номер обезличен> в отношении транспортного средства марки GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN-<Номер обезличен>. Якобы <Дата обезличена> ООО «Полярник» (Лизингодатель) в лице бывшего коммерческого директора ФИО5 и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи в отношении этого же транспортного средства GEELY COOLRAY.

Предметом предварительного договора купли-продажи является заключение в будущем между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства марки GEELY COOLRAY, являющегося предметом лизинга. <Дата обезличена> ФИО5 выдал от имени ООО «Полярник» доверенность на имя ФИО1 на получение данного автомобиля.

Тогда же <Дата обезличена> ФИО1 получил автомобиль GEELY COOLRAY и подписал соответствующий акт приема-передачи, владеет и пользуется автомобилем по настоящее время.

Учитывая, что ФИО1 автомобиль GEELY COOLRAY был получен еще <Дата обезличена>, нарушений срока передачи товара не имеется.

ООО «Полярник» еще <Дата обезличена> представило в службу судебных приставов с сопроводительным письмом <Номер обезличен> подписанный договор купли-продажи автомобиля марки GEELY COOLRAY, а также почтовую квитанцию, подтверждающую направление оригинала вышеуказанного договора в адрес взыскателя ФИО1

<Дата обезличена> генеральный директор ООО «Полярник» явился по вызову пристава-исполнителя ФИО4, однако взыскатель ФИО1 не явился.

ФИО1 также уклоняется от получения письма с подписанным оригиналом основного договора купли-продажи автомобиля согласно решению суда.

В связи с этим ООО «Полярник» было подано заявление в Свердловский суд о прекращении исполнительного производства.

Полагает, что ФИО1 уклоняется от принятия исполнения судебного акта и намерено затягивает принятие исполнения решения, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, на основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Полярник» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга <Номер обезличен>-<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ООО «Полярник» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (являющегося предметом лизинга), по условиям которого, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом договора лизинга по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Полярник» и ООО «Альфамобиль» не позднее <Дата обезличена>. Транспортное средство обладает следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>; марка, модель: «ДжеллиКулрэй»; наименование (тип ТС): легковой; год выпуска (изготовления): 2021; цвет: черный. Цена автомобиля составляет 2 080 010 рублей. Оплаченные ФИО1 денежные средства по предварительному договору купли-продажи от <Дата обезличена> засчитываются в счет оплаты транспортного средства по основному договору.

ФИО1 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> оплатил денежные средства ООО «ПОЛЯРНИК» в общей сумме 2 080 010 рублей. Таким образом, обязательства по полной оплате автомобиля исполнены истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик являющийся продавцом вышеуказанного автомобиля, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>) по иску ФИО1 к ООО «Полярник» о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, по встречному иску ООО «Полярник» к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании денежных средств, судебной неустойки, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО «Полярник» возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи транспортного средства марки «ДжеллиКулрэй», 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN<Номер обезличен> на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> по цене 2 080 010 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПОЛЯРНИК» к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить предмет лизинга транспортное средство марки «ДжеллиКулрэй», 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN<Номер обезличен> по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с денежных средств за пользование автомобилем на правах аренды, взыскании судебной неустойки - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Особенностью купли-продажи спорного автомобиля является тот факт, что продавец ООО «Полярник» в отношении указанного автомобиля не являлся собственником имущества.

Собственником автомобиля на момент заключения предварительного автомобиля и до настоящего времени признается лизингодатель ООО «Альфамобиль», что подтверждается говором лизинга и карточной учета транспортного средства.

В соответствии с условиями вышеуказанного предварительного договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> (п. 3.1) продавец был обязан не иметь никаких неисполненных обязательств по договору лизинга перед ООО «Альфамобиль». Однако, как установлено в судебном заседании ответчик не выполнил требования вышеуказанного пункта предварительного договора купли-продажи, до настоящего времени не погасил задолженность перед лизингодателем и в связи с чем, не оформил свое право собственности на спорный автомобиль, не передал вместе с автомобилем покупателю паспорт транспортного средства и уклоняется от заключения надлежащего договора купли-продажи автомобиля с истцом.

Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «Полярник» в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения: возложить обязанность на ООО «Полярник» заключить основной договор купли-продажи транспортного средства марки «ДжеллиКулрэй», 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN<Номер обезличен> на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> по цене 2 080 010 рублей.

Из объяснений представителя ООО «Полярник» ФИО6 данных им в рамках исполнительного производства последний подтверждает, что ООО «Полярник» имеет задолженность перед ООО «Альфамобиль» по договору лизинга от <Дата обезличена> в отношении автомобиля GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN) - <Номер обезличен>, 2021 года выпуска. Без договора об отчуждении автомобиля с его собственников ООО «Альфамобиль» судебный акт не может быть исполнен, поскольку ООО «Полярник» не является собственником данного автомобиля. В связи с невозможностью заключения основного договора с покупателем он просит прекратить исполнительное производство.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ответ ООО «Альфамобиль» на запрос службы судебных приставов, из которого видно, что между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Полярник» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от <Дата обезличена>, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN) - <Номер обезличен>, 2021 года выпуска.

Лизингодатель надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору передав во временное владение и пользование ООО «Полярник» вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 8.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется в течение 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, пени и штрафов, иных платежей, предусмотренных договором подписать с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга и одновременно с договором купли-продажи передать лизингополучателю все необходимые документы необходимые для регистрации и постановки на учет предмета лизинга.

Согласно п. 9.1 вышеуказанного договора по окончании срока лизинга и при отсутствии у лизингополучателя задолженности по договору, лизингодатель передает право собственности на предмет лизингополучателю.

Однако, по состоянию на <Дата обезличена> у ООО «Полярник» имеется задолженность перед лизингодателем в размере 1 200 рублей и пени в размере 2 144 рубля. Таким образом, в связи с наличием у ООО «Полярник» задолженности по договору, договор купли-продажи автомобиля между ООО «Альфамобиль» и ООО «Полярник» не заключен. Собственником транспортного средства является ООО «Альфамобиль». Считает, что согласно п 1 ст. 11 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О финансовой аренде лизинге» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю является собственностью лизингодателя.

Таким образом, в судебном заседании достоверном установлено, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед лизингодателем ООО «Альфамобиль» до настоящего времени не оформил свое право собственности на предмет лизинга и в силу закона он не может быть признан собственником спорного автомобиля, в связи с чем, по вине ответчика, последний не может исполнить решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчик до настоящего времени не оформил свое право собственности на спорный автомобиль и не передал покупателю все необходимые документы для регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД, в частности, не предал покупателю паспорт транспортного средства.

Все вышеуказанное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком требований предусмотренных ст. 309 ГК РФ.

Предварительный договор заключенный между истцом и ответчиком по поводу купли-продажи спорного автомобиля носит потребительский характер, поскольку. автомобиль приобретен истцом для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на данные правоотношения полностью распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Права истца, как покупателя по предварительному договору купли-продажи от <Дата обезличена>, нарушаются по вине ответчика много лет. Однако, истец просит взыскать проценты по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 208 дней. По расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 2 163 210 рублей (2 080 010 рублей стоимость автомобиля х 0,5% х 208 дней). Проверив представленный расчет, суд полагает его арифметически правильным, однако в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость товара, то есть 2 080 010 рублей.

В связи с чем, ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 080 010 рублей. Во взыскании суммы неустойки в большем размере следует отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Полярник» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 1 045 005 рублей, из расчета: 2 080 010 рубля +10 000 рублей х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полярник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ОУФМС России в <адрес обезличен>) неустойку в размере 2 080 010 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1 045 005 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полярник» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 35 800 рублей.

Во взыскании суммы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательно форме изготовлено 23.12.2025