УИД 27RS0007-01-2020-003170-83

Дело № 2-2319/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период времени с 01.03.2018 по 10.04.2019 в размере 51726 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) за период времени с 30.08.2019 по 15.05.2020 в размере 2341 рубль 22 копейки, а всего в общем размере 54067 рублей 99 копеек, указав следующие обстоятельства.

26.09.2002 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание гаража, площадью 453,3 кв.м., с кадастровым номером 27№ расположенное по адресу: <адрес>

В целях эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимого имущества, ФИО1 использовал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>.

Договор аренды данного земельного участка между сторонами в период его использования заключен не был. Однако, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать его пользование в сумме соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органом местного самоуправления.

В связи с чем, 25.06.2019 истцом составлен акт № 25337, подтверждающий факт использования земельного участка площадью 832 кв.м., в соответствии с которым землепользователь использовал земельный участок с 01.03.2018 по 10.04.2019. Акт получен ответчиком 29.07.2019.

В соответствии с актом № 25337 от 25.06.2019, подтверждающим факт использования земельного участка, расчет платежей за использование земельным участков, а также сроки оплаты, определены в Приложении к данному акту. Плата за первый период, а также за период, предшествующий подписанию акта, подлежат уплате в течение тридцати дней с даты его подписания. Все последующие платежи вносятся землепользователем ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Учитывая, что ответчик ФИО1 фактически использовал земельный участок, без соответствующей оплаты за его пользование, в период с 01.03.2018 по 10.04.2019 образовалась задолженность, которая согласно расчету составила 51726 рублей 77 копеек.

Неосновательным обогащением ФИО1 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Истец, ссылалась на положения статей 1 и 65 ЗК РФ, а также статей 1102, 1105 и 1107 ГК РФ просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представив ранее заявление, в котором просила удовлетворить иск и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в иске, просил суд отказать в заявленных к нему исковых требованиях, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств, в том числе, поскольку уже ранее в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители удержали из его доходов на основании заочного решения суда в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре денежную сумму в размере 54067 рублей 99 копеек.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с 26.09.2002 по 10.04.2019 ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое здание гаража, площадью 453,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В целях эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимого имущества, ФИО1 в указанный период времени использовал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, без заключения с истцом договора аренды.

Однако, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать его пользование в сумме соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органом местного самоуправления.

В связи с чем, 25.06.2019 истцом составлен акт № 25337, подтверждающий факт использования земельного участка площадью 832 кв.м., в соответствии с которым землепользователь использовал земельный участок с 01.03.2018 по 10.04.2019. Акт получен ответчиком 29.07.2019.

В соответствии с актом № 25337 от 25.06.2019, подтверждающим факт использования земельного участка, расчет платежей за использование земельным участков, а также сроки оплаты, определены в Приложении к данному акту. Плата за первый период, а также за период, предшествующий подписанию акта, подлежат уплате в течение тридцати дней с даты его подписания. Все последующие платежи вносятся землепользователем ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Учитывая, что ответчик ФИО1 фактически использовал земельный участок, без соответствующей оплаты за его пользование, в период с 01.03.2018 по 10.04.2019 образовалась задолженность, которая согласно расчету составила 51726 рублей 77 копеек.

Неосновательным обогащением ФИО1 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в выписках из ЕГРН в отношении нежилого здания гаража и земельного участка.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Исходя из требований под. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ следует, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующем принципе: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик ФИО1, используя вышеуказанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, без заключения с истцом договора аренды и внесения арендной платы за его использование неосновательно обогатится, применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате, начисленной ему истцом за вышеуказанный период времени суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не представлено доказательств свидетельствующих о неправомерности заявленных требований.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период времени с 01.03.2018 по 10.04.2019 в размере 51726 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30.08.2019 по 15.05.2020 в размере 2341 рубль 22 копейки, а всего в общем размере 54 067 рублей 99 копеек.

Однако, ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.09.2020 аналогичные исковые требования Администрации города Комсомольска-на-Амуре удовлетворены.

Суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре сумму неосновательного обогащения в размере 51726 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2341 рубль 22 копейки.

Взыскал с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» судебные расходы по оплате государственной пошлины в 1822 рубля 04 копейки.

Согласно ответу начальника отела–старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 № от 26.01.2022 следует, что в отделе судебных приставов по Комсомольскому району на исполнении находились исполнительное производство №ИП от 05.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.10.2020, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании долга в размере 54067 рублей 99 копеек с ФИО1 в пользу Администрации города Комсомольска—Амуре, а также исполнительное производство №-ИП от 11.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27.10.2020, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании госпошлины в размере 1822 рубля 04 копеек с ФИО1

30.11.2021 исполнительное производство №-ИП от 05.10.2021 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в данном случае, остается в оконченном исполнительном производстве.

26.01.2022 исполнительное производство №-ИП от 11.11.2020 прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительный лист ФС № от 27.10.2020, выданный Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании госпошлины в размере 1822 рубля 04 копейки с ФИО1 возвращен в данный суд для приобщения к настоящему гражданскому делу.

При этом 13.01.2022 определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения гражданскому делу № 2-1279/2020 по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов пользование чужими денежными средствами удовлетворено, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Учитывая, что заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.09.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период времени с 01.03.2018 по 10.04.2019 в размере 51726 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30.08.2019 по 15.05.2020 в размере 2341 рубль 22 копейки, а всего в общем размере 54067 рублей 99 копеек исполнено, в дальнейшем данное судебное постановление этим же судом отменено с возобновлением производства по делу, суд полагает, что по делу имеются предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для поворота исполнения судебного решения путем взыскания с истца Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ответчика ФИО1 перечисленных в счет исполнения отмененного судебного постановления денежных средств в размере в размере 54067 рублей 99 копеек.

Истец Администрации города Комсомольска-на-Амуре в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 1822 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период времени с 01.03.2018 по 10.04.2019 в размере 51726 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30.08.2019 по 15.05.2020 в размере 2341 рубль 22 копейки, а всего в общем размере 54067 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1822 рубля 00 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.09.2020 и взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, денежные средства в размере 54067 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 24 июня 2002 года