78RS0023-01-2021-010681-81
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года
Дело № 2-2647/2022 12 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд, в котором просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 21 376,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 385 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по реконструкции бани по адресу: <адрес>, д. Сярьги, СНТ «колос», <адрес>А. Стоимость работ составила 1 620 000 руб., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца аванс в размере 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик указанные работы не выполнил. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, а также процентов. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с указанными требованиями
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по реконструкции бани по адресу: <адрес>, д. Сярьги, СНТ «колос», <адрес>А (л.д. 8-11).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца аванс в размере 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в дело расписками (л.д.12, 35).
При этом, работы ответчиком в установленный срок не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.14-19).
Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства не возврщены.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб., поскольку ФИО2 без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 210 000 руб.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу истца в размере 210 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 376,87 руб.
Суд считает возможным произвести расчет процентов на дату принятия решения суда.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
5%
365
115,07
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50%
365
1 297,40
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
1 832,47
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75%
365
1 631,10
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
2 416,44
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
2 738,63
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
765,21
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
4 832,88
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
2 249,59
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
1 852,60
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
1 139,18
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
2 240,96
210 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
8%
365
2 301,37
Итого:
459
9,62%
25 412,90
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма процентов размере 25 412,90 руб.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ФИО2 существенно нарушены условия договора подряда, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть договор подряда.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 385 руб., что подтверждается платежом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 412,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 385 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева