Решение по делу № 2-1186/2025 от 29.09.2025 | Лобненский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным иском к ответчику <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 19.12.2024г. <ФИО> обратился в АО «ОТП Банк»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено и следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «ОТП Банк» - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1186/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001658-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 19.12.2024г. ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи. Подписав вышеуказанное заявление об использовании электронной подписи, ФИО1 подтвердил, что ознакомился и присоединился к Правилам АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи (Правила), выразил свое согласие (акцепт) Банку на заключение Соглашения об использовании электронной подписи путем подписания настоящего документа.

Согласно правилам, электронной подписью, используемой ФИО1 в целях подписания документов, связанных с заключением/исполнением кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, договора текущего банковского счета, любых иных соглашений, заявлений согласий, включая заявления и согласие на страхование, является смс-код, направляемый ФИО1 Банком на мобильный телефон, указанный в настоящем Заявлении.

Как указывает истец в период времени 27.12.2024г. по 28.12.2024г., включительно, по заявлениям ответчика заключил с последним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыл счета и выпустил банковские карты. Таким образом, между ФИО1 и Банком были заключены договора на предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик, воспользовавшись «сбоем» в программном обеспечении Автоматизированной банковской системы адрес Банк», заключающейся в том, что при статусе карты «на блокировку» при переводах денежных средств, выполняемых в личном кабинете «ОТП Директ 2.0» (Мобильное приложение банка) со счета находящейся на статусе карты «на блокировку», автоматизированная банковская система адрес Банк» не учитывала при расчете фактический остаток на счете операции (до поступления клирингового файла (подтверждения операций), совершенные по карте и находящиеся в обработке, чем воспользовался Ответчик и дважды перевел одни и те же средства со счетов, первый раз совершая операции с использованием карты, второй раз те же самые средства были переведены с использованием мобильного приложения «ОТП Директ 2.0» (Мобильное приложение банка).

В результате после обработки операций по картам (поступления клирингового файла (подтверждения операций), на счетах клиента образовалась сверхлимитная задолженность (потрачено больше денежных средств, чем фактически поступившие на счет Ответчика денежные средства), что привело к неосновательному обогащению Ответчика.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 62 366,20 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск, равно как и доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставил, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 19.12.2024г. ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи. Подписав вышеуказанное заявление об использовании электронной подписи, ФИО1 подтвердил, что ознакомился и присоединился к Правилам АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи (Правила), выразил свое согласие (акцепт) Банку на заключение Соглашения об использовании электронной подписи путем подписания настоящего документа.

27.12.2024г. ответчик обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Согласно вышеуказанному заявлению, ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифами Банка, а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской гарты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту (о чем свидетельствует его согласие, подтверждающееся электронной подписью (в ранее данном согласии и подписанном соглашении) на стр. 3 в Заявлении).

В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от Ответчика, а именно: заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № №, выпустил банковскую карту № №.

Таким образом, между ФИО1 и Банком был заключен договор на предоставлении и обслуживании банковской карты №.

Как усматривается из истории авторизаций по карте Ответчика и выпискам по счетам, представленным в материалы дела, 28.12.2024 г. ФИО1 пополнил счет № на сумму в размере 10 000 руб.

Далее Ответчик совершил переводы по карте № № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № иные данные 9 700 руб.

Далее после перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № на сумму 9 894 руб. и 106 руб.

30.12.2024г. в Банк поступил клиринг по операциям 28.12.2024г., завершилась обработка операций по карте № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет № №.

Таким образом, в период с 28.12.2024 г. по 30.12.2024 г. на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.

10 000 руб. (поступило) - 19 700 руб. переведено (потрачено) = - 9 700 руб. сверхлимитная задолженность Ответчика (образовавшаяся в связи с превышением потраченной Ответчиком суммы от фактически поступившей ему на счет суммы, согласно истории авторизаций по карте).

В соответствии с п. 8.1.3. Правил, Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении Реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев конного использования Карты.

Согласно и. 8.1.2. Правил, Клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. Правил. Обязательства по исполнению всех требований по оплате Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо с использованием реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии), превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

В соответствии с п. 7.3, 7.4. Тарифов Банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

Согласно п. 5.2., 5.3 Тарифов Банка, сумма начисленной комиссии за переводы в другие банки составляет 2%.

В связи с образовавшейся задолженностью, 30.04.2025 г. Банком в адрес ответчика была вправлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.

По состоянию на 28.04.2025 г. у ответчика образовалась следующая задолженность: задолженность (сверхлимитная) по основному долгу составляет 9 700 руб.; неустойка составляет 632,48 руб.; комиссия составляет 2,12 руб.

27.12.2024 г. ФИО1 обратился с Заявлением в АО «ОТП Банк» (далее Банк), с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № №, выпустил банковскую карту № №.

Таким образом, между ФИО1 и Банком был заключен договор на предоставлении и обслуживании банковской карты № №.

Как усматривается из истории авторизаций по карте Ответчика и выпискам по счетам, 28.12.2024 г. ФИО1 пополнил счет № № на сумму в размере 10 000 руб.

Далее Ответчик совершил переводы по карте № № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № № на сервисе Тиные данныеБанка) на сумму 9 700 руб.

Далее после перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № № на сумму 9 894 руб. и 106 руб.

30.12.2024г. в Банк поступил клиринг по операциям 28.12.2024 г., завершилась обработка, операций по карте № № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет № №.

Таким образом, в период с 28.12.2024 г. по 30.12.2024 г. на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.

10 000 руб. (поступило) - 19 700 руб. переведено (потрачено) = - 9 700 руб. сверхлимитная задолженность Ответчика (образовавшаяся в связи с превышением потраченной ответчиком суммы от фактически поступившей ему на счет суммы, согласно истории авторизаций по карте).

27.12.2025г. ФИО1 обратился с Заявлением в АО «ОТП Банк» (далее Банк), с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № №. выпустил банковскую карту № №.

Как усматривается из истории авторизаций по карте Ответчика и выпискам по счетам, 28.12.2024 г. ФИО1 выполнял операции по пополнению и снятию денежных средств по счету № №, пока сумма исходящего сальдо не достигла сумму в размере 10 000 руб.

Далее Ответчик совершил переводы по карте № № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № иные данные (T-Банка) на сумму 9 700 руб.

30.12.2024г. в Банк поступил клиринг по операциям 28.12.2024 г., завершилась обработка операций по карте № № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет № 30233810000006690064.

Таким образом, в период с 28.12.2024 г. по 30.12.2024 г. на счет ФИО1 поступило: 30 000 руб., переведено (потрачено): 39 700 руб.

30 000 руб. (поступило) - 39 700 руб. переведено (потрачено) = - 9 700 руб. сверхлимитная задолженность Ответчика (образовавшаяся в связи с превышением потраченной Ответчиком суммы от фактически поступившей ему на счет суммы, согласно истории авторизаций по карте).

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты№ №. выпустил банковскую карту № №

Таким образом, между ФИО1 и Банком был заключен договор с на предоставлении и обслуживании банковской карты № №.

Как усматривается из истории авторизаций по карте Ответчика и выпискам по счетам, представленным в материалы дела, 28.12.2024 г. ФИО1 пополнил счет № № на сумму в размере 10 000 руб.

Далее Ответчик совершил переводы по карте № № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № на сервисе иные данные) на сумму 9 700 руб.

30.12.2024г. в Банк поступил клиринг по операциям 28.12.2024 г., завершилась обработка (операций по карте № № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет № №

Таким образом, в период с 28.12.2024 г. по 30.12.2024 г. на счет ФИО1 поступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 700 руб.

28.12.2025г. ФИО1 обратился с Заявлением в АО «ОТП Банк» (далее Банк), с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Таким образом, между ФИО1 и Банком был заключен договор предоставлении и обслуживании банковской карты № №.

Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика и выпискам по счетам, 28.12.2024 г. ФИО1 совершал операции по пополнению и снятию денежных средств по счету № №, пока сумма исходящего сальдо не достигла 10 000 руб.

Далее Ответчик совершил переводы по карте № № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № на сервисе Т-Bank CARD2CARD (T-Банка) на сумму 9 500 руб.

Далее после перевода Ответчиком статуса карты «на блокировку», Ответчик совершил перевод денежных средств без учета операций по карте в личном кабинете со счета № № на сумму 9 690 руб. и 310 руб.

30.12.2024г. в Банк поступил клиринг по операциям 28.12.2024г., завершилась обработка операций по карте № № на сумму 9 500 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет № №.

Таким образом, в период с 28.12.2024 г. по 30.12.2024 г. на счет ФИО1 ступило: 10 000 руб., переведено (потрачено): 19 800 руб.

20 000 руб. (поступило) - 29 500 руб. переведено (потрачено) = - 9 500 руб. сверхлимитная задолженность Ответчика (образовавшаяся в связи с превышением потраченной Ответчиком суммы от фактически поступившей ему на счет суммы, согласно истории авторизаций по карте).

По состоянию на 28.04.2025 г. у ответчика образовалась следующая задолженность: задолженность (сверхлимитная) по основному долгу составляет 9 500 руб.; неустойка составляет 619,44 руб.; комиссия составляет 190 руб.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, выпустил банковскую карту №.

Таким образом, между ФИО1 и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № №.

Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика и выпискам по счетам, ФИО1 совершал операции по пополнению и снятию денежных средств по счету № №, пока сумма сходящего сальдо не достигла 10 000 руб.

Далее Ответчик совершил переводы по карте № № (денежные средства по которому списываются после получения клиринга), привязанной к счету № № на сервисе Т-иные данные) на сумму 9 700 руб.

30.12.2024г. в Банк поступил клиринг по операциям 28.12.2024г., завершилась обработка операций по карте № № на сумму 9 700 руб. и образовалась сверхлимитная задолженность на эту сумму, для учета которой Банк открыл счет № №

Таким образом, в период с 28.12.2024 г. по 30.12.2024 г. на счет ФИО1 иступило: 30 000 руб., переведено (потрачено): 39 700 руб.

В соответствии с п. 8.1.3. Правил, Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении Реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования Карты.

Согласно п. 8.1.2. Правил, Клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. Правил. Обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо с использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций. а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии), превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 7.4. Тарифов Банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности

В операциях по карте участвуют 2 стороны: Банк - Эмитент, который выпустил карту и Банк - Эквайер, который обслуживает терминал, в котором происходит операция. Когда держатель карты хочет выполнить операцию по карте (покупка, перевод или снятие наличных и др.), Банк-Эквайер направляет запрос в Банк-Эмитент через платежную систему (в нашем случае МИР) о возможности проведения операции (запрос авторизации).

Банк-Эмитент в Процессинговом центре (специальное программное обеспечение, предназначенное для подключения к платежной системе) делает проверки возможности совершить операцию, среди этих проверок выполняется проверка доступного баланса карты - это отдельная сущность в Процессинговом центре, не всегда совпадающая с остатком на счете карты. Если доступный баланс выше суммы транзакции с учетом комиссии и все остальные проверки пройдены, то Банк-Эмитент отправляет подтверждение запроса авторизации. В этот момент операция выполняется (совершается покупка, перевод или снятие наличных и др.), но находится в обработке до момента проведения расчетов между банками.

Далее в течении 1-30 дней Банк-Эквайер направляет через клиринговый центр платежной системы клиринг в Банк-Эмитент (специальный файл о совершении транзакции, на основании которого происходят расчеты между банками). Банк-Эмитент обрабатывает клиринг и на основании него завершает обработку операции - списывает со счета клиента сумму транзакции.

В данном случае при проведении операций в дистанционном комплексном банковском обслуживании (интернет-банке) по счету карты, на карте Ответчика отразился остаток денежных средств (без учета уже совершенных операций по карте), который видел Ответчик и воспользовался доступным остатком денежных средств (остаток денежных средств был выше доступного баланса карты из-за того, что по операциям по карте клиринг в Банк еще не поступил).

Учитывая вышеизложенное, ответчик, воспользовавшись «сбоем» в программном обеспечении Автоматизированной банковской системы адрес Банк», заключающейся в том, что при статусе карты «на блокировку» при переводах денежных средств, выполняемых в личном кабинете «ОТП Директ 2.0» (Мобильное приложение банка) со счета находящейся на статусе карты «на блокировку», автоматизированная банковская система адрес Банк» не учитывала при расчете фактический остаток на счете операции (до поступления клирингового файла (подтверждения операций), совершенные по карте и находящиеся в обработке, чем воспользовался Ответчик и дважды перевел одни и те же средства со счета, первый раз совершая операции с использованием карты, второй раз те же самые средства были переведены с использованием мобильного приложения «ОТП Директ 2.0» (Мобильное приложение банка).

В результате после обработки операций по карте (поступления клирингового файла (подтверждения операций), на счетах клиента образовалась сверхлимитная задолженность (потрачено больше денежных средств, чем фактически поступившие на счет Ответчика денежные средства), что привело к неосновательному обогащению Ответчика и нарушению прав Банка. Вышеуказанные доводы Банка подтверждаются выписками из истории авторизаций по картам Ответчика, где подробно отражены операции по картам (поступившие денежные средства и потраченные Ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств, либо получения денежных средств на законных основаниях.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 62366,20 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем подлежат возврату в полном размере Истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением основных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 4000,00 руб. по уплате госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» неосновательное обогащение в размере 62 366,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 сентября 2025 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Озерова Е.Ю.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →