33 – 2154/2023 (2-881/2023) судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2022-004562-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

ООО «Жилсервис» (ОГРН №) в иске к Войновой Олесе Владимировне (ИНН №), Войнову Андрею Александровичу (ИНН №) о признании задолженности Войнова Андрея Александровича по исполнительным производствам № от 04.05.2021; № от 04.05.2021; № от 03.06.2021; № от 06.08.2021; № от 22.10.2021; № от 10.12.2021; № от 23.03.2022; № от 23.03.2022; № от 11.04.2022; № от 19.05.2022; № от 25.05.2022 в размере 974 257 руб. 23 коп. общими обязательствами Войнова Андрея Александровича и Войновой Оксаны Владимировны, взыскании с Войновой Оксаны Владимировны денежных средств в сумме 974 257 руб. 23 коп. солидарно с Войновым Андреем Александровичем – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца ООО «Жилсервис» - Лысенко М.В., представителя ответчика Войновой О.В. – Халимовой Т.Е. и ответчика Войнова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Войновой О.В., Войнову А.А. о признании долга одного из супругов общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 11.09.2010г. ответчики вступили в зарегистрированный брак, который прекращен 14.01.2020г. на основании решения мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13.12.2019г. В период брака Войнов А.А. получил неосновательное обогащение, которое являлось доходом семьи Войновых и было использовано на нужды семьи, в размере 958 600 руб., которое, наряду с расходами по оплате государственной пошлины было взыскано с него решениями Советского районного суда г.Рязани, вступившими в законную силу. На основании исполнительных листов, выданных по данным судебным актам, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Войнова А.А., взыскателем по которым в настоящее время является ООО «Жилсервис». Задолженность по этим исполнительным производствам Войновым А.А. не погашена и составляет 974 257 руб. 23 коп., что нарушает имущественные права истца. Решением Советского районного суда г.Рязани от 05.08.2021г. исковые требования Войновой О.В. к Войнову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества в рамках которого, в собственность Войновой О.В. выделен автомобиль <скрыто>. Также с Войнова А.А. в пользу Войновой О.В. взыскана государственная пошлина в размере 14 700 руб. Таким образом, действия Войнова А.А. и Войновой О.В. привели к тому, что все ликвидное имущество данных супругов стало собственностью Войновой О.В., а все обязательства остались у Войнова А.А. Полагает, что эти действия являются злоупотреблением правом, имеют противоправную цель и направлены на причинение вреда иным лицам, в т.ч. истцу. При таких обстоятельствах, считает, что обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного Войновым А.А. в период брака и израсходованного на нужды семьи, должны являться общими обязательствами Войнова А.А. и Войновой О.В. Просил суд признать задолженность Войнова А.А. по исполнительным производствам: № от 04.05.2021г., № от 04.05.2021г., № от 03.06.2021г., № от 06.08.2021г., № от 22.10.2021г., № от 10.12.2021г., № от 23.03.2022г., № от 23.03.2022г., № от 11.04.2022г., № от 19.05.2022г., № от 25.05.2022г. в размере 974 257 руб. 23 коп. общими обязательствами ответчиков.

В ходе производства по делу стороной истца исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, с дополнительным обоснованием, что в соответствии с выпиской ПАО Сбербанк по счёту Войнова А.А. за период с 21.04.2017г. по 31.12.2019г. обороты по кредиту (поступление на счёт) составили 19 975 994 руб. 32 коп., обороты по дебету – 20 294 175 руб. 84 коп., т.е. все денежные средства, поступившие на счёт Войнова А.А., в т.ч. и признанные судом неосновательным обогащением, были израсходованы на нужды семьи, поскольку транзакции не оспорены супругой. Права ООО «Жилсервис» нарушаются отчуждением должником Войновым А.А. единственного ликвидного имущества на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 05.08.2021г., о котором истцу стало известно с даты получения его копии, с 18.04.2022г. Окончательно просил суд:

1) признать задолженность Войнова А.А. по исполнительным производствам: № от 04.05.2021г.; № от 04.05.2021г.; № от 03.06.2021г.; № от 06.08.2021г.; № от 22.10.2021г.; № от 10.12.2021г.; № от 23.03.2022г.; № от 23.03.2022г.; № от 11.04.2022г.; № от 19.05.2022г.; № от 25.05.2022г. в размере 974 257 руб. 23 коп. общими обязательствами Войнова А.А. и Войновой О.В.;

2) взыскать с Войновой О.В. в пользу ООО «Жилсервис» 974 257 руб. 23 коп. солидарно с Войновым А.А.;

3) обратить взыскание на общее имущество супругов Войнова А.А. и Войновой О.В., а при его недостаточности - на личное имущество Войновой О.В., осуществляя взыскание солидарно с Войновым А.А. в соответствии с решениями Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2020г. по делу №, от 10.09.2020г. по делу №, от 10.09.2020г. по делу №, от 11.09.2020г. по делу №, от 11.09.2020г. по делу №, от 27.11.2020г. по делу №, от 11.01.2021г. по делу №, от 20.01.2021г. по делу №, от 11.02.2021г. по делу №, от 27.04.2021г. по делу №, от 11.05.2021г. по делу №.

Определением суда от 17.04.2023г. в принятии к производству исковых требований ООО «Жилсервис» к Войнову А.А., Войновой О.В. об обращении взыскания на общее имущество супругов, а при его недостаточности на личное имущество Войновой О.В. солидарно с Войновым А.А. отказано, в остальной части уточнённое исковое заявление принято к рассмотрению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании задолженности ФИО1 по заявленным исполнительным производствам в размере 974 257 руб. 23 коп. общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 со взысканием с последней в пользу Общества указанной задолженности солидарно с ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жилсервис» - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 и ответчик ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.09.2010г. ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак, который прекращен 14.01.2020г. на основании решения мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13.12.2019г.

В период брака ФИО1 на основании договора купли – продажи автомобиля № от 11.04.2017г., заключенного с ООО «СМАРТ», был приобретён автомобиль <скрыто>, стоимостью 2 756 000 рублей, который 12.04.2017г. поставлен ФИО1 на регистрационный учет. Данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта № от 10.04.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем банк», задолженность по кредитному договору была полностью погашена 28.06.2021г.

05.08.2021г. Советским районным судом г.Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и вынесено решение об удовлетворении данного иска, которым в порядке раздела совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2, в собственность последней выделен автомобиль <скрыто>.

В период с 21.04.2017г. по 29.06.2017г. ФИО1 получил в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 958 600 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Рязани:

- от 11.01.2021г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МЖК Агропром» 160 000 руб., перечисленных по платежному поручению № от 21.04.2017г.,

- от 27.04.2021г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖИЛСЕРВИС» 108 600 руб., перечисленных по платежному поручению № от 03.05.2017г.,

- от 20.01.2021г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 65 000 руб., перечисленных по платежному поручению № от 05.05.2017г.,

- от 11.09.2020г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 65 000 руб., перечисленных по платежному поручению № от 16.05.2017г.,

- от 22.07.2020г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 85 000 руб., перечисленных по платежному поручению № от 18.05.2017г.,

- от 10.09.2020г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМЕТИСТ» 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению № от 23.05.2017г.,

- от 11.02.2021г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПО «РАДУГА» 80 000 руб., перечисленных по платежному поручению № от 24.05.2017г.,

- от 27.11.2020г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению № от 29.05.2017г.,

- от 11.09.2020г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 125 000 руб., перечисленных по платежному поручению № от 08.06.2017г.,

- от 11.05.2021г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КОМПАНИЯ ГАММА 2013» 80 000 руб., перечисленных по платежному поручению № от 15.06.2017г.,

- от 10.09.2020г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ГАММА» о взыскании 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению № от 29.06.2017г.

Кроме того, указанными судебными актами с ФИО1 в пользу истцов были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб., 3 372 руб., 2 150 руб., 2 150 руб., 2 750 руб., 2 000 руб., 2 600 руб., 2 000 руб., 3 700 руб., 2 600 руб. и 2 300 руб. соответственно, всего в сумме 30 022 руб.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным судебным решениям, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области были возбуждены исполнительные производства № от 23.03.2022г., № от 10.12.2021г., № от 25.05.2022г., № от 04.05.2021г.; № от 06.08.2021г., № от 22.10.2021г., № от 23.03.2022г., № от 11.04.2022г., № от 04.05.2021г., № от 19.05.2022г., № от 03.06.2021г. о взыскании с должника ФИО1 денежных средств, взыскателем по данным исполнительным производствам в настоящее время является ООО «Жилсервис» - правопреемник первоначальных взыскателей на основании вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани от 21.02.2022г., от 28.03.2022г., от 11.03.2021г., от 16.07.2021г., от 14.09.2021г., от 16.02.2022г., от 11.03.2022г., от 08.02.2021г., от 01.04.2022г., от 10.03.2021г., приобретший права требования к ФИО1 взысканных судом сумм неосновательного обогащения и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска о признании обязательств по возврату неосновательного обогащения общими долговыми обязательствами супругов ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.35, 45 СК РФ, ст.ст.253, 307 и 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства ФИО1 по возврату взысканных с него судебными решениями денежных средств возникли не на основании сделок, а из неосновательного обогащения, осведомленность о котором ФИО2, а также использование неосновательно полученных ФИО1 денежных средств на нужды семьи, стороной истца не доказана.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» ссылается на неверность вывода суда о том, что обязанность возврата неосновательного обогащения устанавливается судебными решениями. Указывает, что согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, за период с 21.04.2017г. по 31.12.2019г. все полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства были израсходованы в период брака ответчиков, в связи с чем, вывод суда о том, что супруги, по обоюдному согласию потратившие денежные средства, не обязаны возвращать их совместно, противоречит фактическим обстоятельствам, как противоречит таковым обстоятельствам и вывод суда о недоказанности осведомленности ФИО2 о получении ФИО1 неосновательного обогащения и использования неосновательно полученных последним денежных средств на нужды семьи ответчиков. Также ссылается на то, что автомобиль <скрыто>, был приобретен 11.04.2017г. и признан судебным решением общим имуществом супругов, тогда как обязанность по возврату неосновательного обогащения, полученного супругами В-выми в период с 21.04.2017г. по 29.06.2017г. и полностью израсходованного ответчиками совместно, по обоюдному согласию в период брака, возложено только на одного из супругов.

Вышеприведенные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и безосновательно направлены на переоценку выводов суда.

Так, в силу п.1 и п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, возлагая обязанность (п.1 ст.1102 ГК РФ) на обогатившееся лицо вернуть неосновательно полученное потерпевшему, наделяя последнего правом его получить (п.1 ст.1104 ГК РФ).

Пункт 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не относит неосновательное обогащение к общему имуществу супругов.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом на основании сделок.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, правомерно исходил из того, что обязательства ФИО1 по возврату взысканных с него судебными решениями денежных средств возникли из неосновательного обогащения и доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о получении такового супругом как и использование неосновательно полученных ФИО1 денежных средств на нужды семьи ответчиков, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ООО «Жилсервис» иска, полагая, что оценка и выводы суда относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Ссылки апеллятора в обоснование правомочности своей позиции на выписку по банковскому счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, а также на приобретенный ответчиками в период брака автомобиль <скрыто>, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку эти доводы являлись предметом проверки при разрешении спора и были аргументировано, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств, отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что выписка по счету не подтверждает факт расходования спорных денежных средств на нужды семьи В-вых, как и отсутствуют бесспорные доказательства приобретения ответчиками за счет этих средств указанного автомобиля либо иного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.