Дело №2-15/2022 (2-178/2021)

68RS0013-01-2020-003097-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков/истцов по встречному иску ФИО6, ФИО4 - ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО9,

третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО11, Администрации ... об исправлении реестровой ошибки и установлении границ и уточнении площадей земельных участков, разрешении внесения изменений без сособственников, встречному иску ФИО6 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, Администрации ... об установлении границ между земельными участками, уточнении площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ :

17.12.2020 ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенностей, обратились в Мичуринский городской суд с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО11, Администрации города Мичуринска об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В заявлении указали, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1381 кв.м., расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... - на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., решения Мичуринского городского суда от ... и постановления администрации ... .... от .... На указанном земельном участке расположено жилое помещение, находящееся в собственности ФИО1, расположенное по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ....

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 345/1381 долей (что соответствует 1/4) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1381 кв.м. на основании постановления администрации ... .... от .... На указанном земельном участке также расположено жилое помещение по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... - которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ее матери - по 1/2 доли за каждой.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1381 кв.м. принадлежит ответчику ФИО8

При рассмотрении Мичуринским городским судом гражданского дела .... по иску ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в ходе проводимой по делу землеустроительной экспертизы было установлено, что в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами .... расположенных, по адресам: ... соответственно, имеются признаки реестровой ошибки в виде пересечения в районе сблокированной надворной постройки по правой меже участка с к.н. .... также имеются признаки реестровой ошибки в виде пересечения границ земельных участков с к.н. .... и .... по задней меже участка с к.н. ..... Данная ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с исковым заявлением истцы просили суд:

1. Исправить реестровую ошибку в виде пересечения границ земельных участков с к.н. .... принадлежащего истцам и земельного участка с к.н. .... принадлежащего ФИО11 по задней меже участка с к.н. ...., путем внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения смежной границы указанных земельных участков по координатным точкам 6-7-1 согласно Схеме границ земельного участка с к.н. ...., расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ..., подготовленной ... ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх».

2.Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках с к.н. .... в виде пересечения в районе сблокированной надворной постройки по правой меже участка с к.н. .... по координатным точкам 1-2, согласно Схеме границ земельного участка с к.н. .... расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ..., подготовленной ... ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх».

3. Установить границы земельного участка с к.н. ...., площадью 1381 кв.м. по координатным точкам .... в соответствии со Схемой границ земельного участка с к.н. ...., расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ..., подготовленной ... ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» (л.д.6, т.1).

14.05.2021 ФИО6 и ФИО4, которые являются собственниками земельного участка с к.н. ...., расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... суд представлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО11, Администрации ..., Управлению Росреестра по Тамбовской области об установлении границ земельного участка. В обоснование требований истцы по встречному иску указала, что представленная ФИО1 и ФИО2 схема установления границ земельных участков существенно уменьшает ширину проезда между домами .... и ...., который существовал между домами ранее и предназначен для проезда спецтранспорта, также используется Г-выми для проезда к гаражу, указали, что истцами по первоначальному иску не учтено расположение надворной постройки - сарая, которым пользуются Г-вы, по предложенному варианту установления границ это будет создавать препятствия с пользовании Г-выми принадлежащим им имуществом, ими представлена схема границ земельных участков, изготовленная ООО «Землемер-М», в соответствии с которой они просят установить границы земельных участков с к.н. ...., расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ..., к.н. .... расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... (л.д. 75, т.2).

В окончательной форме истцами ФИО1 и ФИО2 исковые требования были заявлены ..., в соответствии с уточненными исковыми требования они просили суд:

1. Исправить реестровую ошибку в виде пересечения границ земельных участков с КН .... по задней меже участков, путем внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков с .... по точкам координат 9-8-н2-н1, согласно Схеме .... приложение к заключению АНО «Судебный ЭКЦ» ..../ЗЭ от 14.03.2022г., местоположением земельных участков: ..., мкр. Кочетовка, ....

2. После исправления реестровой ошибки считать площадь земельного участка с ...., расположенного по адресу ..., мкр. Кочетовка, ...,1383 кв.м.

3. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках .... и .... по ... мкр. Кочетовка ... с .... в виде пересечения (наложения) по правой меже участка ...., путем внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков с .... по точкам координат н1-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-60, согласно Схеме .... приложение к заключению АНО «Судебный ЭКЦ» .... от 14.03.2022г.

4. После исправления реестровой ошибки считать площадь земельного участка с ...., расположенного по адресу ..., мкр. Кочетовка, ... - 1416 кв.м.

5. Установить границы земельного участка с ...., уточненной площадью 1345 кв.м., расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ..., согласно Схеме .... приложение к заключению АНО «Судебный ЭКЦ» .... от ... по точкам координат н1-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-60-61-55- 56-9-8-н2-н1.

6. Разрешить ФИО1 и ФИО2 без согласования с сособственниками внести изменения в сведения о земельном участке с .... уточненной площадью 1345 кв.м., расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ..., в том числе о его площади, границах и расположении, с правом подачи заявления об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (л.д. 5, т.3).

В заявлении об уточнении исковых требований от ... ФИО6 и ФИО4 просили установить границы земельных участков с .... по схеме границ, подготовленной ООО «Землемер-М» с сохранением проезда между участками (л.д. 75, т.2).

В окончательной форме истцами ФИО6 и ФИО4 исковые требования были заявлены ..., в соответствии с уточненными исковыми требования они просили суд:

- установить границу земельного участка с .... по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... по точкам координат 1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н...., согласно схеме границ земельных участков от ..., подготовленной кадастровым инженером ФИО12, считать площадь данного земельного участка равной 1429 кв.м.;

- установить границу земельного участка с .... по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... по точкам координат н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-15-16-н10-17-н11-18-19-н9, согласно схеме границ земельных участков от ..., подготовленной кадастровым инженером ФИО12, считать площадь данного земельного участка равной 1339 кв.м.;

- установить границу земельного участка с .... по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... по тачкам координат ....26-н9-19-18-н....34-35-20 согласно схеме границ земельных участков от ..., подготовленной кадастровым инженером ФИО12, считать площадь данного земельного участка равной 1381,94 кв.м. (л.д. 68, т.3).

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены кадастровый инженер ИП ФИО13 и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» (л.д. 137, т.1).

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10 (л.д. 70, т.3).

Истец по первоначальному иску ФИО1, а также представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные с учетом уточнений исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против встречных исковых требований ФИО6 и ФИО4, в обоснование пояснили, что в основу решения должна быть положена съема .... к заключению эксперта АНО «Судебный ЭКЦ», так как она отражает сложившийся порядок пользования, по данным ЕГРН все сараи, расположенные на земельном участке с к.н. .... расположенном по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... - принадлежат ФИО14, в том числе и снесенный, поэтому граница должна проходить на расстоянии 70 см. от существующего сарая, земельным участком, на котором ранее стояли сараи никто не пользуется, сараи были ветхие, эксперт обладает необходимыми знаниями в сфере землеустройства, поэтому его выводам они доверяют, также указали, что в соответствии со схемой ФИО12 площадь участка с к.н. .... будет значительно меньше указанной в правоустанавливающих документах, чем по схеме границ, определенных экспертом.

Ответчики по первоначальному иску /истцы по встречному иску ФИО4, ФИО6 и представляющая их интересы в суде ФИО7 поддержали свои исковые требования, возражали против требований ФИО1 и ФИО2, просили суд при принятии решения взять за основу схему границ земельных участков от 20.05.2022, подготовленную кадастровым инженером ФИО12, в обоснование указали, что данная схема основана на заключении эксперта АНО «Судебный ЭКЦ», устраняя допущенные при этом неточности, границы установлены по сложившемуся порядку пользования земельными участками, приняты во внимание границы имеющегося забора, граница на месте ранее существовавшего сарая проходит по середине данного участка земли, так как сараем пользовались Г-вы, что не отрицается и ФИО1, площадь участка ФИО14 уменьшается и по схеме эксперта, так как имеется наложение участков, погрешность в уменьшенных размерах по схеме ФИО12 и по схеме эксперта незначительны, указала, что экспертом граница по левому краю участка .... установлена не по стене имеющихся на границе сараев, указала, что противоположной стороной надлежащих доказательств наличия препятствий для проезда машин не представлено, в целом до установления судебным решением границ говорить о наличии данных препятствий преждевременно.

Ответчик ФИО11 в судебных заседаниях участия не принимала, интересы ее представляла ФИО15, которая пояснила суду, что ее доверительницу устраивают как схема границ ООО АПМ «АвАрх», так и схема кадастрового инженера ФИО12, главное, чтобы были устранены реестровые ошибки, наличие которых препятствуют ФИО11 распоряжаться своим земельным участком.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указала, что согласна со схемой границ, выполненной кадастровым инженером ФИО12, ранее суду пояснила, что в соответствии со схемой границ, предложенной экспертом АНО «Судебный ЭКЦ» граница участка, который находится у нее в пользовании не совпадает с установленным на участке забором, в результате чего уменьшается площадь ее участка - на 60 см. по длине участка со стороны улицы (л.д. 11, т.3).

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, в основу решения должна быть положена схема участков, составленная кадастровым инженером ФИО12, указал, что препятствий для заезда автомашин на участки нет, он работал в пожарной части и знает, что для тушения пожара на спорных земельных участках нет необходимости заезда пожарной машины непосредственно на участок.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО8 пояснила суду, что у нее нет претензий к сторонам, ее устраивает сложившийся порядок пользования земельными участками (л.д. 2, т.2).

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании указала, что не согласна со схемой границ, предложенной Г-выми, пояснила, что при данной схеме нельзя будет подъехать к дому.

От представителя ответчика Администрации г. Мичуринска Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных сторонами исковых требований суду не представлено (л.д. 161, т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 8, т.3).

От представителя третьего лица - Управления Росреестра по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду отсутствия материальной и процессуальной заинтересованности в разрешении дела (л.д. 154, т.1).

От представителя третьего лица - ООО «АПМ «АвАрх» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда (л.д. 44, т.2, л.д. 3, т.3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Согласно п.10 Приложения №2 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г. N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" вступившие в законную силу судебные акты могут являться основанием для подготовки межевого плана. В этом случае судебным актом должно быть определено местоположение границ земельных участков, в том числе должны содержаться сведения о координатах узловых поворотных точек границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что спорными земельными участками, площади и границы которых просят уточнить стороны по делу, являются земельные участки:

- участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ..., по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1385±13 кв.м., сособственниками участка являются: ФИО6 - 1/4 доля; ФИО4 - 1/4 доля; ФИО16 - 1/2 доля (т.1 л.д. 28).

- участок с кадастровым номером ...., распложенный по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ..., по сведениям в ЕГРН сведения о границах земельного участка .... содержатся в условной системе координат, площадь участка составляет 1381±7,4 кв.м., сособственниками участка являются: ФИО8 - 1/4 доля; ФИО1 - 1/2 доля; ФИО2 - 345/1381 долей (т. 1 л.д. 20-22).

- участок с кадастровым номером .... распложенный по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ..., по сведениям ЕГРН сведения о границах земельного участка .... содержатся в актуальной системе координат МСК-68, по данным ЕГРН (т.1 л.д. 29-30) площадь участка составляет 1385±13 кв.м., одним из сособственников участка является ФИО11 - 678/1356 долей (т.1 л.д. 29-30). Вторым сособственником является администрация ....

В соответствии с данными ЕГРН границы соседних земельных участков по адресам: ... - не определены, сведения о правах на указанные участки отсутствуют, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю .... от ... ранее указанные участки находились в пользовании Мичуринского НГЧ Юго-Восточной железной дороги (л.д. 69, т.1, л.д. 46, т.3), в дальнейшем были переданы в муниципальную собственность.

С целью установления факта наличия реестровых ошибки и вариантов ее устранения по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» (л.д. 215, т.2)

По результатам проведенной экспертизы было установлено следующее.

В ходе экспертного осмотра была произведена контрольная геодезическая съемка фактической ситуации территории спорных земельных участков,

По результатам геодезической съемки участка с кадастровым номером .... экспертом было установлено, что площадь участка в фактических границах составляет 1366 кв.м.

По задней границе в точках 15-16-17-1 граница на местности определяется по сплошному забору из досок и шифера, по правой боковой границе в точках 1-2 - по металлическому решетчатому ограждению - 20,63 м; далее в точках 2-3 - граница условная - 10,29 м; в точках 3-4 - по ограждению из металлической сетки - 21,64 м., по передней границе в точках - 4-5-6 - по ограждению из металлической сетки - 13,82+10,23м., по левой боковой границе в точках 6-7 - по ограждению из металлической сетки - 14,21 м; далее в точках 7-8 по стене дома - 8,41 м; затем в точках 8-9 условная - 6,45 м; в точках .... - по границе пользования сараями - 4,89+3,39+2,45+6,84+5,43м, затем по фрагментам ограждения из шифера - 7,49 м.

По результатам геодезической съемки участка с кадастровым номером .... экспертом было установлено, что площадь участка в фактических границах составляет 1257 кв.м.

По передней границе в точках 23-24-25 граница на местности определяется по металлическому решетчатому ограждению - 9,82+13,44 м., по правой боковой границе в передней части в точках 22-23 - ограждение из металлической сетки - 13,00 м; далее в точках 22-21-20-19 по стене дома - 4,04+0,74+6,26м; в точках 19-10 условная граница - 5,41 м., по левой боковой границе в точках 25-26 граница на местности по ограждению из металлической сетки - 26,66 м; далее в точках 26-27 - по границе пользования сараем -15,00 м; затем в точках 27-28 - по металлическому решетчатому ограждению - 10,79 м., по задней границе в точках 28-29 - ограждение из шифера - 1,28 м; далее в точках 29-30 по стене кирпичного сарая - 13,30 м; затем в точках 30-15 - по ограждению из шифера - 11,30 м.

По результатам геодезической съемки участка с кадастровым номером .... экспертом было установлено, что площадь участка в фактических границах составляет 1389 кв.м.

В результате натурного исследования территории исследуемых земельных участков установлено наличие признаков сложившегося землепользования:

- столбы и ограждения, которыми определяются как внешние границы участков, так и внутренние границы землепользования между сособственниками;

- дороги в виде колей от проезда автотранспорта между участками ....

По результатам исследования правоустанавливающих документов экспертом установлено:

Участок .... (...):

На период проведения исследования в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка .... в условной системе координат, площадь участка составляет 1385±13 кв.м.

По данным инвентарного дела площадь участка домовладения .... по ... - 1407 кв.м.

По данным первичных землеотводных документов, имеющихся в кадастровом деле (т.1 л.д. 191-200), в т.ч. Свидетельства .... от 03.08.1993г. площадь земельного участка .... по ... - 1407 кв.м.

В постановлении администрации г. Мичуринска от ... .... (т.1 л.д. 211-212), уточненная площадь участка при предоставлении его с общую долевую собственность - 1385 кв.м. Площадь участка уточнена по результатам межевания в 2010 году; межевой план (т.1 л.д. 213-226).

Участок .... (...):

На период проведения исследования в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка .... в условной системе координат, по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1381±7,4 кв.м.

По данным инвентарного дела площадь участка домовладения .... по ... - 1370 кв.м, (с 1965г.).

В постановлении администрации ... от 12.08.2003г. .... (т.1 л.д. 170-171), уточненная площадь земельного участка при домовладении .... по ... при предоставлении в аренду - 1381 кв.м. Площадь участка уточнена по результатам межевания в 2003 году (т.1 л.д. 173-174).

Участок .......).

На период проведения исследования в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка .... в актуальной системе координат МСК-68, по данным ЕГРН площадь участка составляет 1385±13 кв.м.

По данным инвентарного дела площадь участка домовладения .... по ... - 1357 кв.м, (с 1965г.).

По данным свидетельства о праве собственности на землю .... от ... (т.1 л.д. 244-245) площадь земельного участка - 1356 кв.м.

По результатам межевания в 2010 году (межевой план - т.1 л.д. 248-260) уточнены местоположение участка в условной системе координат и площадь участка -1385 кв.м.

По результатам кадастровых работ в 2019 году (т.1 л.д. 288-294) уточнено местоположение границ земельного участка в системе координат МСК-68, площадь участка 1385±13 кв.м.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1366 кв.м., не соответствует площади, указанной в первичных землеотводных документах и инвентарном деле (1407 кв.м.), в правоустанавливающих документах (1385 кв.м.), а также в сведениях ЕГРН (1385 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1257 кв.м., также не соответствует площади, указанной в инвентарном деле (1370 кв.м.), в правоустанавливающих документах (1381 кв.м.) и сведениях ЕГРН (1381 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1389 кв.м. и не соответствует площади, указанной в инвентарном деле (1357 кв.м.), в первичных правоустанавливающих документах (1356 кв.м.), при этом соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН (1385±13 кв.м.).

В результате исследования экспертом установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в графической базе данных, связанной с положением границ земельных участков с кадастровыми номерами .... выражающейся в наложении (пересечении) границ этих участков (площадь наложения 41 кв.м.), а также реестровой ошибки, содержащейся в графической базе данных, связанной с местоположением границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., выражающейся в наложении (пересечении) границ этих участков (площадь наложения 3 кв.м.).

На основании изложенного суд признает сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами:

- ...., расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ...;

- ...., расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ...;

- ...., расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... - реестровой ошибкой.

Разрешая заявленные сторонами спора требования об устранении выявленных реестровых ошибок суд исходит из следующего.

С учетом заданных судом условий, а именно: согласия собственников земельного участка с КН .... - администрации г.Мичуринска и ФИО11 со схемой границ, предложенной ФИО14 и ФИО2 (т.2 л.д. 66-67) в части установления границ и площади земельного участка с .... с учетом выявленных признаков сложившегося порядка землепользования, правоустанавливающих документов и расположения строений, использующихся сторонами спора, на усмотрение суда экспертом были разработаны два варианта исправления выявленных реестровых ошибок:

- Вариант .... - схема .... приложения к заключению;

- Вариант .... - схема .... приложения к заключению.

В соответствии с вариантом .... (схемой ....) экспертом предлагалось сохранить проезд между земельными участками с к.н. ...., который использовался собственниками указанных земельных участков для проезда к дому и сараю на границе участков. С данным вариантом не согласилась ни одна из сторон.

В судебном заседании предложенный экспертом Вариант .... (схема ....) был поддержан ФИО1 и его представителем ФИО3, которая также является представителем истца по первоначальному иску ФИО2

Как было указано выше, ответчики по первоначальному иску /истцы по встречному иску ФИО4, ФИО6 и представляющая их интересы в суде ФИО7 в соответствии с уточненными исковыми требованиями просили суд при принятии решения взять за основу схему границ земельных участков от 20.05.2022, подготовленную кадастровым инженером ФИО12 (л.д. 48-50, т.3).

Указанную схему кадастрового инженера ФИО12 также поддержали и ответчик по первоначальному иску ФИО5 (сособственник земельного участка с к.н. .... наряду с Г-выми), а также ФИО9 - представитель ответчика ФИО8 (сособственника земельного участка с кадастровым номером ...., наряду со ФИО1).

Не возражала против указанной схемы и представитель ответчика по первоначальному иску ФИО11, собственника земельного участка с кадастровым номером .... ФИО15

Статья 12 ГПК РФ, закрепившая принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие данной нормы положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предписывают суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и позволяют суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.

Выслушав доводы сторон, оценив представленное суду заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО17 в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что предложенный экспертом Вариант .... (схема ....) установления границ и площадей спорных земельных участков не может быть положен в основу решения, так как не в полной мере отражает фактически сложившийся порядок пользования земельными участками. В то же время суд находит отражающей данный порядок пользования схему границ земельных участков от 20.05.2022, предложенную кадастровым инженером ФИО12

Так, предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка с к.н. .... по правой границе участка со стороны ... не совпадает с имеющимся на границе участка забором. Схема кадастрового инженера ФИО12 данное обстоятельство учитывает, граница установлена по имеющемуся ограждению.

Помимо этого, при установлении указанной границы экспертом установлен отступ от стены сарая, расположенного на границе участков с к.н. .... длиной 75 см., как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО17 данный отступ им установлен из расчета необходимости обслуживания сарая, которым пользуются собственники участка с к.н. .... и данный отступ он сделал минимально возможным (л.д.41, т.3). Однако, как установлено в судебном заседании ранее перед имеющимся в настоящее время сараем на границе указанных участков располагались еще два сарая, которыми также пользовались ФИО6 и ФИО4, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ФИО1 Данное обстоятельство в варианте эксперта не отражено, тогда как в схеме кадастрового инженера ФИО12 с учетом равноправия и интересов сторон участок, на котором ранее располагался сарай Г-вых делится пополам, по 1,30 см., что соответствует имевшемуся порядку пользования данным земельным участком, который ранее использовался также и для проезда как собственниками участка с к.н. ...., так и собственниками участка с к.н. ....

Довод ФИО1 и его представителя о том, что все расположенные на земельном участке с к.н. .... сараи принадлежали ему, суд не может принять, так как в судебном заседании установлено и самим ФИО1 было подтверждено, что в сарае, расположенном на границе участков, его частью, расположенной на границе участка с к.н. .... пользуются Г-вы, они же пользовались и ранее существовавшими сараями, состояние указанных сараев перед сносом не может повлиять на тот факт, что участком, на котором они располагались, пользовались ФИО6 и ФИО4

Также в соответствии со схемой границ, предложенной экспертом, граница по левому краю земельного участка с к.н. .... от координатной точки 55 до координатной точки 56 проходит за пределами сарая, расположенного на данном земельном участке, тогда как в соответствии с планом участка, содержащимся в инвентарном деле ... мкр. Кочетовка ..., представленного суду ГУПТИ к указанному сараю примыкает сарай на участке при ... при установлении границы по схеме эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» граница участка с к.н. .... будет проходит по площади, занимаемой сараем. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО17 между указанными координатными точками он оставил границу, учтенную в ЕГРН, так как спора по данной границе из материалов дела не усматривалось. Между тем в схеме кадастрового инженера ФИО12 этот момент учтён и граница определена по стене сарая. Суд считает необходимым принять вариант расположения данной границы по схеме кадастрового инженера ФИО12 как соответствующий фактическому землепользованию и с целью недопущения возникновения реестровой ошибки при дальнейшем межевании участка, соседнего с участком с к.н. ....

Помимо изложенного, суд также учитывает, что согласно пояснениям эксперта ФИО17, данным им в судебном заседании принципиальных отличий от его схемы, предложенной в заключении экспертизы как Вариант .... в схеме границ, предложенной кадастровым инженером ФИО12 не имеется (л.д.42, т.2).

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО12 излишне уменьшена площадь земельного участка с к.н. .... суд не принимает, так как в соответствии с заключением эксперта, с которым ФИО1 согласился, фактическая площадь земельного участка с к.н. .... составляет 1257 кв.м., и не соответствует площади, как указанной в инвентарном деле (1370 кв.м.), так и в сведениях ЕГРН (1381 кв.м.) - (л.д.233, т.2). При этом, в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО12 после уточнения границ предлагается установить площадь земельного участка с к.н. .... равной 1339,17 кв.м. (л.д.49, т.3).

Доводы ФИО1, его представителя ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 о том, что при установлении границ земельных участков с к.н. .... будет ограничен проезд автотранспорта, в том числе и специального во двор домовладения .... по ... суд также не принимает, так как надлежащих доказательств приведенных доводов указанными участниками процесса суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, несмотря на разъяснения суда, стороной ФИО1 не заявлено, каких-либо требований относительно предмета спора третьим лицом - ФИО10 также не заявлено. При этом суд учитывает, что самим ФИО1 заявлены требования об уточнении границ по схеме эксперта ...., согласно которой ликвидируется ранее существовавший проезд между домовладениями, расположенными на указанных земельных участках.

На основании изложенного суд принимает решение исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в виде пересечения границ земельных участков с .... по задней меже участков и реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках .... и .... по ... мкр. Кочетовка ... с .... в виде пересечения (наложения) по правой меже участка .....

В целях исправления указанных реестровых ошибок:

- установить границу земельного участка с .... по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... по точкам координат 1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н...., согласно схеме границ земельных участков от ..., подготовленной кадастровым инженером ФИО12, считать площадь данного земельного участка равной 1429 кв.м.;

- установить границу земельного участка с КН .... по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... по точкам координат н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-15-16-н10-17-н11-18-19-н9, согласно схеме границ земельных участков от ..., подготовленной кадастровым инженером ФИО12, считать площадь данного земельного участка равной 1339 кв.м.;

- установить границу земельного участка с КН .... по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... по тачкам координат ....26-н9-19-18-н....34-35-20 согласно схеме границ земельных участков от ..., подготовленной кадастровым инженером ФИО12, считать площадь данного земельного участка равной 1381,94 кв.м.

Суд признает схему границ земельных участков от 20.05.2022, подготовленную кадастровым инженером ФИО12 неотъемлемой частью настоящего решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В силу статей 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, установлены ст. 15 Закона №218-ФЗ.

В силу ч. 4.1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

Суд находит, что при отказе других участников долевой собственности, право собственности на который также принадлежит и ФИО1 в осуществлении одновременного кадастрового учета и регистрации прав на вновь созданные при разделе жилых домов объекта недвижимости и выделенный земельный участок, нарушаются права ФИО1 на регистрацию принадлежащей ему части земельного участка и последующее осуществление им прав собственника.

На основании изложенного, суд признает за ФИО1 и ФИО2 право на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию изменений основных характеристик земельного участка с ...., расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ..., в том числе о его площади, границах и расположении, установленных настоящим решением суда в отсутствие остальных участников общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО4 удовлетворить полностью.

2. Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами:

- ...., расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ...;

- .... расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ...;

.... расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... - реестровой ошибкой.

3. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в виде пересечения границ земельных участков с .... по задней меже участков и реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках .... и .... по ... мкр. Кочетовка ... с .... в виде пересечения (наложения) по правой меже участка .....

4. В целях исправления указанных реестровых ошибок:

- установить границу земельного участка с .... адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... по точкам координат 1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н...., согласно схеме границ земельных участков от ..., подготовленной кадастровым инженером ФИО12, считать площадь данного земельного участка равной 1429 кв.м.;

- установить границу земельного участка с КН .... по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... по точкам координат н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-15-16-н10-17-н11-18-19-н9, согласно схеме границ земельных участков от ..., подготовленной кадастровым инженером ФИО12, считать площадь данного земельного участка равной 1339 кв.м.;

- установить границу земельного участка с .... по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... по тачкам координат ....26-н9-19-18-н....34-35-20 согласно схеме границ земельных участков от ..., подготовленной кадастровым инженером ФИО12, считать площадь данного земельного участка равной 1381,94 кв.м.

5. Признать схему границ земельных участков от 20.05.2022, подготовленную кадастровым инженером ФИО12 неотъемлемой частью настоящего решения.

6. Признать право ФИО1 и ФИО2 на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию изменений основных характеристик земельного участка с КН .... расположенного по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ..., в том числе о его площади, границах и расположении, установленных настоящим решением суда в отсутствие остальных участников общей долевой собственности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 07 июля 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев