50RS0039-01-2022-011762-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7417/2022 по иску филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» об оспаривании бездействие судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области С.Р.Р.,

установил:

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю С.Р.Р., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.Р.Р. выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля ВАЗ 2190, 2019 года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, обязании судебного пристава-- исполнителя С.Р.Р. привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2190, 2019 года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, указывая, что на основании исполнительного документа <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу Филиал ПАО Росбанк «РОСБАНК Авто» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <номер>, а наложен арест и произведена опись автомобиля марки ВАЗ 2190, 2019 года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>. До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> С.Р.Р. не вынесено, в связи с чем, административный истец полагал, что имеются основания для признания незаконным бездействия выразившемся в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного автомобиля и установления начальной продажной цены арестованного автомобиля.

В судебное заседание представитель административного истца Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» не явился, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ГУФССП России по Московской области, представитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, и судебный пристав - исполнитель С.Р.Р., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались, копию исполнительного производства представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 390 592, 83 руб.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу ст. 64 Федерального закон "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В силу части 1 статьи 84 указанного Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В указанные сроки не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Р.Р. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП был наложен арест и произведена опись автомобиля ВАЗ 2190, 2019 года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику ФИО2, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>

<дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью", для оценки арестованного <дата> имущества автомобиля ВАЗ 2190, 2019 года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> ведущим судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 сделана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителями предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, административным истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения специалиста и не проведении оценки автомобиля привели к нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59 - 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» об оспаривании бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Московской области С.Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: