№ 2а-2736/2023 УИД 18RS0004-01-2023-000594-95Решение Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

02 октября 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой ФКУ ИК-8 России по Республике Башкортостан, административное дело по административному исковому заявлению Гайниятова Е.М. к руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по УР Фархутдиновой З.Р., руководителю СУ СК России по УР Тугушеву Р.Р., заместителю руководителя СУ СК России по УР Козлову М.С. о признании действий (бездействий) по рассмотрению его заявления от 06.04.2022 незаконными,

установил:

Гайниятов Е.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к первому заместителю руководителя СУ СК России по Удмуртской Республике Широбокову Р.В., заместителю руководителя СУ СК России по Удмуртской Республике Козлову М.С., руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Удмуртской Республике Фархутдиновой З.Р., Следственному Комитету Российской Федерации о признании действий (бездействий) по рассмотрению его заявления от 6 апреля 2022 года незаконными.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 он обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - СУ СК России по УР) с заявлением о преступлении, изложив обстоятельства фальсификации экспертом ЭКО по Ленинскому району УМВД России по г. Ижевску доказательств, а именно дополнительной экспертизы по уголовному делу.

Письмом от 12.04.2022 руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению Фархутдиновой З.Р. сообщила об отсутствии доводов, относящихся к компетенции следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение направлено для рассмотрения в Министерство внутренних дел по УР.

Не согласившись с письмом от 12.04.2022, Гайниятов Е.М. 08.08.2022 обжаловал его в порядке подчиненности, указав о несогласии с порядком рассмотрения обращения руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ Фархутдиновой З.Р.

14.09.2022 заместителем руководителя СУ СК России по УР Козловым М.С. жалоба Гайниятова Е.М. рассмотрена, направлен ответ.

26.09.2022 ответ Козлова М.С. от 14.09.2022 был также обжалован Гайниятовым Е.М. в порядке подчиненности руководителю СУ СК России по УР.

По мнению административного истца, оспариваемый ответ нарушает его право на получение процессуального решения, в том числе в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельствует о незаконном и необоснованном бездействии административного ответчика.

Протокольным определением суда от 17.07.2023 произведена замена административного ответчика первого заместителя руководителя СУ СК России по УР Широбокова Р.В. на руководителя СУ СК России по УР Тугушева Р.Р., в соответствии с ч.2 ст.44 КАС РФ, поскольку Широбоков Р.В. освобожден от соответствующей занимаемой должности.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований, суду пояснил, что он обратился в Следственный комитет с заявлением, просил привлечь к уголовной ответственности эксперта Удалову Н.А., то есть сообщил в компетентный орган о наличии признаков преступления, между тем ему дали ответ в не соответствующей форме, не в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым нарушены его права, он лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом пояснил суду, что жалобой в порядке ст. 115 УПК РФ на этот ответ не обращался, предполагает, что суд ему возвратит такую жалобу, поскольку постановление не вынесено. Выразил несогласие с экспертным заключением, составленным экспертом Удаловой Н.А., и положенным в основу приговора суда, полагает, что Удалова Н.А. совершила преступление, дав заведомо ложное экспертное заключение, допустила фальсификацию доказательств, не верно указала направление следа давления, что повлекло необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, повторная экспертиза в рамках рассмотрения уголовного дела не назначалась.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Огнева А.Э. представила возражения на административный иск, суду пояснила, что обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приеме, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, уполномоченными должностными лицами, заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, более того, оценка экспертному заключению дана судом при вынесении приговора, вступившего в законную силу.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403 "О Следственном комитете Российской Федерации" следует, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 21, 22, 26, 33 Инструкции, сообщение о преступлении подлежит регистрации в книге, с выдачей заявителю талона-уведомления, при установлении оснований, предусмотренных ст. 145 УПК РФ правомочным должностным лицом выносится постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд.

Как следует из пункта 20 Инструкции, об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о совершенном преступлении, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.04.2022 Гайниятов Е.М. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта ЭКО по Ленинскому району УМВД России по г. Ижевску Удаловой Н.А., полагая, что в действиях данного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу, ч.2 ст. 307 УК РФ - заведомо ложное заключение или показание эксперта, в суде либо в ходе досудебного производства, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (л.д.50).

На обращение Гайниятова Е.М. руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Удмуртской Республике Фархутдиновой Р.З. 12.04.2022 дан ответ, об отсутствии в обращении доводов относящихся к компетенции следственных органов СК РФ, его обращение с доводами о несогласии с результатами экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел, находящихся в производстве следователя СЧ СУ МВД по УР, рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N2 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.19), обращение Гайниятова Е.М. направлено для рассмотрения в МВД по УР (сопроводительное письмо, л.д.51).

Перенаправленное в ОРЧ собственной безопасности МВД по УР обращение Гайниятова Е.М., содержащее доводы о фальсификации заключений экспертов по уголовному делу со стороны сотрудников отделения ЭКЦ по Ленинскому району рассмотрено, 11.05.2022 заместителем начальника Макаровым П.А. 11.05.2022 ему дан ответ, согласно которому в ходе проведенной проверки нарушений служебной дисциплины и законности, а также коррупционных проявлений в действиях сотрудников МВД по УР не установлено (л.д.56).

Будучи не согласным с ответом руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Удмуртской Республике Фархутдиновой Р.З. от 12.04.2022, Гайниятов Р.Р. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на действия Фархутдиновой Р.З. (вх.№ГРСК-9727-22 от 16.08.2022) (л.д.53), на которую ему дан ответ 14.09.2022 заместителем руководителя СУ СК РФ по УР Козловым М.С. (л.д.20-21).

Гайниятов Р.Р. не согласился с ответом, который ему дан заместителем руководителя СУ СК РФ по УР Козловым М.С., в связи с чем вновь обратился к вышестоящему должностному лицу с заявлением, просил проявить «оперативность по решению и разрешению его заявления о преступлении» (вх.№ГРСК-11012-22 от 05.10.2022) (л.д.55), на которое ему дан ответ 21.10.2022 первым заместителем руководителя СУ СК РФ по УР Широбоковым Р.В. (л.д.22-23).

Ответ от 21.10.2022 получен Гайниятовым Е.М. 24.11.2022 (штамп вх. корреспонденции л.д.22)

С настоящим административным иском Гайниятов Е.М. обратился в суд 09.02.2023, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Кроме того, судом установлено, что приговором суда от 10.10.2022, вступившим в законную силу, Гайниятов Е.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ, которым дана оценка представленным по уголовному делу доказательствам, в том числе, экспертным заключениям (л.д.57-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, относятся к затрудняющим доступ граждан к правосудию и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 при отмене определения об отказе в принятии административного искового заявления от 13.02.2023 указано на то, что Гайниятов Е.М. действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законов в рамках реализации полномочий по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве, предъявляет требования к должностному лицу - руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению, не названному в ст.125УПК РФ.

Суд, не выходя за пределы ответа на обращение, данного в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона N 59 от 2 мая 2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 12 Федерального закона N 59 от 2 мая 2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Тем самым, вопросы, относящиеся к разрешению по существу и полномочиям государственного органа не могут быть возложены на орган судебной власти, иное приведет к подмене судебными органами установленного порядка принятия решения иными органами, осуществляющими публичные полномочия, что повлечет нарушение принципов, декларированных ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности эксперта на момент его подачи не было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении, т.к. оценено следственным отделом как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке Федерального закона N 59 от 2 мая 2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обоснованность рассмотрения обращения Гайниятова Е.М. не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а на основании Федерального закона N 59 от 2 мая 2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является предметом, подлежащим рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суждение относительно наличия либо отсутствия в заявлении (обращении) Гайниятова Е.М. обстоятельств, указывающих на признаки преступления, требующие процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК является предметом и оценки иного вида судопроизводства.

Сам факт дачи ответа заявителю в течение установленного Федеральным законом N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока означает, что административными ответчиками не допущено какое-либо бездействия в части рассмотрения обращения административного истца.

При этом Федеральным законом N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрено процессуальной формы рассмотрения обращений в виде постановления, в связи с чем руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению Фархутдиновой З.Р. обоснованно дан ответ без вынесения процессуального решения в виде постановления.

Природа административного иска направлена на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела Гайниятов Е.М., настаивая на удовлетворении административного иска, пояснил, что бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела («дали ответ на его заявление о преступлении не соответствующей форме») нарушено его право на защиту и обжалование его в суд, между тем с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Гайниятов Е.М. не обращался.

Между тем, ст. 29 УПК РФ в части третьей устанавливает, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса. В свою очередь, статья 125 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет, что в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К ним могут относиться, также отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, какие действия (бездействие) либо решения должностных лиц следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, а также рекомендовал судьям выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (абзац пятый пункта 2, абзацы первый и третий пункта 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"): при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Гайниятов Е.М. не был лишен возможности обратиться за защитой своих предполагаемых нарушенных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факту обращения Гайниятова Е.М. административными ответчиками даны ответы с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом N 59-ФЗ, в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции, регламентирующей порядок регистрации и разрешения обращений в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, а также разъяснен порядок обжалования.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при рассмотрении его обращения, подтверждает реализацию его гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы и к должностным лицам.

Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом, доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1 к руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по УР ФИО2, руководителю СУ СК России по УР ФИО3, заместителю руководителя СУ СК России по УР ФИО4 о признании действий (бездействий) по рассмотрению его заявления от 06.04.2022 незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова