Решение по делу № 2-3250/2023 от 23.11.2023 - о защите прав потребителя.

31RS0002-01-2023-003301-97 № 2-3250/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 ноября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2022 ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № 240322, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика в сроки и на условиях договора выполнить комплекс отделочных работ по ремонту предоставляемого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

П. 2.1 стоимость всех работ определена в размере 7 917 800 руб.

П. 3.1 договора предусмотрен порядок внесения оплаты по нему: 50% от стоимости договора в сумме 3 958 900 руб. подлежат внесению в течение трех дней с даты подписания договора, 20% в сумме 1 583 560 руб. – к началу отделочных работ, но не позднее трех дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом, 20% в сумме 1 584 560 руб. - к началу финишных работ, но не позднее трех дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом, 10% в сумме 791 780 руб. – в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 исполнитель должен завершить работу и сдать ее результат не позднее 01.09.2022.

27.04.2022 ФИО3 внесена предоплата по договору в сумме 3 958 900 руб., а 09.11.2022 и 26.04.2023 – внесено по 1 584 600 руб.

25.04.2023 ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению ежедневного контроля по надлежащему исполнению условий договору от 26.04.2022.

По условиям договора стоимость услуг составила 80 000 руб. в месяц.

01.05.2023 ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 300 000 руб. при выполнении условия выполнения работ в полном объеме и сдачи их по акту приема-передачи в срок до 01.11.2023.

В период с 25.04.2023 по 06.09.2023 ФИО3 выплатил ФИО2 в счет оплаты услуг по договору от 25.04.2023 352 000 руб.

11.05.2023 ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения договорных работ.

06.09.2023 сторонами договора от 26.04.2022 подписан акт приема-передачи выполненных работ.

28.10.2023 ФИО3 выплатил ФИО2 в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению от 01.05.2023 300 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором, с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил:

-уменьшить сумму договора от 26.04.2022 до 6 334 240 руб.;

-взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 7 917 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 1 048 174 руб., из которых 396174 руб. – расходы на проживание истца в гостинице, 652 000 руб. – денежные средства, уплаченные ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ввиду значительного нарушения ответчиком срока выполнения договорных работ, имеются основания для уменьшения цены договора, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий истец был вынужден изначально самостоятельно контролировать ход выполнения работ, для чего приезжал в Москву и арендовал гостиничный номер, т.е. нес дополнительные убытки, а впоследствии с целью осуществления контроля за выполнением работ заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО2, такие услуги оказаны и оплачены в полном объеме.

Письменных возражений от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, а ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда и ненадлежащего исполнения ответчиком условий такового договора в части срока выполнения работ.

Так, судом установлено, что 26.04.2022 ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № 240322, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика в сроки и на условиях договора выполнить комплекс отделочных работ по ремонту предоставляемого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

П. 2.1 стоимость всех работ определена в размере 7 917 800 руб.

П. 3.1 договора предусмотрен порядок внесения оплаты по нему: 50% от стоимости договора в сумме 3 958 900 руб. подлежат внесению в течение трех дней с даты подписания договора, 20% в сумме 1 583 560 руб. – к началу отделочных работ, но не позднее трех дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом, 20% в сумме 1 584 560 руб. - к началу финишных работ, но не позднее трех дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом, 10% в сумме 791 780 руб. – в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 исполнитель должен завершить работу и сдать ее результат не позднее 01.09.2022.

27.04.2022 ФИО3 внесена предоплата по договору в сумме 3 958 900 руб., а 09.11.2022 и 26.04.2023 – внесено по 1 584 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора и платежными поручениями от 27.05.2022, 09.11.2022 и 26.04.2023 о внесении 90% от цены договора, при этом акты сдачи-приемки промежуточных работ в материалы дела не представлены, в том числе, стороной ответчика.

Следовательно, работы по договору подлежали выполнению в срок до 01.09.2022.

Вместе с тем, 11.05.2023 ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения договорных работ.

Доказательств исполнения данного требования ответчиком суду не представлено.

Впоследствии ФИО3 в адрес ответчика направлялись претензии о безвозмездном устранении недостатков мебели.

Согласно пояснениям представителя истца, недостатки работ в настоящее время ответчиком устранены, претензий к их качеству у истца не имеется.

06.09.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, в котором имеется отметка заказчика о выполнении работ с нарушением срока.

Нарушение срока выполнения договорных работ подтверждается и представленной истцом перепиской в мессенджере.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком условий договора подряда от 26.04.2022, а именно невыполнения им работ в предусмотренный договором срок.

Доказательств того, что такие работы были выполнены полностью или в части в обусловленный сторонами договора срок, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ неустойка за нарушение срока подлежит начислению, начиная с 02.09.2022 по 06.09.2023 и, принимая во внимания правила расчета неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, ее размер не может превышать цену договора, т.е. 7 917 800 руб.

Размер неустойки за период с 01.09.2022 по 06.09.2023 за 370 дней просрочки составил 87 887 580 руб., однако подлежит ограничению суммой договора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в пределах суммы договора, данное требование подлежит удовлетворению, несмотря на указание в договоре иного размера неустойки ввиду того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

При этом оснований для удовлетворения иска в части уменьшения цены договора до суммы предоплаты суд не усматривает.

В частности, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по своему выбору:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 5 указанной статьи предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% от цены договора за нарушение установленных им сроков выполнения работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, следует, что в случае, когда выполненные работы приняты заказчиком, требований к их качеству он не имеет, требование об уменьшении цены договора потребитель вправе предъявить исполнителю как альтернативное требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ, однако одновременное предъявление таких требований исполнителю после принятия заказчиком результата работ в отсутствие претензий к их качеству законом не предусмотрено.

Материалами дела, а именно претензией истца, подтверждается, что ФИО3 требования об уменьшении цены за выполнение работ с учетом нарушения исполнителем договорных сроков в досудебном порядке не предъявлял, а просил только о взыскании неустойки за их нарушение.

Более того, ввиду наличия недостатков товара, также требовал их исправления в установленные им сроки.

Как указано ранее, 06.09.2023 сторонами договора подписан акт выполненных работ, в котором отсутствует указание на наличие претензий к их качеству, что представитель истца подтвердила и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае, требования об уменьшении цены по договору и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ при доказанности принятия ФИО3 их результата без претензий к качеству работ являются взаимоисключающими, и, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме одновременное удовлетворение требования истца об уменьшении цены договора повлечет неосновательное обогащение на стороне истца и нарушение прав ответчика на получение оплаты за выполненные работы.

Положениями абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В обоснование требования о понесенных убытках истцом представлены платежные документы об оплате проживания в гостинице в г. Москве в 2022-2023 году на общую сумму 365 844 руб., а также договор возмездного оказания услуг с дополнительным соглашением к нему с ФИО2, расписки об оплате по такому договору и дополнительному соглашению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что несение истцом расходов на проживание в гостинице, а затем на оплату услуг ФИО2 обусловлено необходимостью контроля за ходом выполнения работ, выполненных с значительным нарушением установленного договором срока.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ежедневно (после заключения договора с ФИО3) контролировал выполнение работ бригадой ответчика, такие действия являлись необходимыми, поскольку в отсутствие контроля работники выполняли работы не только с нарушением срока, но и некачественно. Также подтвердил, что истцом его услуги оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание доказанность несения истцом убытков, связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения договорных работ, требование о взыскании таковых с ответчика в общей сумме 1 048 173 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного невыполнения ответчиком предварительно оплаченных работ по договору, необходимости несения дополнительных расходов для осуществления контроля за ходом работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 4 132 986 руб. ((7 917 800 руб. +1 048 173 руб.+20000 руб.)/2).

При этом суд учитывает, что о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 49 430 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска +300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 49 730 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ((информация скрыта)) к ИП ФИО4 ((информация скрыта)) о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.04.2022 в размере 7 917 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в размере 1 048 173 руб., штраф в размере 4 132 986 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ИП ФИО4 в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 49 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 декабря 2023 года.