Дело № 2-2393/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 года
УИД: 51RS0002-01-2025-003500-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ООО «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ММБУ «УДХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства мотоцикла марки «***», государственный регистрационный №***.
*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошел наезд на выбоену (технологический срез дорожного полотна), в результате чего мотоциклу истца причинены механические повреждения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ММБУ «Управление дорожного хозяйства».
Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ Эксперт» №***в от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 318 229 руб., за услуги независимого эксперта составили 10 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, с учетом последних уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 318 229 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 456 руб.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аквариум».
Протокольным определением суда от *** процессуальный статус третьего лица ООО «Аквариум» изменен на соответчика.
Истец ФИО2 и его представитель Королев П.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аквариум». Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явился, извещен о дате ми времени надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на иск, из которых следует, что проезжая часть в районе адрес*** в адрес***, где произошло ДТП, с *** находилось на содержании у подрядной организации ООО «Аквариум» на основании заключенного гражданско-правового договора №*** от ***.
В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязуется нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за действие (бездействие) при выполнении работ на объектах, в том числе: за создание аварийной обстановки на объекте или непринятие мер по ее ликвидации; за последствия ДТП, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая судебные издержки.
Полагает, что причиной наезда на выбоену, являются нарушения истцом п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Просит в иске к ММБУ «УДХ» отказать в полном объеме. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя сильно завышены.
Представитель ответчика ООО «Аквариум» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки «***», государственный регистрационный номер №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 840513 от ***.
*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошел наезд на выбоену (технологический срез дорожного полотна), в результате чего мотоциклу истца причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезда на препятствие в виде технологического среза на дорожном покрытии, с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный №***, находившееся под управлением ФИО2 ФИО3 административного правонарушения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ не усматривается.
Также из представленных сведений ОР ДПС Госавтоинспекции, усматривается, что в период с *** по *** в районе домов № адрес*** по адрес*** произошло 6 дорожно-транспортных происшествий. Рапорт о выявленных недостатков дороги не составлялся.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №***).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству подтверждены административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.
Представитель ответчика - ММБУ «УДХ» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что данная организация осуществляет содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В соответствии с п.5.2.1 ГОСТа Р 50597-93 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.
Пунктом ГОСТ Р 50597-2017 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.
П 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия был огражден или были установлены предупреждающие знаки, а также того, что дорожное полотно было в надлежащем состоянии и повреждению имущества способствовали действия лица, управлявшего ТС, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что *** между ММБУ «УДХ» и ООО «Аквариум» заключен гражданско-правовой договор №***, предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском административном округе (в т.ч. адрес***) адрес***.
Согласно акту передачи от ***, Подрядчик принимает на содержание объекты и элементы улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском административном округе (в т.ч. адрес***) адрес***, куда также входит адрес*** (приложение №*** к Договору).
Согласно разделу 3 Договора, срок выполнения работ установлен с *** по ***.
Также п. *** Договора предусмотрено, что Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на объекте, в том числе: создание аварийной обстановки на объекте или непринятие мер по ее ликвидации; за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам удовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая судебные издержки; за неисполнение требований нормативных документов, указанных в «Техническом задании» (Приложении №*** к контракту).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он приехал на место ДТП по просьбе истца, каких-либо предупреждающих знаков о ремонте дорожного полотна не было. Знаки были установлены перед приездом сотрудников ГИБДД.
Показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку согласуются с показаниями истца и фотоматериалами, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что предупреждающие знаки не были приняты водителем мотоцикла, опровергаются свидетельскими показаниями, а также фотофиксацией с места ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Аквариум» является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ММБУ «УДХ» суд отказывает.
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что автомобильная дорога адрес*** в районе адрес***, где была обнаружена выбоина, в момент дорожно-транспортного происшествия находится в обслуживании ООО «Аквариум»; содержание объектов улично-дорожной сети Первомайского административного округа (в том числе районов адрес***) адрес***, в том числе, участка проезжей части в районе адрес***, осуществляет ООО «Аквариум», суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ООО «Аквариум», ответственного за обеспечение требований ГОСТ Р 50597-2017.
Ответчиком не обеспечено надлежащее техническое состояние проезжей части и установка соответствующих знаков у поврежденного участка, в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, что находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.
В этой связи, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Аквариум» гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца.
Доказательств того, что ООО «Аквариум» было обеспечено такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком ООО «Аквариум» суду не представлено.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Аквариум» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО БНЭ «Эксперт» от *** №***в, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318 229 рублей, с учетом износа 122 739 руб.
Иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства суду не представлено, ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное экспертное заключение. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, определенной в экспертном заключении ООО БНЭ «Эксперт» от *** №***в, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, составлено по результатам непосредственного осмотра мотоцикла на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных мотоциклом, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков в размере 318 229 рублей подтверждена выводами специалиста, отраженными в заключении от *** №***в.
В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшей способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа в размере 318 229 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем представлен договор об оказания юридических услуг от ***, заключенный с адвокатом Королевым П.Л., квитанция об оплате денежных средств за оказанные юридические услуги на сумму 50 000 руб.
Согласно условиям договора, представитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги в суде первой инстанции по гражданскому делу, а именно изучить представленные клиентом документы, обеспечить досудебный порядок урегулирования спора, подготовить документы в суд первой инстанции, осуществить представительство в суде.
Как следует из материалов дела интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде ***, *** представлял Королев П.Л., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителями истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 50 000 рублей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителями, связанный с представлением интересов истца в суде в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 50 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 456 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ООО «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аквариум» (ИНН <***>) в пользу ФИО2,, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №***, выдан УМВД России по адрес*** ***) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в 318 229 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 456 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Н. Григорьева