К делу № 2а-4056/2022
УИД 50RS0048-01-2022-004874-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2022 г.о. Химки Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-4056/2022 по административному исковому заявлению Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к Химкинскому РОСП УФССП России по , УФССП России по , судебному приставу исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по ФИО4, судебному приставу исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратился в Химкинский городской суд с административным иском к Химкинскому РОСП УФССП России по , УФССП России по , судебному приставу исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании исполнительного листа 73/217-н/63-2022-3-102 о взыскании с ФИО5 в пользу Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство № 18405/22/50043-ИП. взыскателем в Химкинское РОСП УФССП России по направлено заявление об отзыве исполнительного документа, для его дальнейшего предъявления в Марковский РОСП по месту фактического проживания должника, однако, до настоящего времени ответ на заявления не предоставлен.
Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по ФИО4 срока для рассмотрения письменных обращений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по ФИО4, выразившееся в непредставлении ответа на заявление, обязать предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 18405/22/50043-ИП.
В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика привлечена ФИО3 – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по , принявший постановление об окончании исполнительного производства от .
Административный истец – представитель Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по ФИО4, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по ФИО3, Управление ФССП России по представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны.
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям Главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ст.2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-2022-3-102 от судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по ФИО4 от возбуждено исполнительное производство № 18405/22/50043-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 424 513,8 руб.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 18405/22/50043-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, Регистрационную палату, ПФР для получения сведений о наличии у должника счетов и недвижимого имущества, в период с по запрошена информация о должнике и его имуществе.
Судом проверено, что по настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по не установлено имущество в виде банковских счетов либо иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства № 18405/22/50043-ИП.
Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18405/22/50043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя об отзыве исполнительного документа.
Указанные данные внесены в электронный реестр почтовых отправлений АИС ФССП России.
Документы направлены административному истцу, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений от .
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований судом не установлена и административным истцом не доказана.
По мнению суда, административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены судебным приставом.
Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 18405/22/50043-ИП до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от суд не усмотрел.
Ввиду установленных судом обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по срока для рассмотрения письменных обращений, а именно заявления об отзыве исполнительного документа.
При этом, учитывая, что административными ответчиками не представлено доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 18405/22/50043-ИП и исполнительного документа, в сроки, установленные законом об исполнительном производстве, а также учитывая тот факт, что об окончании исполнительного производства взыскателю Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» стало известно лишь после обращения в суд с административным иском, суд полагает, что бездействие судебного пристава не соответствует положению п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, а поэтому заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к Химкинскому РОСП УФССП России по , УФССП России по , судебному приставу исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по ФИО4, судебному приставу исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по ФИО3, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства № 18405/22/50043-ИП в установленные законом сроки, обязать направить в адрес Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» запрашиваемую информацию относительно окончания исполнительного производства № 18405/22/50043-ИП.
В остальной части административные исковые требования Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к Химкинскому РОСП УФССП России по , УФССП России по , судебному приставу исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по ФИО4, судебному приставу исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено: .
Судья В.А. Татаров