Дело № 2-3267/2022

УИД 78RS0017-01-2022-003064-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 59 333 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения 26 гарнизонным военным судом искового заявления начальника федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБВБУ ВО «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского», Академия) к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета в размере 59 333 рубля 33 копейки, затраченных на его военную и специальную подготовку, 24 мая 2021 года им ошибочно было переведено на счет Академии 59 333 рубля 33 копейки. Решением суда от 26 июня 2021 года в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем уплаченная сумма подлит возврату.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для возврата денежных средств федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением не имеется.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением № 3254159 от 24 мая 2021 года ФИО1 произвел перевод денежных средств в сумме 59 333 рубля 33 копейки в пользу ФГБВБУ ВО «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского».

Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика, истец ссылается на то, что правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и удержания их не имеется, поскольку денежные средства были переведены ошибочно, в целях исполнения требования начальника Академии, которым был предъявлен к нему иск о взыскании средств федерального бюджета в размере 59 333 рубля 33 копейки, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений стороны ответчика, не оспаривавшего получение денежных средств от истца, спорные денежные средства были перечислены в качестве возмещения средств федерального бюджета в размере 59 333 рубля 33 копейки, затраченных на военную и специальную подготовку ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела решением 26 гарнизонного военного суда от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3813/2021 было отказано в удовлетворении искового заявления начальника федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета в размере 59 333 рубля 33 копейки.

Согласно выводам указанного судебного решения, вступившего в законную силу, военнослужащий, обучающийся в военном образовательном учреждении высшего образования, может быть привлечен к возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку лишь после заключения с ним контракта о прохождении военной службы и при наличии в контракте о прохождении военной службы условия и размера возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.

ФИО1 контракт о прохождении военной службы не заключал. На момент поступления на военную службу фиксированная сумма размера материальных средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку до него не доводилась. Также на момент поступления на службу ответчик не давал обязательств по возмещению материальных средств федерального бюджета, а лишь проходил военную службу по призыву. Имеющееся в деле обязательство, отмеченное в индивидуальной карте ФИО1 о добровольном возмещении средств федерального бюджета затраченных на его военную подготовку отобранное у него после его исключения из академии не может служить основанием для взыскания с него затраченных денег на обучение ввиду его не соответствия действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, объективных доказательств наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 980 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, поскольку из представленных истцом документов (договора, акта оказанных услуг) не следует, что указанные расходы им были понесены. Платежных документов о перечислении денежных средств в оплату юридических услуг материалы дела не содержат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку таких доказательств стороной истца не представлено, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59 333 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин