Дело 2-226/2022
УИД: 61RS0048-01-2022-000227-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 г.
пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Халиной И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,
с участием:
представителя истца – адвоката Косова А.В.,
представителя ответчика МБУЗ «ЦРБ» Орловского района Ростовской области – адвоката Тюменева К.Б.,
представителя третьего лица ФИО1 – адвоката Матросова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУЗ «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области, 3-м лицам: СПАО «Ингосстрах», ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, МБУЗ «ЦРБ» Орловского района РО о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09.12.2021 в 15 часов 45 минут на 182 км + 410 м автодороги «Котельниково-Песчанокопское» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) между автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № регион под управлением истца и автомобилем марки «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащим МБУЗ «ЦРБ» Орловского района Ростовской области. В результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения автомобилю истца был причинен материальный ущерб. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, период действия с 10.12.2020 по 09.12.2021. Гражданская ответственность ответчиков была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, период действия с 10.09.2021 по 09.09.2022. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», по заявлению истца, признав случай страховым, произвела 24.01.2022 выплату страхового возмещения в размере 374200 руб. Однако, выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к ИП Т. для определения стоимости восстановления своего автомобиля. Согласно заключения специалиста №036/21 от 07.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 385610 руб., без учета износа 614450 руб. Разница между определенной в указанном заключении стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составила 228840 рублей. ФИО2 пытался урегулировать спор в досудебном порядке и неоднократно предлагал ответчикам возместить разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением, однако ответчики отказались сделать это. Протокольным определением от 31.08.2022 по ходатайству представителя истца, ФИО1 исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с МБУЗ «ЦРБ» Орловского района в счет возмещения материального ущерба – 228840 руб., убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5488 руб.
Явившиеся в судебное заседание представитель истца адвокат Косов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Также пояснил, что сотрудники ГИБДД в судебном заседании поясняли, что данное ДТП случилось при движении автомобиля «Ниссан Кашкай» по своей полосе. На фотографиях, которые содержатся в административном материале, а также в ( т. 2 на л.д. 93,94), видно, где рассыпаны какие-то детали от автомобиля «УАЗ», дверь задняя от «УАЗ» на противоположной стороне, что свезутся с показаниями свидетеля Задворных, которая была пассажиром автомобиля «Ниссан Кашкай». Она поясняла, что автомобиль «УАЗ» срезал при повороте налево угол и попытался проскочить, но оказался после столкновения на полосе встречного движения по направлению на г. Сальск. ФИО1 не обжаловал административный материал, хотя имел такую возможность. Показаниями свидетелей сотрудников ДПС, Задворных, а также истца Задворных было определено место столкновения. Как пояснял истец, он двигался по своей полосе и неожиданно попрёк его движения попытался проехать автомобиль «УАЗ», чем создал аварийную ситуацию. Сотрудники ДПС дали оценку действиям водителей, а у водителя ФИО1 были установлены нарушения в его действиях, он нарушил ПДД, создал аварийную ситуацию, попытавшись проскочить, повернув налево, поперек движения автомобиля «Ниссан Кашкай». Была установлена причинно-следственная связь и действия ФИО1 не соответствовали ПДД. Сотрудники ДПС поясняли, что разрешенная скорость на данном участке была до 90 км/ч. Истец пояснил, что он ехал со скоростью до 90 км/ч. Иную скорость участники процесса не доказали, о чем было сказано при допросе эксперта. Сотрудниками ДПС было пояснено, что дорожные знаки с момента ДТП поменялись, дорожная разметка поменялась. Было установлено, что знаков, ограничивающих скорость на данном участке, не было
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ» Орловского района Ростовской области по ордеру адвокат Тюменев К.Б. просил в иске ФИО2 отказать и показал, что согласно проведенному исследованию установлено, в момент столкновения автомобиль «УАЗ» покинул полосу движения автомобиля «Ниссан Кашкай». Таким образом, следует сделать вывод, что при условии движения автомобиля «Ниссан Кашкай» с избранной скоростью и фактическим его возможным воздействием на педаль тормоза, оставаясь при этом на своей полосе движения, столкновение с автомобилем «УАЗ» исключалось. Т.е. водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» в рассматриваемой дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ» путем движения прямо по своей левой полосе, а его действия указанным события не соответствовали п.10.1 абз. второй ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. С учетом всех материалов дела и заключения эксперта усматривается, что в данном ДТП виноваты оба водителя. Но, несмотря на то, что водитель автомобиля «УАЗ» создал опасность движению, само ДТП произошло из-за того, что водитель «Ниссан Кашкай» не продолжил движение по своей полосе движения. Если бы он продолжил движение по своей полосе, несмотря на созданную опасность, ДТП бы не произошло. При таких условиях считаем, что здесь имеется обоюдная вина водителей, но степень вины водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» должна быть определена больше. Считает, что уже получен необходимый объем возмещения вреда автомобилю.
Явившийся в судебное заседание представитель 3-его лица ФИО1 - его представитель по ордеру адвокат Матросов А.А. с требованиями ФИО2 не согласился, просил оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что 09.12.2021 г. в 15 часов 45 минут на 182 км + 410 м автодороги Котельниково - Песчанокопское, Ростовской области на территории Сальского района, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца водителя ФИО2, марки «NISSAN Qashqai», гос. номер № регион и автомобилем марки «УАЗ 39629», гос. номер № регион, принадлежащим МБУЗ «ЦРБ» Орловского района Ростовской области, под управлением водителя ФИО1 Как пояснил в судебном заседании ФИО1 на месте ДТП он возмущался действиями водителя ФИО2 управляющего автомобилем марки «Ниссан Кашкай» гос.номер №, который двигался с превышением скоростного режима и выехав на полосу для торможения, допустил касательное столкновение, в заднюю часть автомобиля марки «УАЗ 39629» гос. номер №. Факт его возмущения подтвердил сам истец и сотрудник ГИБДД. Последний на его возмущения сказал, что он не докажет превышения скорости водителя. В связи с наличием полиса ОСАГО ФИО1 не стал оспаривать административное наказание, считая, что страховая компания полностью возместит ущерб водителю ФИО2 Сотрудником ГИБДД виновным в нарушение п.13.12 ПДД РФ был признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа. На основании постановления по делу об административном правонарушении страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 374 200 рублей с учетом износа деталей автомобиля. Истец считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля и просил взыскать с ответчиков солидарно 228840 рублей, разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом (614 450 рублей) (полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа деталей автомобиля) и суммой, рассчитанной экспертом (385 610 рублей) (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля). В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была проведена автотехническая экспертиза. На основании представленных эксперту материалов гражданского дела эксперт установил вину водителя ФИО1, и вину водителя автомобиля марки «NISSAN Qashqai», гос. номер №, истца ФИО2, которыми были нарушены правила дорожного движения, повлекшие ДТП. То есть их действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и образуют обоюдную вину, степень которой с учетом нарушений ПДД 50х50. Ответчик ФИО1, являясь водителем спецавтомобиля, исполняя трудовые обязанности, по путевому листу Орловской ЦРБ, совместно с другими работниками ЦРБ, на автомобиле марки «УАЗ 39629», гос. знак № принадлежащем МБУЗ «ЦРБ» Орловского района Ростовской области, 9 декабря 2021 г. в момент ДТП осуществлял перевозку имущества больницы. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Об указанных нормах права в своём исковом заявлении указывает сам истец ФИО2 (абзац 3 лист иска 3) и продолжает «таким образом, с МБУЗ «ЦРБ» Орловского района Ростовской области также подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от ДТП, как с собственника источника повышенной опасности». Таким образом, истец считал основным ответчиком ФИО1. 31 августа 2022 года представитель истца ФИО2, Косов А.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ и ст.41 ГПК РФ признав ФИО1 ненадлежащим ответчиком, от исковых требований к ФИО1 отказался полностью. В связи с привлечением ФИО1 в качестве третьего лица на стороне ответчика позиция ФИО1, как и его показания, осталась прежней, без изменений.
Истец ФИО2, 3-и лица ФИО1, представитель СПАО «Ингосстрах» будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в исковых требованиях истца ФИО2 отказать.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:
1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:
2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:
3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)
4) наличие вины в причинении вреда (убытков);
5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера;
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.
09.12.2021 в 15 часов 45 минут на участке автодороги «Котельникова-Песчанокопское» в районе 182 км + 410 м произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак № принадлежало МБУЗ «ЦРБ» Орловского района РО, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, в результате чего транспортному средству последнего был причинен материальный ущерб.
Согласно копии постановления ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО Свидетель №1 виновником ДТП является ФИО1, нарушивший требования п.13.12 ПДД РФ (постановление № от 08.12.2021, УИН 18№). (т.1 л.д.92)
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО (полис ХХХ №). (т.1 л.д.103).
24.12.2021 ФИО2 в порядке ПВУ обратился в СПАО «Ингосстрах» (убыток №).
Транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Прайсконсалт», которым составлено заключение №2045767 от 25.12.2021, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 612144,46 руб., с учетом – 374200 руб. (т.1 л.д.128-133).
По итогам рассмотрения заявления ФИО2 страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем.
27.12.2021 ФИО2 подписал со СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты по убытку №, согласно которой истец подтвердил достаточность для проведения восстановительного ремонта суммы в размере 374200 руб. (т.1 л.д.144).
Согласно платежного поручения № от 24.01.2022 ФИО2 произведена выплата в размере 374 200 руб. (т.1 л.д.127).
Вместе с тем ФИО2 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
Суду представлено заключение специалиста ИП Т. №036/21 от 07.02.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 614 450 руб., с учетом – 385 610 руб. (т.1 л.д.11-24).
Поскольку стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта оспаривался в ходе судебного разбирательства, определением от 03.06.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т.2 л.д.27-31).
Согласно заключения ФБУ «Южный РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации» №2707/07-2 от 29.07.2022 в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № в связи с возникновением опасности для движения были регламентированы требованиями п.10.1 ПДД РФ. При условии, что на момент ДТП по направлению движения автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № перед рассматриваемым перекрестком был установлен дорожный знак 3.24 (70 км/ч) Приложения №1 к ПДД РФ, то его водитель должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака. При повороте налево водитель автомобиля «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. При условии, если на момент ДТП по направлению движения автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, перед рассматриваемым перекрестком был установлен дорожный знак 3.24 (70 км/ч) Приложения №1 к ПДД РФ, то действия водителя автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № также не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 (70 км/ч) Приложения №1 к ПДД РФ, однако данные возможные несоответствия не будут находиться в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, путем выполнения требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а именно путем движения прямо по своей левой полосе. При условии, что на момент ДТП по направлению движения автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № перед рассматриваемым перекрестком был установлен дорожный знак 3.24 (70 км/ч) Приложения №1 к ПДД РФ, то выбранная его водителем скорость 90 км/ч не соответствовала требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 (70 км/ч) Приложения №1 к ПДД РФ. (т.2 л.д.46-52).
Согласно истребованной судом схемы дорожной разметки в районе места ДТП знак 3.24 (70 км/ч) Приложения №1 к ПДД РФ установлен. (т. 2 л.д.7-12).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 свое экспертное заключение поддержал, на выводах настаивал, пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, фотоматериалам, представленному административному материалу, пояснений ФИО2, ФИО1, свидетелей, допрошенных судом. Также пояснил, что в ответе на вопрос номер 6 была допущена техническая ошибка и данный вывод следует трактовать в следующей редакции: «Водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № в рассматриваемой дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ 39629», государственный номер № путем выполнения требований п.10.1 ПДД, а именно путем движения прямо по своей полосе.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос, имел ли возможность водитель автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № регион в рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновение с автомобилем марки «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак № регион с учётом пояснения истца о том. что расстояние до места столкновения с автомобилем марки «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак № регион было около 10 метров и что в указанный момент водитель автомобиля марки «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак № регион только приступил к маневру скоростью 70 км в час и со скоростью 90 км в час.
В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, чтобы экспертным путем определить конкретное расстояние, на котором находился автомобиль «Ниссан» от места столкновения в момент поворота налево, необходимо знать определенные исходные данные. Один водитель говорит, что 10-15 м, а другой говорит, было 70-100 м. Однако, эти противоречия не влияют никак на проведенную им экспертизу, выводы категорические относительно действий водителей.
Определением суда от 01.09.2022 было отказано в назначении дополнительной экспертизы по тем основаниям, что фактически представитель истца не согласен с заключением эксперта №2707/07-2 от 29.07.2022.
Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.
Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Суд полагает возможным принять заключение экспертизы ФБУ «Южный РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации» №2707/07-2 от 29.07.2022 как мотивированное и обоснованное. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Южный РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации» №2707/07-2 от 29.07.2022, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что процессуальные неточности не могут повлиять на выводы эксперта.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, заключение содержит все необходимые для данного вида доказательства реквизиты, ссылки на использованную литературу.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.
Рассматривая заключение судебного эксперта ФБУ «Южный РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации» №2707/07-2 от 29.07.2022, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1ст.1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения №566-О-О от 17.07.2007, №888-О-О от 18.12.2007, №465-О-О от 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав заключение судебной экспертизы и пояснения сторон в совокупности с иными представленными доказательствами суд считает необходимым отметить следующее.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.14 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.
В судебном заседании истец ФИО2 сообщил суду, что он двигался в своей полосе в <адрес>, вдруг неожиданно поперёк дороги выехал автомобиль УАЗ, водитель которого, находясь на второстепенной дороге, должен был учитывать приоритет движения истца, однако дорогу не уступил, в связи с чем, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, ФИО2 не успел затормозить, повернул налево с целью уйти от прямого удара, однако допустил столкновение с автомобилем УАЗ по касательной. Видимость на дороге была достаточной, дорога была сухой, предотвратить ДТП водитель УАЗ мог, однако нарушил требования ПДД, что и стало причиной ДТП. ФИО2 утверждал, что ФИО1 с составленной сотрудником ДПС схемой был согласен, свою вину в ДТП не отрицал. Все противоречия показаниям ФИО2 составленной сотрудниками ДПС схеме истец объяснил нахождением в шоковом состоянии при составлении схемы, с которой вместе с тем он согласился, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, подлинность которой истец не оспаривал.
Согласно данных в ходе судебного разбирательства пояснений ответчиком ФИО1, последний с изготовленной сотрудником ДПС схемой согласен не был, однако подписал её без каких-либо замечаний, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал и произвел оплату назначенного в размере 1000 руб. штрафа. ФИО1 пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, состоял из двух полос движения: по направлению движения справа находился участок разгона, а слева участок торможения. Осуществляя поворот налево, миновав перекресток, в него врезался автомобиль истца. ФИО1 полагает, что вина в ДТП лежит, в том числе и на истце, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил нарушение скоростного режима, съехал на полосу для торможения, намереваясь совершить поворот направо, однако не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ответчика.
Кроме того, с целью проверки доводов сторон, судом были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, К., П., Л., З., которые будучи предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили суду об обстоятельствах административного расследования.
Так свидетель Свидетель №1 пояснил, что является сотрудником ДПС и именно он составлял административный материал и отбирал пояснения участников ДТП, согласно рассказа которых, автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, осуществляя поворот, не успел завершить маневр, чему помешала врезавшийся в него автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля «УАЗ» вину в ДТП признал в полном объеме и в отношении него был вынесен протокол об административном правонарушении. После ДТП водитель автомобиля «УАЗ» съехал на обочину и стал дожидаться сотрудников ДПС.
Свидетель К. показал, что является сотрудником ДПС и именно он составлял схему ДТП. Согласно его профессиональных навыков и, исходя из изложенных пояснений участников ДТП, К. полагал, что водитель автомобиля «УАЗ» не рассчитал параметры совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Ниссан и стал причиной произошедшего ДТП. Административный материал был составлен без указания дорожных знаков, поскольку в данной дорожной обстановке это не имело значения, а установление реальной скорости, с которой двигались участники ДТП было невозможно по причине отсутствия измерительных приборов в момент ДТП.
Свидетели Свидетель №1 и К. отметили, что следов торможения на участке дороги не было, в связи с чем, в схеме ДТП отсутствует указание об их наличии.
Свидетель П., являющийся пассажиром автомобиля «УАЗ», сообщил суду, что в момент ДТП он находился рядом с водителем ФИО1, когда тот совершал поворот, произошло столкновение с другим автомобилем. О наличии возражений относительно составленной схемы ДТП со стороны других участников свидетелю ничего не известно, в его присутствии подобных высказываний не было.
Свидетель Л., показал, что в момент ДТП он находился в салоне автомобиля «УАЗ», рядом с кислородным баллонами. При совершении маневра «поворот» произошло столкновение с другим автомобилем.
Свидетель З. пояснила, что в момент ДТП она являлась пассажиром автомобиля Ниссан. Непосредственно перед ДТП она увидела на небольшом расстоянии их автомобиля, в котором она находилась, что водитель автомобиля «УАЗ» решил срезать участок дороги, выехал и начал резкий поворот, однако не сумел завершить его своевременно, и произошло ДТП.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, показания полные, непротиворечивые, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Доводы о том, что ФИО1 не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении сотрудника ГИБДД, вину свою он не оспаривал, не доказывают наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с законом, в рамках производства по делу об административном правонарушении рассматривается исключительно вопрос о наличии в действиях лица состава определенного административного правонарушения, а не вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Соответственно, привлечение либо не привлечение компетентными органами того или иного лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо виновно либо не виновно в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
При таких данных, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 какого-либо предопределяющего значения в настоящем случае, именно в рамках иска о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, не имеет.
Доводы представителя истца о том, что на представленных в административном материале фотоснимках видны осыпь и место столкновение транспортных средств опровергаются приведенными выше судом доказательствами, в частности схемой ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта.
С учетом изложенного выше, судом достоверно установлено, что как водитель ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, так и водитель ФИО1, то есть усматривается наличие обоюдной вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.
Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> составил без учета износа заменяемых деталей 614 450 руб., от СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежала страховая выплата по договору ОСАГО в размере 50% размера выплаченного страховщиком указанного транспортного средства, то есть в размере 307225 руб.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 374200 руб.
Таким образом, причиненный истцу в результате спорного ДТП ущерб полностью компенсирован, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к МБУЗ «ЦРБ» Орловского района Ростовской области не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков и судебных издержек.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МБУЗ «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области, 3-м лицам: СПАО «Ингосстрах», ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.