16RS0051-01-20232-002070-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 сентября 2023 года Дело 2-3249/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2021 истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple IPad Pro Il-inch Wi-Fi 1ТВ Space Grey, модель A2228, s/n: DMPDT00WNRCG стоимостью 79990,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Одновременно с покупкой планшета были приобретены дополнительные аксессуары к данному товару: чехол для планшета BORASCO Apple iPad Pro 2020 стоимостью 1850,00 рублей, чехол VLP для iPad Pro 2021 стоимостью 3 999,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

В период эксплуатации, в течение 15 дней посте приобретения в указанном товаре выявились следующие недостатки: греется, быстро разряжается. Для установление причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от 24.12.2021 в товаре имеется дефект.

28.12.2021 истец обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков. Понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не были доставлено по причине отказа от получения 19.01.2022, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «СДЭК».

22.03.2022 истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость некачественного товара в размере 79990,00 рублей, убытки в виде стоимости чехла BORASCO Apple iPad Pro 2020 в размере 1850,00 рублей, убытки в виде стоимости чехла VLP для iPad Pro 2021 в размере 3 999,00 рублей, убытки на проведение технической проверки в размере 6000,00 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 298362,70 рублей (из расчета 1% от стоимости товара=799,90 рублей за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 30.01.2022 по 06.02.2023 - 373 дня), неустойку в размере 298362,70 рублей (из расчета 1% от стоимости товара=799,90 рублей за каждый день нарушения срока исполнения требования о возмещении убытков с 30.01.2022 по 06.02.2023 - 373 дня), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (799,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара (799,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы судом в пользу потребителя, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей. расходы на представление интересов в суде в размере 10000,00 рублей. почтовые расходы в размере 585,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление лоб уточнении исковых требований, в принятии которых судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 13.12.2021 истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел планшет Apple IPad Pro Il-inch Wi-Fi 1ТВ Space Grey, модель A2228, s/n: DMPDT00WNRCG стоимостью 79990,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

Одновременно с покупкой планшета были приобретены дополнительный аксессуар к данному товару: чехол для планшета BORASCO Apple iPad Pro 2020 стоимостью 1850,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

В период эксплуатации, в течение 15 дней посте приобретения в указанном товаре выявились следующие недостатки: греется, быстро разряжается.

Для установление причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от 24.12.2021 в товаре имеется дефект.

28.12.2021 истец обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не были доставлено по причине отказа от получения 19.01.2022, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «СДЭК».

22.03.2022 истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается, также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения:

1. Имеются ли в планшетном компьютере Apple iPad Pro (MXDG2RU/A), DMPDT00WNRCG, (далее - товар) заявленные истцом дефекты?

2. В случае наличия заявленного истцом недостатка, определить характер и причину их возникновения, с учетом ответа на следующие вопросы.

3. Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации- несанкционированные следы вскрытия, следы электрического, химического воздействия на внутренние компоненты товара?

4. Имеются ли в товаре следы замены оригинальных комплектующих смартфона на неоригинальные аналоги?

5. Имеются ли следы оплавлений на внутренних компонентах товара?

6. Имеются ли в товаре следы модификации, если имеются, то в чем они заключаются?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Республиканский Центр Экспертиз»:

1. В представленном на исследование планшете Apple iPad Pro 11- дюймовый; S/N: DMPDT00WNRCG на момент проведения исследования обнаружен недостаток - быстро разряжается батарея.

2. Причиной неработоспособности устройства Apple iPad Pro 11- дюймовый; S/N: DMPDT00WNRCG является неисправность аккумуляторной батареи планшета. Выявленный дефект имеет производственный характер возникновения (брак производителя).

3. Следы нарушения правил эксплуатации в планшете Apple iPad Pro 11- дюймовый; S/N: DMPDT00WNRCG отсутствуют. Несанкционированного ремонта, механического повреждения, электрического, химического воздействия, попадания жидкости на внутренние компоненты устройства не обнаружено.

4. Комплектующие планшета Apple iPad Pro 11-дюймовый; S/N: DMPDT00WNRCG имеют признаки оригинальности, QR коды производителя присутствуют.

5. Следы оплавлений на внутренних компонентах в планшете Apple iPad Pro 11-дюймовый; S/N: DMPDT00WNRCG отсутствуют.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств уплаченных за товар в размере 79990,00 рублей и убытков в виде стоимости чехла в размере 1850,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из представленного ответчиком возражения на исковое заявление и представленных документов 20.04.2023, 17.05.2023 и 01.06.2023 ответчиком в адрес истца были направлены требования о предоставлении банковских реквизитов. Но истец их не представил, поэтому после получения результатов судебной экспертизы, ответчик перечислил стоимость товара в размере 79990,00 рублей и стоимость чехла в размере 1850,00 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, что подтверждается платежным поручением №98594 от 08.09.2023.

В связи с добровольным перечислением ответчиком денежных средств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6).

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику планшет Apple IPad Pro 2020 11- inch 1TB Wi-Fi темно-серый, s/n SDMPDT00WNRCG, чехол для планшета BORASCO Apple iPad Pro 11*/Proll* 2020, темно-синий, приобретенные по договору купли-продажи от 13.12.2021. При этом суд полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Требование о взыскании убытков, связанных с покупкой чехла VLP для iPad Pro 2021 стоимостью 3 999,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку 13.12.2021 истцом приобретен планшет планшет Apple IPad Pro 2020 11- inch 1TB Wi-Fi темно-серый, s/n SDMPDT00WNRCG, тогда как приобретенный чехол VLP предназначен для другой модели планшета, а именно Apple iPad Pro 2021.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела видно, что претензия с прилагаемыми документами направлена ООО «Юрмедиа» в адрес ООО «Ситилинк» 28.12.2021 посредством курьерской доставки компании СДЭК наложенным платежом. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки составляет 511,00 рублей.

Также 09.02.2023 посредством курьерской доставки компании СДЭК наложенным платежом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложением. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки составляет 351,00 рублей.

Следовательно, претензия и исковое заявление, направленны таким способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Таким образом, истец не предоставил ответчику возможность проверить качество товара и удовлетворить требование потребителя, заявленное в претензии, в связи с чем ответственность в форме уплаты неустойки для ответчика не наступает.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок возвращения уплаченной по договору суммы за товар. Поскольку по результатам обращения истца к ответчику с претензией данные требования не были удовлетворены добровольно в установленный законом десятидневный срок, указал, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 30.01.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что истец ранее не представил товар для проверки качества, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований и удовлетворения таких требований в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, при выявлении которых потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статьи 19, 20 Закона).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие товара и без проведения проверки качества у ответчика отсутствовала возможность проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения. Данная возможность появилась у ответчика лишь после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а по смыслу пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей.

Суд, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 как потребителя, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей, в качестве компенсации за факт реализации потребителю товара ненадлежащего качества.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500,00 рублей, (из расчета: (3000,00)/2), соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 1500,00 рублей, из расчета 3000,00/2.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление искового заявления в размере 2000,00 рублей.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения до момента предъявления иска в суд отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суд приходит к выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с заявленными требованиями к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2655,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 79990,00 рублей, убытки в виде стоимости чехла Borasco Apple iPad pro 2020 в размере 1850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченных за товар денежных средств в размере 79990,00 рублей, убытков в виде стоимости чехла Borasco Apple iPad pro 2020 в размере 1850,00 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 2655,20 рублей.

Обязать ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» планшет Apple IPad Pro 2020 11- inch 1TB Wi-Fi темно-серый, s/n SDMPDT00WNRCG, чехол для планшета BORASCO Apple iPad Pro 11*/Proll* 2020, темно-синий, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан осуществить перечисление ФИО2 денежных средств в размере 81840,00 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению №98594 от 08.09.2023, после представления ФИО2 заявления в установленной форме, с указанием своих банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин