РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 февраля 2023 года

дело № 2-99/2023

УИД 72RS0021-01-2022-002214-49

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что 12.04.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств МАЗДА СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля FREIGHTLIBER CL 120 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД определен ФИО5 У водителя транспортного средства Рего Логан отсутствовал полис ОСАГО, и его гражданская ответственность не была застрахована. Поскольку собственник транспортного средства и водитель не исполнили обязанность по страхованию ответственности, а водитель управлял транспортным средством без законным оснований, полагает, что вред подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 522 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 705 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что вину ответчик признает, однако не согласен с размером ущерба.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств МАЗДА СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля FREIGHTLIBER CL 120 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно пунктам 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 (л.д.38-39).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Согласно карточке учета, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 81)

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа №001/2022 от 12.01.2022 (далее – договор аренды от 12.01.2022), заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте прием – передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды от 12.01.2022 арендатор обязан застраховать автомобиль по ОСАГО, при необходимости вписать арендатора и арендодателя (л.д. 89-90).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза», согласно заключению № 7872 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 составляет 918 900, что превышает его среднерыночную стоимость в до аварийном состоянии 711 000 руб., в следствие чего экспертом проведен расчет стоимости годных остатков, величина которых составляет 168 000 руб. (л.д.13-51).

Определением суда 05.07.2022 по делу назначена автотехническая оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт72».

Согласно заключению ООО «Эксперт72» № 118/08-22 от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 12.04.2022 составляет 990 000 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия 12.04.2022 составляет 692 000 руб., проведение восстановительного ремонта MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 170 000 руб. (л.д. 115-200).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, квалификация эксперта подтверждена, ответчиками данное заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит правовых оснований для взыскания со всех ответчиков материального ущерба, причиненного истцу, в солидарном порядке, учитывая, что законом солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО5 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора аренды от 12.01.2022 передал ФИО5 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО2 передал транспортное средство транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № в аренду, по условиям договора аренды обязанность страхования по ОСАГО возложена на арендатора – ФИО5, то с него не подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.04.2022 и требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ФИО5 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 522 000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика – ФИО5 расходов на оплату услуг эксперта.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза» истцом ФИО1 оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком от 29.04.2022 (л.д.12а). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8705 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.05.2022 (л.д.8).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 203).

23.04.2022 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь: подготовка и составление иска в отношении собственника и водителя участника ДТП от 12.04.2022, подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда и исполнительного документа. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Оплата по договору произведена ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 204).

С учета сложности дела, объема проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также подлежат взысканию требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.05.2022 и кассовым чеком от 06.05.2022 (л.д. 52-53).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 522 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 705 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.