АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., рассмотрев в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования «Город Саратов» №524-р от 24 декабря 2020 года, заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов № 22-к от 1 ноября 2020 года,

исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья

установил:

Определением Кировского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года частично удовлетворено заявление представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО8 о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, полагает размер взысканной судом суммы не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 года изменено и принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично, то понесенные административными истцами судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

Административным истцом ФИО5 перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Понесенные административным истцом ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей подтверждены материалами административного дела.

С учетом характера рассмотренного судом административного спора, объема оказанных административному истцу юридических услуг не нахожу оснований для изменения установленного судом размера возмещения расходов на оплату таких услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного истца, суд в полной мере учел требования статей 103, 106, 101 КАС РФ и их разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, находит доводы частной жалобы необоснованными, поскольку определенный районным судом к взысканию размер расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что доказательств неразумности ее размера судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования «Город Саратов» №524-р от 24 декабря 2020 года, заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов № 22-к от 1 ноября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Дементьев