Решение по делу № 2-3415/2024 от 31.01.2025

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2024-000063-04

Дело № 2-355/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ФИО2 была выпущена кредитная карта к текущему счету без указания срока действия с лимитом кредитования (овердрафта) 40 000 рублей, за счет которого она имел возможность совершать банковские и расчетные операции. Процентная ставка по договору - 44,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу. Судебным постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 197 рублей. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнено частично. Истец считает, что вправе требовать присуждения процентов на основании статьи 809 и 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 215,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 405,77 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 849,25 рубле с последующим начислением с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей.

Представитель истца ООО «Агентства Финансового Контроля» на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения относительно исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен договор об использовании карты №, по условиям которого ФИО2 была выпущена кредитная карта к текущему счету без указания срока действия с лимитом кредитования (овердрафта), банковский продукт Карта №, с лимитом овердрафта 40 000 рублей, под 44,90 % годовых за снятие наличных, 44,90% годовых за оплату товаров и услуг, 0% за оплату товаров и услуг в льготный период, минимальный платеж 5,00% от задолженности по договору, начало расчетного периода 15 число каждого месяца. Данные обстоятельства позволяют суду установить сумму основного долга и размер ставки за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО5, о чем сделана запись о заключении брака, после присвоена фамилия жене – Тюкачева (л.д.71).

ФИО2, активировав карту, и осуществляя операции с ее использованием, обязана исполнить обязательства, предусмотренные договором кредитной карты (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2.1 Типовых условий следует, что минимальная сумма платежа - минимальная сумма денежных средств, подлежащих уплате заемщиком Банку при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в Тарифном плане.

Пунктом 2.2. Типовых условий предусмотрено, что при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специального установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущего расчетных периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый последующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в поле 56 заявки.

Согласно п. 4 раздела III Типовых условий договора о предоставлении кредитов банк имеет право в соответствии пунктом 2 статьи 407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в том числе в случае при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Согласно п. 6 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковских счетов ответчик подтвердила свое согласие о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору (л.д.20-22).

Исходя из изложенного следует, что условия кредитного договора, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 предусматривали исполнение обязательств по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Судом установлено, что ФИО3 нарушила условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу. На дату уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности составляла 59 209,44 рублей (л.д.28).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уступка требования кредитором осуществлена в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59 209,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,14 рублей, всего 60 197,58 рублей (л.д.30).

Из сведений, предоставленных мировым судьей, следует, что гражданское дело № по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 уничтожено, о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, окончено в связи с полным исполнением судебного акта в размере 60 197, 58 рублей.

Из представленного ООО «Агентство Финансового Контроля» расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 144 215,87 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 8 405,77 рублей; в связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец насчитал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 849,25 рублей.

С данным расчетом представитель ответчика выразил несогласие, указав, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 39 983,10 рублей, а также проценты по кредиту и комиссия. При этом, не представляется возможным определить сумму и период начисления процентов.

При рассмотрении спора по существу стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из представленного истцом документов следует, что на момент заключения договора уступки прав требований между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», сумма основанного долга составлял – 39 983,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 409,40 рублей, комиссия – 2 316,94 рубля, всего 51 709,44 рубля (л.д.27-28).

Сторонами договора установлен размер Минимального ежемесячного платежа, который, несмотря на то, что не является конкретной фиксированной суммой, явно может быть определен по изложенной выше формуле, а также ими установлен срок его внесения.

Следовательно, срок исковой давности по указанному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в счет исполнения обязательств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу ФИО2 внесена сумма в размере 16,90 рублей (40 000 руб. – 39 983,10 руб.). Согласно п.7 договора начало платежного периода – 15 число каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа 20 день с 15 числа включительно (п.9).

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда первоначальный кредитор узнал о своем нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дн).

Начавшийся до реализации судебной защиты срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа был бы прерван подачей заявления истцом о выдаче судебного приказа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан в апреле 2017 года, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года=ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными материалами дела. Однако судебный приказ должником ФИО2 по этому основанию не отменялся.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства на основании представленных взыскателем документов, погашение задолженности по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о признании должником ФИО2 предъявленной к взысканию задолженности.

Так, согласно справке, предоставленной ООО «ХКФ Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету клиента ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 24 458,75 рублей были выплачены ответчиком не в добровольном порядке, а списаны со счетов ответчика судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа (л.д.15).

Данная справка, с указанием платежей, согласуется с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2, взыскана по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере 60 197,58 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящими требованиями истец обратился согласно отметке на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 совершила действия по признанию долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 о взыскании процентов по кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.