УИД: 68RS0012-01-2025-000989-81

Дело № 2-562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате процентов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нейва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов, указав, что на основании заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 договора потребительского займа от 06.11.2013 № N-NP131106-357561/68, последней предоставлен займ в размере 80 000 рублей под 365 % годовых на срок 75 недель.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.11.2013 ООО «Нано-Финанс» передало ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требования к заемщику по указанному договору займа.

29.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» с ФИО3 взыскана задолженность по договору N-NP131106-357561/68 от 06.11.2013 за период с 30.11.2016 по 01.06.2018 в размере 151 190 рублей 85 копеек.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020 АО «Анкор Банк Сбережений» передало ООО ПКО «Нэйва» права требования к заемщику по указанному договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17.07.2020 произведена замена взыскателя АО «Анкор Банк Сбережений» на его правопреемника ООО ПКО «Нэйва».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 29.10.2018, судебным приставом -исполнителем Мичуринского районного ОСП, возбуждено исполнительное производство № 69437/19/68008-ИП от 23.07.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 153 302,76 руб. в отношении должника ФИО3 и 18.07.2024 указанное исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 14.08.2025 в размере 60 571,51 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что удовлетворению подлежит период с 24.06.2021 по 24.06.2024, а к остальному периоду просит применить срок исковой давности. Последний платеж по оплате задолженности по судебному приказу от 29.10.2018, ею был осуществлен 28.06.2024.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 428 ГК РФ условия заключенного между сторонами кредитного договора определяются действующими в банке условиями кредитования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 29.10.2018 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» с ФИО3 взыскана задолженность по договору N-NP131106-357561/68 от 06.11.2013 за период с 30.11.2016 по 01.06.2018 в размере 151 190 рублей 85 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что на основании заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 договора потребительского займа от 06.11.2013 № N-NP131106-357561/68, последней предоставлен займ в размере 80 000 рублей под 365 % годовых на срок 75 недель.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020 АО «Анкор Банк Сбережений» передало ООО ПКО «Нэйва» права требования к заемщику по указанному договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17.07.2020 произведена замена взыскателя АО «Анкор Банк Сбережений» на его правопреемника ООО ПКО «Нэйва».

23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Мичуринского ОСП возбуждено исполнительное производство № 69437/19/68008-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 153 302,76 руб. в отношении должника ФИО3

18.07.2024 указанное исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 11.12.2024 в пользу ООО ПКО «Нейва» с ФИО3 за указанный период взыскана задолженность в размере 60 582,98 руб..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 03.06.2025, судебный приказ от 11.12.2024 отменен.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по исполнительному производству, ответчиком ФИО3 осуществлен 28.06.2024.

Таким образом, с 28.06.2024 в связи с погашением суммы основного долга прекращено начисление процентов по кредитному договору N-NP131106-357561/68 от 06.11.2013.

Согласно расчету задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, представленному истцом, указан период с 01 июня 2018 по 14 августа 2025.

Возражая частично против иска, ответчик ФИО3 заявила о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исполнение ответчиком постановления судьи в части задолженности, не свидетельствуют, что ответчик признавал обязательства в иной части, поэтому исполнение обязательства на основании судебного приказа, не свидетельствует о признании иска и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), то есть в указанной части доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку условиями кредитного договора не установлено, что проценты на сумму займа уплачиваются позднее срока возврата суммы займа, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов зависит от срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПКРФ) (п.14 указанного выше Постановления).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Нэйва» обратилось посредством почтового отправления 23.11.2024.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 23.11.2021.

В суд с настоящим иском посредством почтового отправления истец обратился 06.09.2025.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 23.11.2021 истек.

Учитывая, что фактическое погашение суммы основного долга произведено ответчиком 28.06.2024, то оснований для начисления процентов с 28.06.2024 по 14.08.2025 не имеется.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами и неустойка, уплачиваются по день погашения основного обязательства, требования истца о взыскании процентов, начисленные на сумму основного долга в пределах срока исковой давности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соответственно за период с 27.11.2021 по 27.06.2024 размер задолженность по уплате процентов за пользование займом составит 20 867,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нейва» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Нейва» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт 68 <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 20 867,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 24 867,30 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 30 копеек), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.

Судья: А.А. Чеканова