Дело № 2-2921/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств оплаченных за соглашение о заключении опционного договора в размере 130000 руб., неустойки в размере 128700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворенные требования в добровольном порядке от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000т руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «БАНК ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор по условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму 1105287 руб. 25 коп. В этот же жень между истцом и ответчиком был заключен соглашение «ТТС Опцион Экслюзив Глонасс» и удержана сумма из кредитных средств в размере 130000 руб. за подключение указанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении соглашения на опцион и возмещении денежных средств, оплаченных за предоставление опциона в размере 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке удовлетворения требований и возврате оплаченных денежных средств. Однако, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать полностью, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены, представил документы по запросу суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Банком ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1105287 руб. 25 коп. на срок 72 месяца под 8,5% годовых для приобретения транспортного средства, на иные потребительские нужды (л.д.10-17).

В этот же день при заключении кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс» с АО «Автоассистанс» с выдачей сертификата помощи на дорогах № (л.д.8,9).

Размер опционной платы составил 130000 руб., которая оплачена истцом единовременно при заключении соглашения за счет кредитных средств.

Истец принял решение отказаться от договора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика соответствующее требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которые было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате расходов по оплате навязанного ему опционного договора в размере 130000 руб. (л.д. 22,23).

До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 93166 руб. 67коп., исходя из следующего расчета:

130000 руб. / 60 дней х 17 дней= 36833 руб. 33 коп.

130000 руб. -36833 руб. 33 коп. = 93166 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 93166 руб. 67коп.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ООО «Автоассистанс» неустойки в размере 128700 руб. ссылаясь при этом на ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных ответчику, обусловлен отказом истца от договора на оказание услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период незаконного удержания денежных средств, суд установил, что десятидневный срок добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная дата принимается в качестве начала периода начисления процентов. Истцом заявлено о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ- день подачи искового заявления в суд.

Поскольку плата по договору возмездного оказания услуг ответчиком по заявлению истца возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833 руб. 98 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10000 руб. обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 48500 руб. 32 коп. (из расчета (93166,67 + 1833, 98 + 2000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку добровольно требования потребителя ответчиком не удовлетворены, в досудебном порядке спор не разрешен.

Кроме того, ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому он должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АДВ-ТЕХ» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке и сбору необходимых документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции, защита законных прав и интересов, стоимость услуг составила 20000руб. (л.д. 24,25).

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция (л.д. 25).

Проанализировав качество и объем юридических услуг, исходя результатов рассмотрения данного дела, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 93166 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 48500 руб. 32 коп.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3350 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 23.09.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение29.09.2022