РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1603/2025 (43RS0003-01-2025-001919-42)

24 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО11 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого секретаря Комитета Кировского городского отделения ФИО2 ФИО5 к администрации города ФИО11, первому заместителю главы администрации города ФИО11 ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия и обязании согласовать публичное мероприятие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.С. обратилась с административным исковым заявлением к администрации города ФИО11 о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия и обязании согласовать публичное мероприятие. В обоснование указала, что {Дата} в администрацию города ФИО11 подано уведомление о согласовании проведения {Дата} публичного мероприятия в форме демонстрации от {Адрес} площади с {Дата} (сбор с {Номер} у {Адрес}) до {Номер} и митинга на Театральной площади у памятника ФИО7 с {Номер} до {Номер} с заявленной численностью {Номер} человек. В ответе от {Дата} {Номер} администрация г. ФИО11 отказала в проведении публичного мероприятия в форме демонстрации. Административный истец считает отказ администрации г. ФИО11 немотивированным, противоречащим действующему правовому регулированию, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Просит признать действия администрации города ФИО11, выразившиеся в отказе проведения заявленного ФИО4 ФИО15 на {Дата} публичного мероприятия в форме демонстрации от {Адрес} площади с {Номер} до {Номер} (сбор в {Номер}), незаконным; обязать администрацию г. ФИО11 согласовать публичное мероприятие в форме демонстрации от {Адрес} площади с {Номер} до {Номер} {Дата}.

Исходя из характера спора, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель главы администрации города ФИО11 ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО16

В судебном заседании административный истец ФИО4 А.С, её представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям иска. Полагали, что законных оснований для направления предложения об изменении места проведения демонстрации и выборе одной из форм публичных мероприятий ответчиком не приведено. Заявленное организатором место в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства. При проведении мероприятия в форме демонстрации исключается взаимодействие с участниками иных публичных мероприятий.

Представитель административного ответчика администрации г. ФИО11 ФИО8 возражала относительно удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Оспариваемым решением административному истцу предложено выбрать одну из форм публичного мероприятия и изменить место проведения демонстрации, в связи проведением иного мероприятия, что соответствует положениям ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ. Полагала, что заявленное в уведомлении количество организаторов и уполномоченных лиц не смогут обеспечить безопасность при проведении мероприятия с учетом количества участников в 1500 человек.

Административный ответчик первый заместитель главы администрации города ФИО11 ФИО3, заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки первого заместителя главы администрации города ФИО11 ФИО3 неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного характером спора на каждую из сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. первый секретарь Комитета Кировского городского отделения ФИО2 А.С. обратилась в администрацию г. ФИО11 с уведомлением о проведении {Дата} публичного мероприятия в форме демонстрации от {Адрес} до {Адрес}, далее по {Адрес} вдоль домов {Номер} на {Адрес}, далее вдоль {Адрес}, далее до памятника ФИО7 на {Адрес}. Сбор участников демонстрации запланирован с {Номер} на {Адрес} напротив {Адрес}, начало движения колонны в {Номер}. Также к согласованию заявлено публичное мероприятие в форме митинга на {Адрес} у памятника ФИО7 с {Номер} до {Номер}. Цель публичного мероприятия: в День международной солидарности трудящихся, Праздник Весны и Труда 1 Мая отметить роль и значение тружеников в жизни общества, продемонстрировать солидарность и единство граждан страны, выразить мнение о социально-экономической ситуации в регионе и стране, позицию в поддержку осуществления армией специальной военной операции, и требований народа по защите независимости и единства Русского мира, выразить мнение в поддержку проведения Народного референдума ФИО2 и Программы Победы, выдвинуть требования по улучшению жизни трудящихся. Заявленное количество участников до {Номер} человек.

Рассмотрев уведомление, администрация г. ФИО11 направила заявителю решение от {Дата} {Номер}, подписанное первым заместителем главы администрации города ФИО11 ФИО3, в котором указала, что в администрацию города ФИО11 ранее поступило уведомление о проведении в указанные дату и время публичных мероприятий в местах, непосредственно соприкасающихся с предполагаемым маршрутом движения демонстрации по {Адрес}, с целями, отличными от целей заявленного мероприятия. Проведение одновременно двух публичных мероприятий создадут угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц (помехи движению пешеходов, угроза общественной безопасности в связи с различными целями публичных мероприятий).

Заявителю предложено выбрать одну из форм проведения публичного мероприятия: проведение {Дата} с {Номер} до {Номер} публичного мероприятия в форме митинга на {Адрес} {Адрес} у памятника ФИО7; проведение {Дата} с {Номер} до {Номер} публичного мероприятия в форме демонстрации по {Адрес} в {Адрес} г{Адрес} на участке от {Адрес} до {Адрес} (по согласованию после проведения демонстрации возможно проведение митинга на площадке перед {Адрес} в {Адрес} г. {Адрес}).

Полагая отказ в проведении публичного мероприятия в форме демонстрации незаконным, нарушающим право на свободу собраний, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регулируется положениями Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях).

Согласно статье 2 Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях после получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уполномоченный орган, получив уведомление организатора о проведении публичного мероприятия, должен принять решение только об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, либо предложить организатору изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, либо выбрать одну из форм проведения публичного мероприятия.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - Постановление Пленума от 26.06.2018), не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из оспариваемого решения следует, что администрацией города ФИО11 организатору предложено выбрать одну из форм проведения публичного мероприятия, а также изменить место проведения демонстрации по причине того, что в местах, непосредственно соприкасающихся с маршрутом движения колонны, запланировано проведение иных публичных мероприятий. Одновременное проведение двух публичных мероприятий создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц. Иных оснований, положенных в основу оспариваемого решения, не приведено.

В уведомлении от {Дата} ФИО9 проинформировала орган местного самоуправления об определении формы проведения мероприятия в виде митинга на {Адрес} {Адрес} у памятника ФИО7 {Дата} с {Номер} до {Номер}.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего спора является оценка законности принятого {Дата} решения в части публичного мероприятия в форме демонстрации, то по мнению суда уведомление ФИО9 от {Дата} не свидетельствует о её волеизъявлении об отказе в реализации права на проведение двух публичных мероприятий.

Давая оценку обоснованности принятого административным ответчиком решения, содержащего предложение о выборе формы и изменении места проведения публичного мероприятия, суд руководствуется следующим.

В п. 12 Постановления Пленума от 26.06.2018 разъяснено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем помехи движению транспорта или движению пешеходов, угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения могут являться уважительной причиной предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случае, если проведение такого мероприятия нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований (часть 3.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от {Дата} {Номер}-О-П, Постановлении от {Дата} {Номер}-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Исходя из системного толкования норм Закона о публичных мероприятиях, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, а равно о выборе формы публичного мероприятия должны быть обоснованными и мотивированными.

Как указывалось ранее в обоснование принятого решения административным ответчиком сообщено, что в администрацию города ФИО11 ранее поступило уведомление о проведении в указанные дату и время публичных мероприятий в местах, непосредственно соприкасающихся с предполагаемым маршрутом движения демонстрации по {Адрес}, с целями, отличными от целей заявленного мероприятия. Проведение одновременно двух публичных мероприятий создадут угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц (помехи движению пешеходов, угроза общественной безопасности в связи с различными целями публичных мероприятий).

Установлено, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. в администрацию г. ФИО11 поступило уведомление ФИО10 о проведении {Дата} с {Номер} {Номер} публичного мероприятия в форме пикета с установкой быстровозводимой сборно-разборной конструкции на площадке в районе {Адрес} на площадках, прилегающих к домам {Адрес}. Цель проведения публичного мероприятия: привлечение внимания общественности к подготовке праздничных мероприятий, посвященных 80-летию Победы в Великой Отечественной войне. Предполагаемое количество участников не более {Номер} человек в каждом месте проведения пикета.

В ответе на уведомление администрация города ФИО11 сообщила, что не возражает против проведения публичных мероприятий в указанных местах при условии соблюдения требований Закона о публичных мероприятиях, не допуская помех пешеходам (ответ от {Дата} {Номер}).

Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что одновременное проведение двух публичных мероприятий (пикет и демонстрация) в заявленном месте повлечет нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, будет каким-либо образом препятствовать пешеходам и доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований.

Как указано в уведомлении о проведении публичного мероприятия от {Дата} проход колонны демонстрации будет осуществляться по проезжей части {Адрес}, в то время как проведение пикетов согласовано на площадках, прилегающих к домам по {Адрес}. В судебном заседании административный истец и её представитель сообщили, что лицами, привлеченными к участию в организации проведения демонстрации, будут предприняты меры, исключающие нахождение участников мероприятия вне организованной колонны. Изложенное позволяет суду придти к выводу, что взаимодействие участников различных публичных мероприятий нивелируется действиями, предпринимаемыми организаторами.

При этом, предпочтение проведения {Дата} одного публичного мероприятия перед другим, невозможность совместного проведения пикетов и демонстрации по мотиву создания угрозы общественной безопасности в связи с различными, но не противоположными по их наименованиям целями, в решении администрации г. ФИО11 не нашло своего обоснования. Суд учитывает, что публичное мероприятие это мирная акция, следовательно презюмируется соблюдение её участниками общественной безопасности и правопорядка.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что оснований для направления администрацией г. ФИО11 организатору публичного мероприятия в форме демонстрации предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, о выборе одной из форм публичного мероприятия, не имелось. Направленный администрацией г. ФИО11 ответ от {Дата} по своему содержанию является немотивированным, нарушающим конституционное право заявителя свободно выражать и формировать мнение, проводить публичные мероприятия в заявленных местах.

Поскольку административным истцом согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ доказано нарушение оспариваемым решением его конституционных прав, а также установлено несоответствие решения императивным требованиям закона, то есть имеется совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий, то административные исковые требования ФИО4 ФИО18 о признании незаконным решения администрации г. ФИО11, выразившееся в ответе от {Дата} {Номер}, в части предложения выбора одной из форм публичного мероприятия, об изменении места проведения {Дата} публичного мероприятия в форме демонстрации от {Адрес} до {Адрес}, далее по {Адрес} вдоль домов {Номер} на {Адрес}, далее вдоль {Адрес}, далее до памятника ФИО7 на {Адрес} {Адрес} с {Номер} до {Номер}, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Приводимым административным истцом доводам о нарушении организатором пикетов положений Закона о публичных мероприятиях и необоснованном согласовании администрацией города ФИО11 проведение указанных публичных мероприятий судом оценка не дается, поскольку к предмету рассмотрения настоящего спора не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}, при удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения органа публичной власти до даты проведения публичного мероприятия суд может обязать орган публичной власти не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время.

С учетом заявленного административным истцом способа восстановления нарушенного права, ограниченного периода времени до проведения публичного мероприятия, а также в связи с отсутствием доказательств возникновения иных обстоятельств, объективно препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и время, суд удовлетворяет требования административного истца в виде обязания администрацию г. ФИО11 не препятствовать в проведении {Дата} публичного мероприятия в форме демонстрации от {Адрес} до {Адрес}, далее по {Адрес} вдоль домов {Номер} на {Адрес}, далее вдоль {Адрес}, далее до памятника ФИО7 на Театральной площади с {Номер} до {Номер}, заявленного ФИО19 в уведомлении от {Дата}.

В удовлетворении требований об обязании административного ответчика согласовать публичное мероприятие суд отказывает.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса. Решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, решение подлежит немедленному исполнению в порядке ч. 8 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление первого секретаря Комитета Кировского городского отделения ФИО2 ФИО5 к администрации города ФИО11, первому заместителю главы администрации города ФИО11 ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации г. ФИО11, выразившееся в ответе от {Дата} {Номер}, в части предложения выбора одной из форм публичного мероприятия, об изменении места проведения {Дата} публичного мероприятия в форме демонстрации от {Адрес} до {Адрес}, далее по {Адрес} вдоль домов {Номер} на {Адрес}, далее вдоль {Адрес}, далее до памятника ФИО7 на {Адрес} {Адрес} с {Номер} до {Номер}

Обязать администрацию г. ФИО11 не препятствовать в проведении {Дата} публичного мероприятия в форме демонстрации от {Адрес} до {Адрес}, далее по {Адрес} вдоль домов {Номер} на {Адрес}, далее вдоль {Адрес}, далее до памятника ФИО7 на Театральной площади с {Номер} до {Номер}, заявленного ФИО4 ФИО21 в уведомлении от {Дата}.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города ФИО11 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025 в 13 часов 30 минут, готово к вручению сторонам в 14 час. 00 мин. 24.04.2025