УИД 11RS0008-02-2023-000286-59 Дело № 2а-2-327/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск) в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, Управлению ФССП по Республике Коми о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления, обязании судебного-пристава исполнителя устранить нарушения, отменить меры принудительного исполнения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми (далее – ОСП по Троицко-Печорскому району) ФИО2, Управлению ФССП по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного приставаФИО2 устранить допущенные нарушения закона, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства и отменить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, также просила суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2023 года ОСП по Троицко-Печорскому району в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного Троицко-Печорским судебным участком Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получала, судебным приставом-исполнителем копия постановления не направлялась, об исполнительном производстве истец узнала случайно на сайте ФССП, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления взыскателя, взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, однако судебный пристав-исполнитель несмотря на указанное обстоятельство исполнительное производство возбудил.
Административный истец в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем по правилам, установленным пунктом 2 статьи 100Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считается, что истец о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом. При подаче иска в суд административный истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, обозрев в подлиннике материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Из смысла части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Коми тепловая компания» в лице Троицко-Печорского филиала задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Октябрьская, д. 13, кв. 3 за период с 01.02.2019 по 31.08.2022 в размере 235 987,45 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 779,94 руб., который предъявлен к исполнению взыскателем в ОСП по Троицко-Печорскому району 31 января 2023 года.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «Коми тепловая компания» (Троицко-Печорский филиал) задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 238 767,39 руб. Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку поступивший в ОСП по Троицко-Печорскому району исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя, в связи с чем доводы административного истца в указанной части не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела.
Само по себе несогласие должника с требованиями исполнительного документа, не освобождает его от исполнения его требований, и не является основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Административный истец, полагая, что судебный пристав допустил бездействие, не направив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящим иском.
Действительно, из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 по адресу регистрации: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Октябрьская, д. 13, кв. 3, совпадающему с адресом должника, указанным судом в исполнительном документе, посредством направления заказной почтовой корреспонденции 21 июля 2023 года, однако не была получена последней, и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16942082410081.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику почтовым отправлением по адресу его регистрации, заказная корреспонденция при неудачных попытках вручения возвращена за истечением установленного срока хранения, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник считается надлежаще извещенным о возбуждении вотношении него исполнительного производства.
Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии его направления по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о его незаконности, поскольку обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям части 2 статьи 14Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указывалось выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение тем самым прав и охраняемых интересов лица. При этом с учетом положений статьи 226 КАС РФ применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) лежит на службе судебных приставов, факта нарушения таковыми прав и интересов взыскателя - на административном истце.
Таким образом, обязанность доказывания нарушения прав фактом несвоевременного направления постановления в соответствии со статьей 62 КАС РФ лежит на заявителе.
Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направления постановления (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления).
Между тем, доказательства нарушения прав и законных интересов истца вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рассмотренном деле отсутствуют. Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушениеявляется формальным, поскольку к нарушению каких-либо прав и свобод административного истца не привело.
Само по себе то обстоятельство, что административным истцом не получено в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его прав по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили.
Из материалов дела, следует, что исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по которому составляет 323 946,35 руб., и в рамках которого приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для отмены которых у суда не имеется.
Исходя из представленной суду сводки по исполнительному производству, следует, что каких либо удержаний в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по доказыванию соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения установлены в статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из содержания иска, о нарушении своих прав административный истец узнала 3 июля 2023 года, увидев на сайте УФССП по Республике Коми информацию о возбужденных в отношении неё исполнительного производства.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что 3 апреля 2023 года ФИО1 обращалась в ОСП по Троицко-Печорскому району с заявлением о несогласии с возбуждением исполнительного производства, указывая, что задолженность ей не принадлежит, на данное заявление 12 апреля 2023 года службой судебных приставов дан ответ, которым заявителю разъяснено право обжалования судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.
Также, 6 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства № 5726/23/11017-ИП истцом было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.
Посколькуиз представленных материалов дела следует, что с 3 апреля 2023 года было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности, однако административное исковое заявление подано в суд 8 июля 2023 года, соответственно, установленный частью 3 статьи 219КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в административномиске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском административный истец не представила, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока оставлено судом без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, Управлению ФССП по Республике Коми о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления, обязании судебного-пристава исполнителя устранить нарушения, отменить меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий Н.В. Щербакова
Копия верна: Н.В. Щербакова