Дело № 2-5320/15-2022
46RS0030-01-2021-004054-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 23 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного иска указано о том, что между сторонами состоялась устная договоренность о выполнении подрядных работ по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 743250 руб. в качестве оплаты за подрядные работы. Факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами и чеками по операциям Сбербанк онлайн. ФИО2 частично выполнил работы на сумму 578570 руб., которые ФИО4 принял. Работы на сумму 164680 руб. ФИО2 на объекте по адресу: <адрес> выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 164680 руб.. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 164680 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4494 руб..
Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.08.2021 года исковые требования были удовлетворены.
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.08.2022 года удовлетворено заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении по основаниям, приведенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений на исковое заявление ответчик пояснил о том, что им совместно с третьими лицами были выполнены работы в полном объеме, в том числе и на ту сумму денежных средств, которая предъявляется ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения. Утверждал о том, что денежные средства передавались ФИО4 по факту выполненных работ за определенные этапы, по его утверждению работы не авансировались. При этом не отрицал того обстоятельства, что договор подряда между сторонами не заключался, а письменные доказательства, помимо представленных истцом, подтверждающие доводы о том, что все оплаченные работы были исполнены, у ответчика отсутствуют.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 по поручению истца ФИО4 и за счет средств последнего выполнялись работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор подряда в соответствии с положениями, предусмотренными главой 37 ГК РФ, в установленной законом (письменной) форме не заключался, смета выполнения работ не составлялась. Из представленных истцом письменных доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы и перечислены в безналичной форме ФИО2 денежные средства в размере 743250 руб. в качестве оплаты за подрядные работы.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленными истцом копиями расходных кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 93000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 38160 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 66440 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 103500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -83170 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 38000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 49500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 45250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 44950 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 42150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб., и чеками по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24370 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 28160 руб..
Истец утверждает о том, что ФИО2 получены необоснованно денежные средства в размере 164680 руб., поскольку отсутствуют правовые основания считать полученными их правомерно.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика, в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства передачи ФИО2 денежных средств в сумме 743250 руб. в качестве оплаты за подрядные работы. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицался и не опровергался. В то же время ФИО4 указывает о том, что на денежные средства в размере 164680 руб. ответчиком работы выполнены не были. Ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не представлено. Доводы последнего о том, что все выполненные им работы были оплачены истцом после их приемки, т.е. фактического выполнения, приводимые в ходе судебного разбирательства, в том числе в качестве основания для отмены заочного решения, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 164680 руб., поскольку установлено, что ответчик неосновательно, без установленных законом оснований приобрел денежные средства, перечисленные ФИО4 в сумме 164680 руб. за подрядные работы, которые последним не были выполнены и не были приняты, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4494 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 164680 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4494 (четыре тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.