ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Гурман З.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2797/2023
УИД: 04RS0007-01-2022-003998-49
пост. 06.09.2023 г.
дело № 33-3508/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.05.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 125 440 руб. 74 коп., из них 112 480 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 9 960 руб. 68 коп. – начисленные проценты, 3 000 – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 руб. 62 коп., всего 129 758 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражением на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд, истец АО «Банк Русский Cтандарт» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... в размере 155 881 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 317 руб. 62 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2017 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты. Однако ответчик ФИО1 нарушала условия договора, не соблюдала график платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 155 881 руб. 10 коп., из них 112 480 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 9 960 руб. 68 коп. – начисленные проценты, 33 440 руб. 36 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 317 руб. 62 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 не явилась, в заявлении об отмене заочного решения ссылалась на пропуск банком срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отказать банку в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность его вынесения и указывая, что кредитная карта была оформлена в 2007 года, кредитный договор с банком в 2017 году не заключала, сумму 172085,66 руб. не получала. В порядке исполнения ранее состоявшегося заочного решения из заработной платы было удержано 46 691 рубль 80 копеек, при новом рассмотрении банк размер задолженности не уточнил. Банком пропущен срок исковой давности. Полагает, что нарушены ее права, с исковыми требования не была ознакомлена, требование банка не получала.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор на согласованных условиях о предоставлении кредита на сумму 172 085 рублей 65 копеек, на срок 1097 дней, т.е. до 23.06.2020 г., под 19,9 5 годовых.
Разрешая требования АО «Банк Русский Cтандарт» о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 433, 434, 435, 807, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, установил, что обязательства заемщиком по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитный договор с банком в 2017 году она не заключала, сумму кредита в размере 172085,66 руб. не получала. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, графиком платежей, Индивидуальными условиями потребительского кредита, содержащими подпись заемщика ФИО1, принадлежность указанной подписи иному лицу ответчик не доказала.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности.
Согласно абз. 2 ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно указан суд первой инстанции, срок исковой давности банком не пропущен, и данный вывод, по мнению коллегии, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчик перестала выполнять с декабря 2018 г. 23.02.2019 г. банком выставлен заключительный счет с указанием о погашении долга до 23.03.2019 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в декабре 2021 г. в пределах 3-х летнего срока. Судебный приказ вынесен 16.12.2021 г. Определением от 28.03.2022 г. судебный приказ отменен.
Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно подсчитал, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о произведенном удержании 46 691 рубля 80 копеек по отмененному заочному решению и повторном взыскании той же суммы ущерба, не состоятельны, поскольку вопрос о зачете ранее взысканных сумм по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения, в счет исполнения решения суда по настоящему делу подлежит разрешению в рамках исполнения данного решения суда. ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, вынесенного при верном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: