Решение по делу № 2А-3662/2025 от 08.09.2025 | Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург)

решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-003640-89

дело № 2а-3662/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Баневичюте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными постановлений,

установил:

закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее по тексту – Общество) посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в отношении следующих объектов недвижимости:

квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, кадастровый №;

квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №;

квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, кадастровый №;

квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, кадастровый №.

Требования Общество мотивировало тем, что является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого, по мнению Общества, реализованы на торгах указанные выше объекты недвижимости. Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно о том, что указанные объекты недвижимости реализованы. При этом в адрес Общества не направлялись постановления о принятии результатов оценки указанных объектов недвижимости. По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель, не проинформировав Общество о принятии результатов оценки и о проведении торгов, допустил нарушение прав должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 С.В., чьём производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении Общества, а также в качестве заинтересованного лица привлечён ООО «Аналитический центр «КРОНОС», отчёты которого приняты обжалуемыми постановлениями (л.д. 141).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: МИФНС России № по Санкт-Петербургу, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), УФК по <адрес> (МИФНС РФ № по <адрес>), УФК по г Санкт-Петербургу (Филиал № ГУ СПБ РО ФСС РФ), ООО "Гранит", Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу, АО "Антикор", ТСЖ "Гринландия", ООО "Проектное агентство", ООО "Торэкс", ООО "ПетербургГаз", Санкт-Петербургское ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ», ООО "Градисс", АО "Ленсстройкомплектация", ООО "Спецмонтажстрой", Научно-производственное предприятие "Бента", ООО "Аварийно-Спасательное формирование "Сервис Безопасности", ООО "ВМП", Торговый дом "Инновационные технологии", ОАО "Приморский Парк Победы", УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по развитию транспортной инфраструктуры), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО "Петродворцовая электросеть", ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по административным исковым требованиям закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 И.А. и ФИО3 С.В. о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки в отношении квартир по <адрес>, <адрес>, <адрес>

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании с доводами и требованиями административного иска не согласилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО «Аналитический центр «КРОНОС» и взыскатели по сводному исполнительному производству в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Представитель заинтересованного лица УФК по <адрес> направил в адрес суда отзыв на административный иск, просил рассмотреть дело в его отсутствии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, а также оригиналы сводного исполнительного производства, обсудив доводы административного иска, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ЗАО «Лендорстрой-2», предмет исполнения: взыскание денежных средств на общую сумму 353 010 183,83 руб. в пользу взыскателей: МИФНС России № по Санкт-Петербургу, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), УФК по <адрес> (МИФНС РФ № по <адрес>), УФК по г Санкт-Петербургу (Филиал № ГУ СПБ РО ФСС РФ), ООО "Гранит", Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу, АО "Антикор", ТСЖ "Гринландия", ООО "Проектное агентство", ООО "Торэкс", ООО "ПетербургГаз", Санкт-Петербургское ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ», ООО "Градисс", АО "Ленсстройкомплектация", ООО "Спецмонтажстрой", Научно-производственное предприятие "Бента", ООО "Аварийно-Спасательное формирование "Сервис Безопасности", ООО "ВМП", Торговый дом "Инновационные технологии", ОАО "Приморский Парк Победы", УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по развитию транспортной инфраструктуры), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО "Петродворцовая электросеть", ФИО7 (л.д. 77-86).

На момент разрешения настоящего спора сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 С.В.

В рамках сводного исполнительного производства ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу произведена реализация следующих объектов недвижимости:

квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, кадастровый №;

квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 174).

Арест указанных квартир произведён ДД.ММ.ГГГГ, при этом объекты недвижимости с правом беспрепятственного пользования переданы должнику ЗАО «Лендорстрой-2», о чём имеются соответствующие отметки в актах описи имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки в отношении квартиры по <адрес> на основании отчёта ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по <адрес> передана на реализацию на торги.

Документы на указанные квартиры приняты отделом реализации УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с указанных объектов недвижимости снят запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно выпискам на указанные квартиры переход права собственности на квартиру по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165), на квартиру по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167).

На момент разрешения настоящего спора судебный пристав-исполнитель ФИО8 прекратила трудовые отношения с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Доказательств вручения либо направления в адрес должника обжалуемых постановлений материалы дела и материалы сводного исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд признаёт срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущенным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому административному иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям административного истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа административного процесса - принципа диспозитивности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из содержания административного иска следует, что административный истец связывает нарушение своих прав с не направлением в его адрес обжалуемых постановлений, при этом возражений относительно несогласия с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, должник в административном иске не выражает.

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости объектов недвижимости (л.д. 75). При этом какие-либо конкретных обоснований своих замечаний относительно оценки, принятой судебным приставом-исполнителем не приведено, административным истцом не приведено.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, регламентирующие порядок оценки имущества должника, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы должника не нарушены, в связи с чем не усматривает оснований к удовлетворению требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что оспариваемыми постановлениями были нарушены его права и законные интересы, на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, с соблюдением статей 14, 85 Закона об исполнительном производстве, с применением результатов оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, указанных в отчетах ООО "Аналитический центр КРОНОС" от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых на момент вынесения постановлений не истек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствуют требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объектов оценки в них указана судебным приставом-исполнителем согласно отчетам об оценке.

Отклоняя доводы административного истца о занижении оценщиком рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, суд исходит из того, что само по себе несогласие административного истца с произведенной оценкой в отсутствие доказательств, опровергающих выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки, не свидетельствует о недостоверности отчета, в связи с чем оснований к удовлетворению ходатайства стороны административного истца о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

В том случае, если административный истец полагает свои права, связанные с размером стоимости квартир, реализованных в рамках сводного исполнительного производства, нарушенными, он не лишён возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства с учётом положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд также полагает необходимым отметить, что должник, будучи ответственным хранителем указанных квартир с правом беспрепятственного пользования, должен был обеспечить надлежащую охрану квартир. В ходе слушания дела представитель административного истца неоднократно указывал, что о реализации квартир должник не был надлежащим образом осведомлён, копии обжалуемых постановлений в его адрес не направились.

Вместе с тем действуя разумно и добросовестно, должник, выступающий также ответственным хранителем квартир, обязан был обеспечивать сохранность квартир, в связи с чем утверждение должника об отсутствии у него сведений о реализации квартир суд расценивает как способ продления должником сроков обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными постановлений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –