Дело № 2-1439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 600 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 3 августа 1996 г. по 10 апреля 2018 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 12 декабря 2014 г. ими приобретено транспортное средство «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4matic», 2010 года выпуска. Денежные средства, направленные на приобретение транспортного средства следующим образом: 350 000 руб. получены ею в дар от ФИО3, что подтверждается договором дарения денежных средств от 12 декабря 2014 г.; 1 200 000 руб. получены ею в рамках кредитного договора № от 12 декабря 2014 г., заключенного с ОАО «Челябинвестбанк»; 200 000 руб. совместные с ФИО2 денежные средства. Для погашения общей задолженности по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора от 12 декабря 2014 г. между ею и ФИО3 заключен договор займа от 25 января 2017 г. на сумму 1 200 000 руб. согласно которому, денежные средства переданы заемщику путем ежемесячной оплаты за автотранспортное средство по кредитному обязательству от 12 декабря 2014 г., срок возврата займа 25 января 2022 г. В соответствии с распиской от 20 января 2022 г. денежные средства в размере 1 200 000 руб. возращены ею ФИО3 в полном объеме. Полагала, что долговое обязательство в рамках договора займа от 25 января 2017 г. является общим имуществом супругов, поскольку возникло в связи с приобретением общего имущества – транспортного средства Мерседес Бенц. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 мая 2022 г. данное транспортное средство признано общим имуществом супругов с равенством долей в данном имуществе и с учетом сложившегося порядка пользования и мнения истца и ответчика при разделе имущества передано в ее собственность, указав, что с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация ее доли в данном имуществе в размере 600 000 руб. Считает, что поскольку задолженность по договору займа погашена ею в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 03 августа 1996 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Калининского района г.Челябинска от 07 марта 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ИВ № от 25 мая 2018 года.

ФИО1 неоднократно меняла фамилию и отчество, именовалась как: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Брачный договор ФИО2 и ФИО1 не заключали, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено.

В период брака на основании договора купли-продажи ФИО1 (ранее – ФИО7) приобрела автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4matic», 2010 года выпуска, которому при постановке на регистрационный учет присвоен государственный регистрационный знак <***>.

Частично оплата автомобиля произведена за счет средств, предоставленных ОАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО7 на общую сумму 1 200 000 руб. сроком до (дата) под 17,5% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства и поручительством ФИО3

25 января 2017 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа по условия которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (оплата за автотранспортное средство по кредитному обязательству № от 12 декабря 2014 г., по договору поручительства № от 25 января 2017 г.) путем перечисления денежных средств ежемесячными платежами, срок возврата суммы займа определен не позднее 25 января 2022 г.

В счет исполнения договора займа от 25 января 2017 г. третьим лицом ФИО3 производилось погашение задолженности по кредитному обязательству № от 12 декабря 2014 г.: 25 января 2017 г. в сумме 30524 руб., 27 февраля 2017 г. в сумме 31704 руб., 27 марта 2017 г. в сумме 31704 руб., 26 апреля 2017 г. в сумме 31735 руб. 71 коп., 25 мая 2017 г. в сумме 31704 руб., 26 июня 2017 г. в сумме 31704 руб., 25 июля 2017 г. в сумме 31704 руб., 25 августа 2017 г. в сумме 31704 руб., 26 сентября 2017 г. в сумме 31735 руб. 71 коп., 25 октября 2017 г. в сумме 31704 руб., 28 ноября 2017 г. в сумме 31732 руб. 50 коп., 25 декабря 2017 г. в сумме 31704 руб., 26 января 2018 г. в сумме 31735 руб. 70 коп., 27 февраля 2018 г. в сумме 31735 руб. 70 коп., 27 марта 2018 г. в сумме 31735 руб. 70 коп., 26 апреля 2018 г. в сумме 31735 руб. 70 коп., 25 мая 2018 г. в сумме 31704 руб., 25 июня 2018 г. в сумме 31704 руб., 26 июля 2018 г. в сумме 31735 руб. 71 коп., 27 августа 2018 г. в сумме 31704 руб., 27 сентября 2018 г. в сумме 31767 руб. 41 коп., 26 октября 2018 г. в сумме 31735 руб. 71 коп., 27 ноября 2018 г. в сумме 31735 руб. 70 коп., 25 декабря 2018 г. в сумме 31704 руб., 25 января 2019 г. в сумме 31704 руб., 26 февраля 2019 г. в сумме 31704 руб., 26 марта 2019 г. в сумме 31735 руб. 71 коп., 26 апреля 2019 г. в сумме 31735 руб.71 коп., 27 мая 2019 г. в сумме 31704 руб., 27 июня 2019 г. в сумме 31767 руб. 41 коп., 29 июля 2019 г. в сумме 31830 руб. 82 коп., 27 августа 2019 г. в сумме 31735 руб. 70 коп., 26 сентября 2019 г. в сумме 31735 руб. 71 коп., 29 октября 2019 г. в сумме 82 коп., 25 ноября 2019 г. в сумме 31672 руб. 97 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Челябинвестбанк» от 16 января 2023г. следует, что задолженность по кредитному договору № от (дата) погашена в полном объеме (дата), кредитный договор закрыт, вышеуказанный автомобиль свободен от залога. Платежи по кредитному договору производились следующими лицами: с 23 января по (дата), - ФИО7 на общую сумму 274 716 руб., с 26 октября 2015 г. по 31 мая 2016 г. - ФИО8 на общую сумму 244 406 руб. 47 коп., 27 июня и 26 июля 2016 г. – ФИО2 на общую сумму 61524 руб., с 26 августа по 25 ноября 2016 г. – ФИО8 на общую сумму 121 736 руб. 74 коп., 26 декабря 2016 г. – ФИО11 в сумме 30600 руб., с 25 января 2017 г. по 29 октября 2019 г. – ФИО3 на общую сумму 1 077 580 руб. 33 коп., 25 ноября 2019 г. – ФИО1 в сумме 31 672 руб. 97 коп.

Согласно расписке от 20 января 2022 г. ФИО3 возвращены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на основании договора займа от 25 января 2017 г. ФИО1 в полном объеме, претензий не имеет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений просил признать совместно нажитым имуществом супругов, в том числе - автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4matic», 2010 года выпуска. Передать ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4matic», 2010 года выпуска, взыскав сумму компенсации в размере 600 000 рублей.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу, в том числе: сумму в размере 600 000 рублей за автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4matic», 2010 года выпуска; исключить из совместного нажитого имущества личное имущество ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4matic», 2010 года выпуска; признать право собственности за ней на автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4matic», 2010 года выпуска.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2021г. признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, в том числе: автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4matic», 2010 года выпуска. Передан в собственность ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4matic», 2010 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 600 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, встречных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 11 мая 2022 г. решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2021 г. отменено, признано общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 с равенством долей, в том числе: автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4matic», 2010 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб., передан при его распределении в собственность ФИО1

Указанным апелляционным определение суда установлено, что денежные средства полученные ФИО1 по кредитному договору № от 12 декабря 2014 г., направленные на приобретение общего имущества являлись общей собственностью супругов, как общим, совместно нажитым имуществом является и автомобиль, приобретенный на указанные средства.

Требования о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от 25 января 2017 г. между ФИО9 (ФИО1) и ФИО3 судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты, поскольку установленное ч.1 ст. 39 ГКР РФ право истца изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований не предусматривает заявление требований об ином предмете, по иным основаниям. Заявление ФИО1 требований о разделе иного имущества (имущественного обязательства), которое не было заявлено к разделу при подаче иска, не может расцениваться как увеличение исковых требований по смыслу ст. 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, долговые обязательства по договору займа от 25 января 2017 г. возникли в период брака ФИО1 и ФИО12, которые были осведомлены о заключении договора, о порядке и условиях предоставления, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, полученные денежные средства израсходованы на семейные нужды, то есть на приобретение автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 CDI 4matic», 2010 года выпуска, то обязательства по договору займа являлись общим долгом истца и ответчика.

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец 20 января 2022 г. исполнила солидарную обязанность по оплате задолженности по договору займа от 25 января 2017 г., то у нее возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании 1/2 доли этих платежей – 600 000 руб.

Ответчиком ФИО12 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 25 января 2017 г. Указанный договор не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по регрессному требованию, суд приходит к следующему выводу.

Расторжение брака, согласно ст. 16 Семейного кодекса РФ, является основанием прекращения брачных отношений, по аналогии закона (ст. 5 Семейного кодекса РФ) трёхлетний срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Договором займа от 25 января 2017 г. предусмотрена обязанность заемщика по возврату заема не позднее 25 января 2022 г. Фактически обязательства по исполнению договора займа исполнены ФИО1 20 января 2022 г., что подтверждается распиской, с настоящим истоком ФИО1 обратилась в суд 9 января 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности по регрессному требованию. Доводы ответчика о том, что последний платеж по кредитному договору, заключенному с ОАО «Челябинвестбанк» произведен 25 ноября 2019 г., поэтому истцом пропущен срок на обращение в суд, судом подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в сумме 9 200 рублей, уплаченных истцом в соответствии с квитанцией от 25 декабря 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, ур. (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области 25 февраля 2019 г.) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, ур. г. Челябинска (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области 31 мая 2021 г.) денежную сумму в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года.

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2022-010580-43

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2—1439/2023

Калининского районного суда г. Челябинска