1-1527/2023
86RS0№-47
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахромеевым К.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Захарцева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чепурко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению
ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, трудоспособного, не работающего, со средним общим образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено <данные изъяты> в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от <данные изъяты> ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ исполнение наказания в виде лишения специального права не было окончено, срок в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, не истек.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал движение с парковки у <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В 12 часов 44 минуты на <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> он остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. После остановки и отстранения от управления транспортным средством, в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать о его состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с обвинением в полном объеме. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.
Пояснил также, что в данное время не осуществляет трудовую деятельность в связи с ранее имевшимся заболеванием, при этом трудоспособен. Относительно принадлежности транспортного средства пояснил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки. В действительности продавцом является ФИО10 покупателем – он. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало ему.
Защитник адвокат Чепурко В.В. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после соответствующей консультации. Полагал возможным не применять конфискацию транспортного средства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Захарцев Д.А. в судебном заседании не возражал против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.
Установленные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ.
Действия ФИО1 являются преступлением небольшой тяжести, предусмотренным частью 1 статьи 264.1 УК РФ, – управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания ФИО1, отсутствуют.
При назначении ФИО1 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость обеспечения восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным (совершено с прямым видом умысла), направленным, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в области общественной безопасности и общественного порядка, непосредственно – безопасности дорожного движения. Обстоятельствами совершения данного преступления, определяющими степень его общественной опасности, являются, в частности, время (дневное) и место (в населенном пункте) совершения преступления.
ФИО1 несудим, находится в молодом и трудоспособном возрасте, не лишен возможности для занятия деятельностью, обеспечивающей доходами, не имеет иждивенцев, удовлетворительно характеризуется в месте жительства (л.д. 102).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ его временное неудовлетворительное состояние здоровья, не лишающее его при этом трудоспособности.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами раскаяния и признания вины со стороны ФИО1 не имеется, так как М.М.А. не выразил раскаяния в совершении преступления, а признание вины является, исходя из статей 314 и 316 УПК РФ, необходимым условием особого порядка судебного разбирательства.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
Совершение ФИО1 преступления впервые, небольшая категория тяжести преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключают, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельства, которые бы относились к личности ФИО1 или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.
Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа.
При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за данное преступление, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.
Данное обстоятельство, цели уголовного наказания и правила его назначения указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости без назначения ФИО1 дополнительного наказания.
При назначении ФИО1 размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, и личности ФИО1, необходимость обеспечения посредством назначаемого наказания исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Такие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, как время и место, определяющие фактическую степень его общественной опасности, цели уголовного наказания, правила его назначения, а также совершение ФИО1 преступления во время исполнения административного наказания, характеризующее его как личность, для которой предыдущее наказание не оказало необходимого предупредительного воздействия, указывают, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости в случае назначения ФИО1 минимального размера основного и минимального срока дополнительного наказаний.
При назначении ФИО1 размера штрафа суд при этом учитывает в соответствии частью 3 статьи 46 УК РФ имущественное положение ФИО1, в том числе возможность получения им заработной платы или иного дохода, в том числе в силу возраста, трудоспособности, наличия постоянного места жительства
Назначение ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, или не назначать дополнительный вид наказания, отсутствуют.
Состояние здоровья ФИО1 исключительным обстоятельством не является, так как не снижает степени общественной опасности совершенного им преступления, как это предполагается статьей 64 УК РФ.
Таким образом, назначаемые ФИО1 основное и дополнительное наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1
Гражданский иск не заявлен.
Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, при этом является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты> копия свидетельства о поверке средства измерения «Alcotest мод. 6810 29815-08», компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В качестве средства совершения преступления ФИО1 использовал транспортное средство марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №.
В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное транспортное средство продано (<данные изъяты>) ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется и запись о том, что оно получено К.В.Р. ко времени подписания договора, что предполагает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства должен являться К.В.Р., но не ФИО2 (л.д. 51).
Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось именно ФИО1
В материалах дела имеются карточка учета транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, относящиеся к этому же автомобилю. В карточке учета указано, что владельцем транспортного средства является К.В.Р., но запись о нем как о собственнике внесена в учетно-регистрационный данные транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, но не после ДД.ММ.ГГГГ как это предполагается в случае действительного заключения договора между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).
Иных записей об изменении сведений о собственнике транспортного средства, в том числе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в карточке не имеется.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан К.В.Р. (л.д. 12), свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует последней записи об изменении учетных данных в карточке учета транспортного средства.
Таким образом, имеющийся в деле договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит регистрационно-учетным данным и свидетельству о регистрации транспортного средства, которые выданы в установленном порядке компетентными органами, и по этой причине не опровергает принадлежность транспортного средства именно ФИО1 во время совершения им преступления.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил принадлежность именно ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, сообщив в отношении договора купли-продажи о допущенных в нем ошибках в записях продавца и покупателя.
В связи с этим транспортное средство <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Оснований, исключающих возможность применения конфискации, не установлено.
В целях обеспечения конфискации подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО1
Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот десяти тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, единый казначейский счет <данные изъяты> Банк: РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по <адрес> – Югре <адрес>, БИК <данные изъяты>, Код <данные изъяты> <данные изъяты> КБК <данные изъяты> УИН <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора) легковое транспортное средство марки <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>» (идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, копию свидетельства о поверке средства измерения <данные изъяты> компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.
Председательствующий А.А. Дворников
КОПИЯ ВЕРНА «02» ноября 2023 г.
Подлинный документ находится в уголовном деле №
86RS0№-47
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________А.А. Дворников
Помощник судьи М.В.Семенюта _________________