Решение по делу № 2-876/2025 от 30.12.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Дело № 2-876/2025

67RS0008-01-2025-001306-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2025 г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков – Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области по доверенности ФИО3, МБУ «Благоустройство» ФИО4, представителя третьего лица – СОГБУ «Смоленскавтодор» по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», Администрации муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство») и Администрации муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области (далее Администрация). В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2025 в 11:40 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, перекресток <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), регистрационный знак №002, VIN №002, принадлежащий ему на праве собственности, и Автогрейдера UMG АГ-140, регистрационный №002СР67, принадлежащего МБУ «Благоустройство», находившегося в момент ДТП под управлением работника ФИО6, что подтверждается путевым листом автогрейдера от 25.03.2025.

Как было установлено сотрудниками ДПС, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО», вследствие нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №002 от 25.03.2025. Кроме того, было установлено, что риск гражданской ответственности застрахован не был, тем самым было совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Указанные обстоятельства были обусловлены тем, что МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО», являясь работодателем ФИО6 и владельцем источника повышенной опасности, своевременно не предприняло мер к заключению договора ОСАГО на Автогрейдер (UMG АГ-140, регистрационный №002СР67). Соответственно, резюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Таким образом, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО7 В соответствии с отчетом №002 об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №002, VIN №002, стоимость восстановительного ремонта составляет 539 828 рублей.

Истцом предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, так 21.04.2025 в адрес МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» была направлена досудебная претензия, на которую 31.05.2025 был получен ответ, в соответствии с которым учреждение считает указанную претензию не подлежащей удовлетворению. Таким образом, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся, в нарушении его имущественных прав, а также в том, что в связи с виновными действиями ответчика, он долгое время был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, более того, поскольку ответчик отказался в досудебном порядке добровольно анонсировать причиненный вред, что, в свою очередь, повлекло необходимость исполнительных действий, а также материальных расходов и моральных усилий с его стороны. Исходя из изложенного, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит суд, взыскать с МБУ «Благоустройство» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №002, VIN №002 в сумме - 539 828 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 50 000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме - 13000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 17 057 рублей.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СОГБУ «Смоленскавтодор».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил о том, что на момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис. Истец устно обращался в страховую компанию, в выплате ему было отказано. Транспортное средство находится в собственности МБУ «Благоустройство», учредителем которого является Администрация. В случае невозможности выплаты долга основным ответчиком, ответственность будет нести Администрация. Пытались решить спор в досудебном порядке, но получили отказ.

Представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал письменные возражения на исковое заявление, поданные ранее. Пояснил о том, что ответственность несет МБУ «Благоустройство». На момент ДТП СОГБУ «Смоленскавтодор» уже передало автогрейдер Администрации, которая, в свою очередь, передала его в оперативное управление МБУ «Благоустройство».

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что мировое соглашение заключить не готов. В оценке поврежденного транспортного средства ФИО1 он участвовал, обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба, а также судебные расходы он не оспаривает. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признает.

Представитель третьего лица – СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Не отрицала, что техника была передана муниципалитету.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что на момент ДТП он работал в МБУ «Благоустройство», после совершенного ДТП он уволился, так как не смог больше работать по причине полученного микроинсульта. Постановление должностного лица не оспаривал, штраф не оплатил.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; заявлений, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.29, п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2025 в 11:40 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, перекресток <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander), регистрационный знак №002, VIN №002, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и Автогрейдера UMG АГ-140, регистрационный №002СР67, принадлежащего МБУ «Благоустройство», находившегося в момент ДТП под управлением работника ФИО6, что подтверждается путевым листом автогрейдера от 25.03.2025 (л.д. 100).

Согласно материалам дела, автогрейдер UMG АГ-140, регистрационный №002СР67, изначально на праве собственности принадлежал СОГБУ «Смоленскавтодор», но, согласно Договора №002-БП/2024 безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Смоленской области от 02.05.2024 был передан в пользование Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области сроком на три года на основании Распоряжения Правительства Смоленской области от 22.04.2024 №002-рп (л.д. 165,168-170).

Соглашением от 01.11.2024 о расторжении вышеуказанного договора №002-БП/2024, автогрейдер передан в собственность Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области (л.д. 175-176).

28.01.2025 Администрация МО «Ярцевский мунициальный округ» Смоленской области вынесла распоряжение №18-р о передаче имущества в оперативное управление, согласно которому, ей было передано имущество, согласно приложения (в том числе автогрейдер) в оперативное управление МБУ «Благоустройство», что также подтверждается актом приема-передачи имущества передаваемого в МБУ «Благоустройство» от 28.01.2025 (л.д. 157-159, 160-164).

Таким образом, судом доказано, что на момент ДТП (25.03.2025) автогрейдер числился за МБУ «Благоустройство», соответственно суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области являются преждевременными и безосновательными, таким образом, Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а у водителя ФИО6 имелся просроченный страховой полис ОСАГО (л.д. 102). Данный факт в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №002 от 25.03.2025 виновным в ДТП признан ФИО6, нарушивший п.13.9 ПДД РФ (л.д. 100).

Трудовые правоотношения между ФИО6 и МБУ «Благоустройство» подтверждаются копией трудового договора №6 от 09.01.2025., приказом о приеме работника на работу №002 от 09.01.2025 на должность машиниста автогрейдера с целью уборки и благоустройства улиц.

Допуск водителя ФИО6 к управлению транспортным средством – Автогрейдера UMG АГ-140, регистрационный №002СР67, для выполнения работ в рамках заключенного с ним договора, подтвержден путевым листом от 25.03.2025, оформленным и выданным МБУ «Благоустройство» (л.д. 19).

На основании приказа №92 от 11.08.2025 ФИО6 уволен с должности машиниста автогрейдера МБУ «Благоустройство» по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что на ответчике МБУ «Благоустройство» лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба.

Как следует из пояснений истца ФИО1, а также его представителя по доверенности ФИО2, данных в судебном заседании, за выплатой страхового возмещения ФИО1 обращался в САО «ВСК» в устной форме, где ему был дан ответ о том, что, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована надлежащим образом, страховое возмещение ему не положено. Ответ такого же характера был представлен суду от страховой компании САО «ВСК», в том числе в нем сообщалось о том, что письменных обращений по факту указанного в запросе ДТП не поступало (л.д. 200).

При этом суд также исходит из следующего.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации №002-П (далее - Правила обязательного страхования).

Между тем, поскольку гражданская ответственность ответчика МБУ «Благоустройство» на транспортное средство Автогрейдер UMG АГ-140, регистрационный №002СР67, не была застрахована должным образом, то положения Закона об ОСАГО в данном случае не могут применяться судом в качестве правоустанавливающей нормы. Истец имеет право требовать возмещение материального ущерба с причинителя вреда.

27.03.2025 ФИО1 в адрес МБУ «Благоустройство» и ФИО6 направил уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д. 36, 37). Затем направил досудебную претензию (л.д. 67, 68).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №002 №002 от 08.04.2025, выполненным оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 539 828 рублей (л.д. 39).

Представленный отчет выполнен в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов, в заключении приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в указанном отчете эксперта у суда не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный вопрос, к тому же осмотр поврежденного транспортного средства проводился в присутствии представителя ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО4, который в судебном заседании пояснил о том, что присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, а также результат ущерба в сумме 539 828 рублей не оспаривает, полностью с ним согласен.

В связи с чем, отчет об оценке рыночной стоимости №002 от 08.04.2025 признается судом верным, законным и полностью соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 539 828 рублей.

В связи с чем, поскольку ответчиком МБУ «Благоустройство» не оспаривается вина его работника ФИО6 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство» сумму восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №002, принадлежащего ФИО1, в размере 539 828 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области отказать.

Кроме того, суд считает, что во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, так как по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим компенсацию морального вреда, а также с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и неимущественных интересов истца как лица, обратившегося в суд за судебной защитой своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке размера стоимости восстановительного ремонта, проведенной истцом, составила 13 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №002 от 04.04.2025 (л.д. 47).

Таким образом, с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в сумме 13 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 060 рублей (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство» в размере 17 057 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» и Администрации муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, паспорт 6604 №002, выдан <дата> Отделом внутренних дел Ярцевского района Смоленской области, код подразделения 672-029, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 539 828 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей; возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 057 (семнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 г.