УИД 45RS0023-01-2023-000096-04

Дело №2а-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 16 февраля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Курганской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Курганской области ФИО2 об оспаривании решения должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Курганской области, в котором просил отменить решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Курганской области ФИО2 от 15 декабря 2022 г. № 16-177-2013 как незаконное. В обоснование административного иска указал, что при рассмотрении его жалобы начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Курганской области ФИО2 нарушение закона устранено не было, по данным изложенным в жалобе с него не бралось объяснение, виновные лица не были привлечены к ответственности, сроки рассмотрения его обращения нарушены.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 1 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Курганской области ФИО2

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, на заявленных административных исковых требования настаивал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по обращению ФИО1 была проведена проверка, в установленные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов дан ответ.

Должностное лицо прокуратуры Курганской области - начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ФИО1 ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Курганской области ФИО2 дан 15 декабря 2022 г., с настоящим административным иском ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области 18 января 2023 г., т.е. в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 4.2 Инструкции закреплено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2022 г. в прокуратуру Курганской области поступила жалоба ФИО1, датированная 7 ноября 2022 г. о несогласии с ответом начальника ООД УМВД России по Курганской области Д. от 14 сентября 2021 г. В обоснование жалобы указал, что 25 февраля 2020 г. заместителем прокурора Шумихинского района Курганской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2020 г., материл возвращен для дополнительной проверки, по результатам которой старшим следователем Б. 6 марта 2020 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на нарушение положений части 4 статьи 148 УПК Российской Федерации, поскольку данное постановление ФИО1 не направлялось.

В связи с поступившим обращением ФИО1 прокуратурой Курганской области проведена проверка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

15 декабря 2022 г. начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Курганской области ФИО2 вынесено решение, согласно которому обращения ФИО1 от 7 ноября 2022 г. о ненадлежащем рассмотрении жалобы сотрудниками УМВД России по Курганской области о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам рассмотрены.

Проверкой установлено, что доводы о ненадлежащем рассмотрении жалобы сотрудниками УМВД России по Курганской области ранее разрешался в прокуратуре области и нашел своей подтверждение, о чем ФИО1 1 октября 2021 г. дан ответ и актуальные сведения по материалу проверки. По информации прокуратуры области УМВД России по Курганской области проведена проверка, по результатам которой к сотруднику ООД УМВД России по Курганской области меры дисциплинарного характера не применены в связи с его увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации.

Сообщено, что по факту хищения дров Ю. 6 марта 2020 г. дознавателем ОД МО МВД России «Шумихинский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации. Указанное постановление дознавателя 25 марта 2022 г. отменено и.о. прокурора Шумихинского района в связи с необходимостью правовой оценки хищения дров из иного хранилища.

По результатам дополнительной проверки 12 мая 2022 г. следователем СО МО МВД России «Шумихинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. Постановление следователя от 12 мая 2022 г. ФИО1 обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Курганским областным судом 8 сентября 2022 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Разъяснено, что в случае несогласия с апелляционным постановлением суда от 8 сентября 2022 г. оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Доводы о ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дел, вынесенного дознавателем 6 марта 2020 г., рассматривался Шумихинским районным судом 17 января 2022 г. в порядке административного судопроизводства и своего подтверждения не нашел. Разъяснено, что принятое судебное решение ФИО1 вправе обжаловать в Курганский областной суд. Также разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением оно может быть обжаловано прокурору Курганской области либо в Курганский городской суд.

Письменный ответ направлен заявителю в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и усматривается из заявления ФИО1 письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, принят мотивированный ответ, в связи с чем суд приходит к выводу, что должностным лицом – начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Курганской области ФИО2 не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о том, что прокуратурой Курганской области виновные лица не были привлечены к ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку привлечение сотрудников к ответственности является исключительной компетенцией работодателя при наличии достаточных оснований.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Само по себе несогласие заявителя с объемом выполненных сотрудником прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с сущностью принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращениям не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым решением прав и интересов ФИО1 суду не представлено.

Исходя из положений пунктов 4.2, 4.4 Инструкции и положений статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» вызов подателя жалобы и получение от него объяснений является правом, а не обязанностью должностного лица органов прокуратуры. Поэтому довод административного истца о том, что в ходе проведения проверки с него не были взяты объяснения, не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом административного ответчика, совокупность условий необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением Шумихинского районного суда от 1 февраля 2023 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Курганской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Курганской области ФИО2 об оспаривании решения должностного лица, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 г.

Судья А.В. Васильева