Дело № 2-1056/2025
УИД 69RS0039-01-2025-000955-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 г. г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
при секретаре Фроленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75079,67 руб. за период с 09.10.2005 по 23.09.2022. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» 24.08.2010 заключен договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> «ЭОС». ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступил права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №09-22. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 21.02.2025 ответчиком было внесено 1692,96 руб., в результате чего задолженность составляет 73386,71 руб. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 09.10.2005 по 23.09.2022 включительно в размере 73386,71 руб. – основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 77386,71 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных письменных пояснениях указал, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии, иными документами ООО «ПКО «Феникс» не располагает. Расчет задолженности был передан банком – цедентом в рамках договора цессии, иного расчета нет. В адрес ООО «ПКО «Феникс» поступили денежные средства в рамках исполнения судебного приказа 18.07.2024 в сумме 1 692,96 руб., которые учтены при подаче иска.
Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представлено заявление о применении срока исковой давности.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 21.12.2004 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (на дату обращения - ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, предложив Банку на условиях, изложенных в этом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предоставить ей в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ банк акцептовал данную оферту, выпустив на имя ответчика банковскую карту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит. Договору о карте присвоен №.
В соответствии с каким тарифным планом заемщику предоставлен кредит, истцом не указано, и из материалов дела не усматривается, истцом приложены сведения о различных тарифных планах.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между ФИО1 и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме ст. 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.
Пунктами 4.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора.
В случае, если в срок, указанный в Счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на своем счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).
Как указано истцом, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2022 составила 73386,71 руб. – основной долг.
Вместе с тем, расчет задолженности, из которого было бы очевидно арифметическое формирование задолженности, истцом не представлен.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) заключен договор уступки прав (требований) № 7, согласно которому Банк уступает, а Компания принимает права (требования) к заемщикам по договорам о карте, указанным в реестре с учетом изложенного в разделе 3 договора.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) к указанному договору, к ООО «ЭОС» перешли права требования по договору № №, заключенному с ФИО1
23.09.2022 между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-22, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору.
Как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 к договору уступки прав требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» право требования, возникшее из кредитного договора№ 35950299, заключенного с ответчиком.
Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из выписки по лицевому счету последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком 28.10.2009, ссудная задолженность вынесена на просрочку 14.12.2008.
Задолженность по кредитному договору в размере 75079,67 руб. имела место по состоянию на дату заключения 24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) договора уступки прав (требований)№ 7.
В этом же размере задолженность перешла к истцу, в отношении данной задолженности был выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 02.05.2024, отмененный определением от 24.07.2024.
Таким образом, о нарушении своих прав первоначальному кредитору стало известно 28.10.2009, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд 15.03.2025.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, истец пропустил срок для подачи искового заявления, поскольку соответствующий срок истек 28.10.2012, о его восстановлении истец не заявил.
На основании изложенного исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в иске ООО «ПКО «Феникс» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2005, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Комарова
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 г.
Судья Е.С. Комарова