Решение по делу № 2-1889/2024 от 26.05.2025 - о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании распоряжения о передачи в собственность земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить земельный участок, признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, устранении реестровой ошибки путем исключения сведений о координатах характерных точек из ЕГРН, возложении обязанности устранить допущенные реестровые ошибки.

№2-297/2025

УИД 30RS0013-01-2023-001358-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», ФИО3 о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании распоряжения о передачи в собственность земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить земельный участок, признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, устранении реестровой ошибки путем исключения сведений о координатах характерных точек из ЕГРН, возложении обязанности устранить допущенные реестровые ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что с 17.10.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 209984 кв.м. по адресу: <адрес>. в 0,3 км. восточнее <адрес>, в 0,25 км. южнее правого берега <адрес>, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан Управлением муниципального имущества администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области ФИО3

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:№ выходил за пределы земель сельскохозяйственного назначения, накладывался на земли населенного пункта в районе <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 30:09№ площадью 299982 кв.м. был разделен на два новых участка: с кадастровым номером № площадью 209984, с кадастровым номером 30:№, площадью 89998 кв.м. Границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № также выходят за пределы земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключению кадастрового инженера было выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 30:09:060302:2, площадью 209984 кв.м. с границей населенного пункта в районе земельного участка № <адрес>.

Истец считает, что ответчиком допущено нарушение действующего законодательства при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №2, поскольку были образованы два новых участка, продажа и предоставление в аренду которых осуществляется через аукцион, а также не устранены имеющиеся несоответствия координат границ. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен с нарушением требований земельного законодательства ст.39.3 ЗК РФ, ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», посягает на публичные интересы. В отношении земельного участка с кадастровым номером № ЕГРН указаны неверные сведения о земельном участке. В связи с чем необходимо исправить реестровую ошибку путем установления местоположения границ указанного земельного участка.

С учетом изменений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просила, признать распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» Астраханской области № 1272 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в 0.3 км. восточнее <адрес>, 0,25 км. южнее правого берега <адрес> в аренду ФИО3, недействительным.

Признать договор аренды № с/х от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, в 0,3 км. восточнее <адрес>, в 0,25 км. южнее правого берега <адрес> заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ФИО2 недействительным.

Признать распоряжение №1612 от 08.07.2023 Управления муниципального имущества администрации МО «Приволжский муниципальный район <адрес>» о передачи в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в 0,3 км. восточнее <адрес>, 0,25 км. южнее правового берега <адрес> недействительным.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. в 0,3 км. восточнее <адрес>, в 0,25 км. южнее правого берега <адрес> заключенного между Управлением муниципального имущества администрации МО «Приволжский муниципальный район <адрес> и ФИО3 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации названного права собственности.

Применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО3 вернуть Управлению муниципального имущества администрации МО «Приволжский муниципальный район <адрес> земельный участок с кадастровом номером №, признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно координат земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Возложить обязанность на Управление муниципальным имуществом устранить допущенные реестровые ошибки земельных участков №, посредством уточнения координат земельных участков с учетом границ населенного пункта <адрес> и с учетом координат земельного участка №

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что поводом для обращения в суд послужил иск ФИО3, который утверждал о захвате истцом части его (ФИО3) земельного участка. Вместе с тем считает, что у ФИО3 в сентябре 2023 года отсутствовало право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № без торгов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в аренду никому не предоставлялся, находился в муниципальной собственности. Кроме того, отсутствовала публикация извещения о предстоящем предоставлении земельного участка для осуществления деятельности крестьянского хозяйства. При заключении договора аренды органом местного самоуправления не был соблюдён порядок определённый ст.39.18 ЗК РФ.

Представитель ответчиков - администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что права истца не нарушаются, нарушений земельного законодательства при предоставлении ФИО3 земельного участка в аренду и по договору купли-продажи не допущено. Комитетом принимались меры по устранению реестровой ошибки, однако необходимого согласия всех собственников и арендаторов земельных участков получено не было. Истец ФИО1 не является стороной по оспариваемым договорам, срок исковой давности на предъявление требований истек. Просила учесть, что ФИО1 использует часть земельного участка, который ей не принадлежит. И именно у данного земельного участка имеется пересечение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 просила требования истца оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, кадастровый инженер в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки суду неизвестна.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель- земли населенного пункта, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Началовский сельсовет, <адрес> (т.1 л.д.17).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, в 0,3 км. Восточнее <адрес>, в 0,25 км. южнее правого берега <адрес>, является ФИО2 (л.д.20).

В силу положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены действиями (бездействием) ответчика. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает о нарушении ее прав со стороны Управления муниципальным имуществом МО «Приволжский район», поскольку истец как житель села пос.Ивановский желала претендовать на земельный участок собственником которого является ФИО3

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО7, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3 частью границы выходит за пределы земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что на основании постановления №143 от 05.02.2001 года ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 30 га, в том числе 19 га пашни, 9 га пастбищных угодий и 2 га под каналами и валами, расположенный в 0,3 км. восточнее <адрес> по смежеству с крестьянским хозяйством «Истоки», сроком на 10 лет.

09.10.2003 года МО «Приволжский район» в связи с присвоением кадастрового номера принято постановление №988 о внесении изменений в постановление №143 от 05.02.2001. Пункт 2 изложен в новой редакции: предоставить ФИО3 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: в 0,3 км. восточнее <адрес>, в 0,25 км южнее правового берега <адрес> для ведения крестьянского хозяйства, площадью 30 га, по 04.02.2011.

24.10.2003 года между администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения на земельный участок с кадастровым номером № по адресному ориентиру: 0,2 км. восточнее <адрес>. 0.25 км. южнее правого берега <адрес>, по 04.02.2011 года.

10.08.2017 Распоряжением комитета по Управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области прекращено право аренды земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №71с/х от 06.08.2014.

10.08.2017 с ФИО3 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №43 с/х по 14.08.2020.

На основании договора №54 с/х аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.09.2020 ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 0,3 км. Восточнее <адрес>, в 0,25 км южнее правого берега <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В судебном заседании представитель ответчиков -ФИО4 со ссылкой на представленные распоряжения и договоры, суду пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером № всегда находился в аренде, ФИО3 использовал земельный участок по назначению, нарушений при использовании земельного участка выявлено не было, в связи с чем данный участок передан ему в собственность за плату.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств, пояснений сторон установлено, что земельный участок находился длительное время в аренде у ФИО3 и никогда из его владения не выбывал.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы истца о том, что земельный участок с 04.02.2011 года по 07.09.2020 находился в муниципальной собственности, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судом установлено, что 08.08.2023 между Управлением муниципального имущества администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи №182 от 08.08.2023 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. в 0,3 км. восточнее <адрес>, в 0,25 км. южнее правого берега <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 стороной оспариваемых договоров аренды и купли-продажи земельного участка не является.

Истец считает, что договор аренды №54 с/х от 07.09.2020 и договор купли-продажи №182 от 08.07.2023 земельного участка с кадастровым номером 30:09:060302:2 заключен с нарушением требований статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку при заключении договора купли-продажи участка с кадастровым номером 30:09:060302:2 образованы два новых участка, продажа и представление в аренду которых осуществляется через аукцион. Кроме того, не устранены имеющиеся несоответствия координат границ.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены в ст. 39.1 ЗК РФ.

В обоснование своего права на предъявление соответствующего иска ФИО1 ссылается на положения ст.39.3 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу положений п. 4 ст. 39.6, п. п. 1, 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин, являющийся арендатором земельного участка, не имеет права на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях, если ранее заключенный договор аренды такого земельного участка был расторгнут с этим арендатором по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса. Решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка от 27 августа 2020 года, согласно которому произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 30:09:060302:2. Осмотром установлено наличие на территории земельного участка строения, осуществление сенокошения, а также произрастание сельскохозяйственной продукции.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ничтожности сделок (договора аренды спорного земельного участка и договора купли-продажи), по основаниям, приведенным в иске, являются необоснованными, доказательств наличия у истца нарушенного и подлежащего защите права суду не представлены.

Обращаясь с требованиями о признании сделок недействительными, истец ссылается на положения ст. 166 ГК РФ и считает нарушенными, как не стороны по сделке, свои права, предусмотренные нормами земельного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что оспариваемые сделки в силу обязательственной их природы и относительного характера рассматриваемых правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, совершены с нарушением требований действовавшего законодательства, а их условия приводят к нарушению прав и законных интересов истца и влекут неблагоприятные для истца последствия. Заявленные истцом доводы не являются правовыми основаниями для признания оспариваемых договора аренды и договора купли-продажи земельного участка недействительными.

Судом установлено, что истец не является стороной договора аренды, его права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются, применение последствий недействительности сделки, не может повлечь за собой восстановление ее прав и интересов, а также она не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что предоставленный ФИО3 земельный участок отвечает требованиям земельного законодательства. Предоставление земельного участка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 289-О-О, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Принимая во внимание положения п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также с учетом положений п. 1 статьи 10 названного Кодекса, нельзя согласиться с утверждением о соответствии принципу добросовестности требований истца о признании договоров аренды и купли-продажи земельного участка ничтожными.

Оспариваемые распоряжения соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку вынесены уполномоченным органом, порядок принятия оспариваемых распоряжений не нарушен, уполномоченный орган вынес оспариваемые распоряжения, имея на то законные основания в силу предоставленных действующим законодательством полномочий, истцом доказательств обратного не приведено.

Предоставление земельного участка в собственность без торгов земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право арендатора земельного участка. А соответственно иное лицо, кроме как ФИО3, не имело права претендовать на земельный участок.

Судом также установлено, что с заявлениями о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения истец ФИО1 в Управление муниципальным имуществом не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из договора купли-продажи земельный участок был продан ФИО3 по цене 322672 рублей, которая определена на основании постановления Правительства Астраханской области от 02.07.2015 №324-П О порядке определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи данного земельного участка без проведения торгов».

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

К одним из уникальных характеристик земельного участка согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе следующие сведения об уникальных характеристиках земельного участка в части границ: описание местоположения границ; площадь земельного участка в пределах его границ; описание границ земельных участков, их отдельных частей.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о неверном указании адресного ориентира земельного участка с кадастровым номером 30:09:060301:2 судом признаются несостоятельными, поскольку адресный ориентир не относится к уникальным характеристикам земельного участка.

По ходатайству истца судом проведена землеустроительная экспертиза ООО «Земельный гео-информационный центр».

Согласно Заключению эксперта N 03-02/2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресному ориентиру в исходных правоустанавливающих документах и фактически действительно расположен в 0,3 км. Восточнее <адрес>, в 0,25 км южнее правого берега <адрес> в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно сведениям ЕГРН и фактически, смежными по отношению к земельному участку № являются земельные участки:

№ для ведения крестьянского хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, аренда в пользу ФИО6;

-№ для сельскохозяйственного использования, обременен арендой в пользу ФИО3;

-№ для животноводства, земли сельскохозяйственного назначения;

-№ для ведения КФХ, в аренде ФИО5;

-№, для ведения КФХ в аренде ФИО5;

-№, жилой дом по адресу: <адрес>а;

-граница населённого пункта пос. Ивановский.

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, в границах фактического использования соответствует границам, описанным в исходном правоустанавливающем документе, а именно: в Постановлении №143 от 05.02.2001 главы МО «Приволжское районное самоуправление» Астраханкой области.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, описанным в сведениях ЕГРН по координатам характерных точек. Сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 30:09:060302:2 не соответствуют местоположению данного участка по исходному правоустанавливающему документу.

Эксперт установил, что границы земельного участка ФИО3 установлены в землеустроительном деле №2281 от 15.07.2003 по координатам поворотных точек.

Расхождение местоположения границ земельного участка по правоустанавливающему документу с координатами, установленными межующей организацией, пересечение границ государственного лесного фонда и границы населенного пункта пос.Ивановский, однозначно указывают на наличие реестровой ошибки, допущенной в землеустроительном деле №2281 от 15.07.2003 при определении координат данного земельного участка. В связи с наличием реестровой ошибки в исходных границах земельного участка №, его местоположение подлежит уточнению.

На основании распоряжения от 27.02.2023 №258р Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела образованы:

Земельный участок № площадью 89998, предоставленный в аренду ФИО3;

Земельный участок № сохранением исходного в измененных границах площадью 209984 (собственность ФИО3).

Раздел земельного участка произведен кадастровым инженером ФИО8 по координатам в системе МСК-30, соответствующим материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что изначальная ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером № допущенная в 2003 году в землеустроительной документации, в результате раздела перешла на образованный ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №

Подтверждением наличия реестровой ошибки в границах земельного участка № является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка №

В результате исправления реестровой ошибки по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в границе земельного участка № было устранено пересечение данного участка с границей лесничества, не способом установления правильных координат земельного учаскта методом спутниковых геодезических измерений на местности, а за счет уменьшения площади земельного участка с 89998 до 80087 кв.м. (на 9911 кв.м.).

Однако, наличие ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № в целом сохранилось, поскольку границы земельных участков по сведениям ЕГРН, в нарушение норм законодательства, не соответствуют исходному правоустанавливающему документу и фактическому их использованию, пересекают границы населенного пункта <адрес>.

В связи с чем, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из одного земельного участка № общей площадью 299982 кв.м., правильными следует считать границы данных земельных участков, описанные в исходном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № главы МО «Приволжское районное самоуправление» Астраханской области в отношении земельного участка № учетом площадных характеристик, прописанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №р комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» при образовании участка 1 (кадастровый №).

Границы земельных участков № не пересекают границы государственного лесного фонда Западнодельтового лесничества, квартал 162, выделы 2,4 Приволжского участкового лесничеств (реестровый учётный №.3) и границы населенного пункта <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Однако, при правильных границах земельных участков № возникает пересечение с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, кадастровые номера:

№

Все земельные участки находятся в ведении МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области и предоставлены в аренду ФИО6, ФИО5

Местоположение земельных участков № образованных по данным ЕГРН 12.07.2012, анализ межевых планов от 19.06.2012 однозначно указывает на наличие реестровой ошибки, поскольку на схеме расположения земельных участков, прилагаемых к постановлению, их местоположение показано по смежеству с земельным участком №, границы которого определены в землеустроительной документации и воспроизведены в сведениях ЕГРН с ошибкой.

Как следствие, реестровая ошибка была воспроизведена и в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №

Эксперт установил, что земельный участок № по фактическому использованию освоен в границах, которые соответствуют местоположению, описанному в исходном правоустанавливающем документе, но не соответствуют границам, описанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по координатам характерных точек.

Таким образом. экспертом однозначно сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № по фактическому использованию освоен в границах, установленных при образовании данного земельного участка на основании исходного правоустанавливающего документа, но не соответствуют границам данного участка, описанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по координатам характерных точек его границы, а также наличие реестровой ошибки допущенной при определении координат земельного участка.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в исследуемых областях, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

На основании проведённой судебной экспертизы по ходатайству истца ФИО1 судом было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка описанным в сведениях ЕГРН.

На наличие указанной ошибки и принятию мер по ее устранению указала представитель ответчика ФИО4

Суд не соглашается с доводами истца о нарушении ее прав со стороны ФИО3, поскольку они несостоятельны.

Установлено, что согласно сведениям ЕГРН, фактически смежными по отношению к земельному участку № являются земельные участки №

Таким образом, земельный участок истца не является смежным по отношению земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2

В ходе судебного заседания не установлено пересечение данных участков.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 указала на отсутствие пересечений земельных участков. Эксперт отметила, что фактически все земельные участки находятся в своих границах. Имеется лишь несоответствие сведений в ЕГРН о характерных точках.

При этом в судебном заседании было установлено, что Управление муниципальным имуществом МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области принимало меры к устранению реестровой ошибки, однако как пояснила представитель ответчика ФИО4 необходимое условие для устранения реестровой ошибки это согласие всех собственников и арендаторов земельных участков. По причине отсутствия соглашения арендатора ФИО5 имеющаяся реестровая ошибка не была устранена (л.д.66, 124).

Данное обстоятельство нашло свое отражение в ходе судебной экспертизы.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, ее устранении суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцом не предоставлены доказательства нарушения её прав и законных интересов действиями (бездействиями) ответчиков, требующего избранного способа защиты, и невозможности исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке по заявлению собственников, арендаторов земельных участков.

Суд полагает, что поскольку права истца по данному гражданскому делу ответчиками не затрагивались (доказательств обратного не представлено), требование истца об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика из ЕГРН является ненадлежащим способом защиты прав истца.

В силу приведенных норм права, разрешая настоящий правовой спор, суд на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, совокупности исследованных доказательств установил наличие реестровой ошибки, исправление которой не должно порождать новые судебные споры смежных землепользователей.

Истец ФИО1, заявляя суду требование об исправлении реестровой ошибки приводит каталог координат земельного участка с кадастровым номером 30:09:060302:2.

Как пояснила эксперт ФИО9 в судебном заседании, в результате исправления реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером 30:09:060302:2, возникнет ошибка в координатах смежного земельного участка.

Исправить реестровую ошибку в местоположении одного земельного участка невозможно без исправления реестровой ошибки в местоположении других земельных участков.

Таким образом, суд вправе сделать вывод о допущенной ошибке и принять решение об ее исправлении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При отсутствии земельного спора исправление реестровой ошибки допускается по правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности, договор аренды земельного участка утратил силу с момента заключения договора купли-продажи на данный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом не установлен пропуск срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования ФИО1 не удовлетворены судом, суд отказывает истцу о взыскании понесенных им расходов на проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», ФИО3 о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании распоряжения о передачи в собственность земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить земельный участок, признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, устранении реестровой ошибки путем исключения сведений о координатах характерных точек из ЕГРН, возложении обязанности устранить допущенные реестровые ошибки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Судья Богданова Е.Н.