Решение по делу № 2А-361/2025 от 27.03.2025 - о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-361/2025

36RS0003-01-2024-005357-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 марта 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО13 ФИО20, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО14 ФИО21, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 115577/21/36036-ИП от 13.03.2019 г., возбужденное на основании нотариального соглашения от 26.11.2016 г., удостоверенного нотариусом ФИО7, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 в размере 1/4 части заработка ежемесячно.

Ввиду длительного бездействия со стороны должностных лиц Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках указанного исполнительного производства 27.06.2024 г. ею в адрес УФССП России по Воронежской области была направлена жалоба в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Согласно информации с сайта Почты России указанная жалоба получена адресатом 03.07.2024 г. (РПО № 60002389605724).

Однако в нарушении норм закона до настоящего времени ответа на жалобу в ее адрес не поступало, что позволяет сделать вывод о нарушении ее прав и законных интересов со стороны УФССП России по Воронежской области.

Кроме того, ввиду длительного бездействия со стороны должностных лиц Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках данного исполнительного производства по взысканию алиментов, ею 27.06.2024 г. в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области было направлено заявление о вынесении постановления об ограничении на выезд должника из РФ, о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Согласно информации с сайта Почты России указанные заявления получены 01.07.2024 г. (РПО № 60002389605762).

Однако в нарушении нормы права до настоящего времени ответа по результатам направленных заявлений в ее адрес не поступало, что также позволяет сделать вывод о нарушении ее прав и законных интересов со стороны должностных лиц Левобережного РОСП г. Воронежа.

Несмотря на все заявления, письма и жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не исполняется.

Согласно ответу УФССП России по Воронежской области от 20.03.2024 г. на обращение ФИО6 задолженность по алиментам по состоянию на 25.09.2023 г. составляет 421205 руб. 31 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Однако до настоящего времени постановление о расчете задолженности по алиментам не направлялось судебным приставом в ее адрес и ею не получено.

Кроме того, в ответе на обращение указано, что 14.07.2023 г. в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и должнику назначено наказание в виде обязательных работ на 20 часов. Об исполнении вышеуказанного наказания также не сообщалось.

Далее в соответствии с ответом в процессе совершения исполнительных действий установлено, что должник с сентября 2023 г. трудоустроен у ИП ФИО10, в связи с чем 21.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения в организацию.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 21.11.2023 г. бухгалтерии организации указано рассчитать задолженность с 26.09.2023 г. самостоятельно исходя из заработка должника, удержания производить в размере 70% до погашения задолженности.

07.03.2024 г. на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа от ИП ФИО10 поступили денежные средства в размере 1149 руб. 61 коп. в счет периодических платежей и 2 069 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности.

Ранее, до направления обращения взыскателя в УФССП России по Воронежской области, действий, направленных на удержание заработной платы должника, не производилось.

На сегодняшний день задолженность по алиментам ФИО9 продолжает расти, действий, направленных на ее погашение со стороны должника и судебного пристава-исполнителя не предпринимается.

Просит признать незаконным бездействие УФССП России по Воронежской области по нерассмотрению жалобы в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и устранить допущенные нарушения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 115577/21/36036-ИП от 13.03.2019 г., выразившееся в нерассмотрении заявлений от 27.06.2024 г., обязать устранить указанные нарушения;

признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 115577/21/36036-ИП от 13.03.2019 г., выразившееся:

в ненаправлении взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату от 21.11.2023 г., а также иных процессуальных документов, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства,

в отсутствии исполнительных действий в отношении работодателя должника и проверки правильности удержания алиментных платежей,

не совершения исчерпывающих мер принудительного исполнения в отношении должника, в соответствии со ст. ст. 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в том числе: не проверке имущественного положения должника, не совершение розыска и ареста расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях, не совершение выхода по месту регистрации должника, не вынесение постановления о запрете выезда должника за границу, не вынесение постановления об ограничении пользования водительскими правами должника;

признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО11, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного ему РОСП;

обязать должностных лиц Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения, а именно направить в ее адрес копии всех процессуальных документов, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства № 115577/21/36036-ИП от 13.03.2019 г., совершить все предусмотренные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО9 (л. д. 5-6).

Определениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.03.2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ.

От представителя административного истца ФИО6 по доверенности ФИО12 поступило уточненное в порядке ст. 46 КАС РФ административное исковое заявление, которое протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.03.2025 г. оставлено без движения, поскольку в приложении к административному иску документа, подтверждающего наличие у представителя заявителя ФИО12 высшего юридического образования, не представлено. Протокольным определением суда от 27.03.2025 г. уточненное административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 04.03.2025 г.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО11, представитель УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО14, заинтересованные лица ФИО9, представитель прокуратуры г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО15 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов 50АА8895982 от 26.11.2016 г., удостоверенного нотариусом ФИО7 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери Алины в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, возбуждено исполнительное производство № 15826/19/36036-ИП (том 1 л. д. 127-129).

Ввиду длительного бездействия со стороны должностных лиц Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 115577/21/36036-ИП в адрес УФССП России по Воронежской области 27.06.2024 г. была направлена жалоба в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Согласно информации с сайта Почты России указанная жалоба получена адресатом 03.07.2024 г. (РПО № 60002389605724) (том 1 л. <...>).

Кроме того, ввиду длительного бездействия со стороны должностных лиц Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках данного исполнительного производства по взысканию алиментов, ею 27.06.2024 г. в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области были направлены заявления о вынесении постановления об ограничении на выезд должника из РФ, о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Согласно информации с сайта Почты России указанные заявления получены 01.07.2024 г. (РПО № 60002389605762) (том 1 л. <...>).

Однако в нарушении норм закона до настоящего времени ответа на жалобу, ответа на ее заявления (ходатайства) о совершении исполнительных действий в ее адрес не поступало, что позволяет сделать вывод о нарушении ее прав и законных интересов со стороны УФССП России по Воронежской области, Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

25.07.2024 г. в Левобережный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ФИО6 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа по неисполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО9, из существа которой следовал факт уклонения должника от исполнения алиментных обязательств.

25.07.2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО16 в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано, постановление судебного пристава признано правомерным (том 1 л. <...>).

Данное постановление получено ФИО6 05.11.2024 г. (том 1 л. д. 131).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 29.01.2024 г. исполнительное производство № 115577/21/36036-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО13 (том 1 л. д. 158-176).

Согласно сводке по исполнительному производству № 115577/21/36036-ИП по состоянию на 21.01.2025 г., начиная с 29.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (01.03.2024 г., 01.06.2024 г., 10.06.2024 г., 21.09.2024 г., 21.12.2024 г.), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (04.03.2024 г., 29.03.2024 г., 09.04.2024 г., 17.04.2024 г., 10.06.2024 г., 17.06.2024 г., 15.01.2025 г.), в Росреестр к ЕГРП (04.03.2024 г., 04.04.2024 г., 17.06.2024 г., 22.06.2024 г., 29.06.2024 г., 14.07.2024 г., 20.07.2024 г., 27.07.2024 г.), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (04.04.2024 г., 09.04.2024 г., 10.06.2024 г.), о размере пенсии (09.04.2024 г., 10.06.2024 г.), в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (17.04.2024 г.), из ЕРН (10.06.2024 г.) (том 1 л. д. 177-194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО14 от 06.03.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (том 1 л. <...>).

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО14 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, ФИО9 определена задолженность по алиментам по состоянию на 25.09.2023 г. в размере 421205 руб. 31 коп. (том 1 л. д. 145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО14 от 21.11.2023 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО9, для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника, постановление направлено ИП ФИО10 по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 139-140).

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО13 09.01.2025 г. вынесено предупреждение к исполнительному производству № 187169/22/36036-ИП (том 1 л. <...>).

ФИО13 вынесены следующие постановления: об определении задолженности по алиментам – 13.02.2024 г., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 06.03.2024 г., 08.03.2024 г., 11.03.2024 г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на заработную плату – 06.03.2024 г., о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства – 06.03.2024 г., о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 10.04.2024 г., о временном ограничении на выезд должника из РФ – 10.06.2024 г., о распределении денежных средств – 10.06.2024 г., 11.06.2024 г., 13.06.2024 г., 19.06.2024 г., 02.07.2024 г., 14.07.2024 г., 14.08.2024 г., 23.08.2024 г., 30.08.2024 г., 05.09.2024 г., 06.09.2024 г., 10.09.2024 г., 30.09.2024 г., 14.10.2024 г., 15.10.2024 г., 23.11.2024 г., 09.12.2024 г., 13.01.2025 г., 14.01.2025 г., об объединении исполнительного производства в сводное по должнику – 13.08.2024 г. (том 1 л. д. 137-138).

Согласно сводке по исполнительному производству задолженность по исполнительному производству составляет 466890 руб. 47 коп., из которых перечислено взыскателю 122392 руб. 77 коп., остаток долга составляет 344497 руб. 70 коп.

28.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 был осуществлен выход в адрес места регистрации должника (<адрес>), в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, в данной квартире проживает его мама.

Согласно пояснениям ИП ФИО10 от 30.09.2024 г. ФИО9 действительно работает у него в должности менеджера по продажам на 1/2 ставки от оклада за 20-ти часовую работу неделю. Оклад менеджера по продажам составляет 22562 руб., соответственно половина ставки составляет 11281 руб. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО9 было получено в феврале 2024 г. С февраля 2024 г. проводятся начисления и перечисления по вышеуказанному документу в размере 70% от начислений, в том числе 25% в счет периодических платежей, 45% в счет погашения задолженности. Итого перечислено 25% взыскания в счет периодических платежей – 16578 руб. 44 коп., 45% взыскания в счет погашения задолженности – 29841 руб. 19 коп. (том 1 л. <...>).

Поскольку представителем ФИО6 по доверенности ФИО17 в судебном заседании 13.02.2025 г. был поставлен вопрос о достоверности, представленной работодателем информации в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО13 предоставлен ответ на запрос ИП ФИО10, направленный в адрес УФССП России по Воронежской области в целях проверки работодателя по отчислению алиментных платежей, в котором указано, что ФИО9 работает у него с 26.09.2023 г. в должности менеджера по продажам на 1/2 ставки от оклада за 20-ти часовую работу неделю. Оклад менеджера по продажам с сентября 2023 г. по сентябрь 2024 г. составлял 22 562 руб., соответственно половина ставки - 11 281 руб., а с октября 2024 г. по настоящее время оклад составляет 45000 руб., соответственно на 1/2 ставки 22500 руб. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО9 было получено в феврале 2024 г. С февраля 2024 г. проводятся начисления и перечисления по вышеуказанному документу в размере 70% от начислений, в том числе 25% в счет периодических платежей, 45% в счет погашения задолженности. Итого перечислено 25% взыскания в счет периодических платежей – 35225 руб. 39 коп., 45% взыскания в счет погашения задолженности – 63405 руб. 73 коп.

Разрешая заявленные требования административного истца о незаконном бездействии должностных лиц Левобережного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований с ними согласиться в полном объеме в виду следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как установлено в судебном заседании, до июля 2024 г. от взыскателя ФИО6 никаких письменных жалоб о неисполнении должником обязательств по алиментным платежам, которые были бы признаны обоснованными, не имеется.

В этой связи требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий и по неприменению мер принудительного исполнения являются несостоятельными. Кроме того, заявитель ФИО6 не лишена возможности обратиться в Левобережный РОСП г. Воронежа и ознакомиться в полном объеме с материалами исполнительного производства, в случае отсутствия личной возможности через представителей.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении постановления о расчете задолженности по алиментам от 13.02.2024 г., постановления об обращении взысканию на заработную плату должника от 21.11.2023 г. в адрес взыскателя не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку судебным приставом обращено взыскание на заработную плату ФИО18, работодателем осуществляются удержания из заработной платы должника, должник трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработной платы, его должностные обязанности и доход определены, алименты в пользу взыскателя удерживаются и перечисляются. Кроме того, как указано выше, ФИО6 имеет возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того судебным приставом направлены в адрес ФИО6 сведения о размере произведенных удержаний и перечислении алиментных платежей, взысканных бухгалтерией ИП ФИО10 с ФИО9 в пользу ФИО6, а также о сумме задолженности по алиментам, которые получены заявителем 05.11.2024 г. (почтовый идентификатор 39492398746363) (том 1 л. <...>).

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых им нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем в его компетенцию не входит осуществление, как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем, так и контроль каждого исполнительного производства, находящегося на исполнении. При этом, как было отмечено судом выше до июля 2024 г. никаких обоснованных жалоб от ФИО6 в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов на имя руководителя районного отделения не поступало. В связи с чем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, не имеется.

При этом в настоящее время решение суда исполняется, алименты и задолженность по алиментам, взыскиваются с ФИО9 в рамках исполнительного производства, осуществляются меры принудительного исполнения, в связи с чем возможность взыскания алиментов и задолженности по ним ФИО6 не утрачена.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Как следует из уведомления о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности в подразделение ФССП России от 05.07.2024 г., УФССП России по Воронежской области в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ направлена для проверки в Левобережный РОСП г. Воронежа жалоба ФИО6 от 05.07.2024 г. № 46331/24/36000-АЖ на действия (бездействие) должностных лиц Левобережного РОСП г. Воронежа при исполнении решения суда. На Левобережный РОСП г. Воронежа возложена обязанность провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

Таким образом, со стороны УФССП России по Воронежской области суд не усматривает бездействия по нерассмотрению жалобы заявителя, поскольку материалы дела наоборот содержат доказательства, согласно которым исходя из ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ УФССП России по Воронежской области направило жалобу ФИО6 в Левобережный РОСП г. Воронежа, то есть должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать. Кроме того, вопреки доводам заявителя, ФИО6 также была извещена о направлении жалобы правомочному на ее рассмотрение лицу, что следует из данного уведомления о переадресации жалобы от 05.07.2024 г. (том 1 л. д. 217).

25.07.2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО16 в удовлетворении жалобы ФИО6, поступившей из УФССП России по Воронежской области, отказано, постановление судебного пристава признано правомерным (том 1 л. <...>). Данное постановление получено ФИО6 05.11.2024 г. (том 1 л. д. 131).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 3, 5 и 7 указанной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указал административный истец в иске и не оспорено стороной ответчика путем предоставления доказательств, ходатайство ФИО6 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами поступило в Левобережный РОСП г. Воронежа 01.07.2024 г. Вместе с тем, в нарушении положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, заявления (ходатайства) не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО13 в установленный законом срок. Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом ФИО13 только 09.01.2025 г.

Все указанное в совокупности свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО13 по надлежащему исполнению возложенных на нее законом обязанностей, которое повлекло нарушение прав ФИО6 на своевременное разрешение ходатайств, поданных в целях исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ принято судебным приставом-исполнителем 10.06.2024 г. и действует до его отмены судебным приставом-исполнителем, постановление о его отмене не выносилось (л. д. 137-138).

Учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.06.2024 г., о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 09.01.2025 г. в виде права управления транспортными средства, которые не отменены и действуют в настоящее время в отношении должника, с которыми ознакомился представитель заявителя при ознакомлении с материалами дела, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на административного ответчика требуемых истцом обязанностей. Оснований для вынесения тождественных постановлений по указанным требованиям по результатам рассмотрения ходатайств заявителя не имеется, поскольку вынесенные постановления до подачи заявителем ходатайства и после его подачи соответствуют нормам закона, приняты в рамках полномочий должностного лица, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта в отношении должника, не отменены.

Оспаривание иного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 в рамках исполнительного производства, указанного в п. 3 требований административного иска, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств исполнительного производства самостоятельно принимает решение о видах исполнительных действий, определяет круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, заявителем не конкретизированы постановления, которые, по его мнению, ему не направлялись, однако Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрены нормы права, предусматривающие права и обязанность пристава по направлению постановления. Вместе с тем право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, и процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска. Кроме того, проверка правильности удержания алиментных платежей проведена УФССП России в отношении работодателя должника по просьбе судебного пристава-исполнителя, оснований не согласиться с ней у суда не имеется, на сообщение ИП ФИО10 от 26.02.2025 г. имеется подпись ИП и его печать, доказательств подложности представленных сведений истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что ей не было сообщено об исполнении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО9 к административной ответственности ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов, не основаны на нормах закона, поскольку в силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. Постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (ч. 1 ст. 31.10 КоАП РФ), то есть обращением к исполнению постановления занимается судья, вынесшее данное постановление, которому судебный пристав предоставляет сведения о его исполнении. Потерпевшее лицо не включено законодателем в субъектный состав данных правоотношений, только судебный орган наделен законодателем данными полномочиями, связи с чем доводы ФИО6 являются ошибочными, не основанными на нормах права.

Данный законоположения также содержатся в Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Воронежской области, утвержденной приказом Управления делами Воронежской области от 22.10.2014 г. № 229-п.

К представленному ответу на обращение прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 10.12.2024 г. о наличии в действия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа в рамках данного исполнительного производства нарушений норм закона, суд относится критически, поскольку согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, принятие решения в порядке главы 22 КАС РФ возложено на суд, который дает оценку доказательствам и, исходя их этого, принимает решение.

Исходя из смысла ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО13 ФИО22, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по нерассмотрению в установленном законом порядке заявлений (ходатайств) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 г.