Судья Садриханова С.В. Дело № 22-2972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено

31 июля 2023 года).

город Екатеринбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Серебряковой Т.В.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1 и Башмаковой И.С.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Коневой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Коневой О.М., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ачитского района Султановой С.П. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с 22 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденной ФИО2 и адвоката Коневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой после высушивания не менее 17,75 грамма.

Преступление совершено ФИО2 с моментом пресечения на территории Ачитского городского округа Свердловской области 30 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Конева О.М. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ее подзащитной на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив размер наказания, а также применить положения, предусмотренные ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом автор жалобы полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, доказывают лишь виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта; обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основано только на предположениях органов следствия. Делая вывод о том, что приобретение и хранение имело место с последующей целью незаконного сбыта наркотического средства, суд уточнил предъявленное обвинение. Так, суд отказался от указания конкретных лиц, кому предназначались наркотики, и счел, что ФИО2 при приобретении наркотического средства имела цель последующего сбыта части наркотического средства неустановленному кругу лиц, а части – для личного потребления. При этом в описательно-мотивировочной части приговора нет обоснования, отказа от указания конкретных лиц, кому ФИО2 была намерена сбыть ею приобретенное наркотическое средство. Защита обращала внимание суда на то, что все изъятые у ФИО2 пакетики с наркотиками имеют разный вес: от 0,8 до 0,88 граммов. Подобный «разновес» полностью подтверждает слова ФИО2 о том, что она фасовала наркотическое средство на глаз, на одну «затяжку», чтобы спрятать наркотики от матери в различных местах дома. Данная версия ни судом, ни следствием не опровергнута, вместе с тем, подтверждена показаниями свидетелей. Давая оценку показаниям ФИО2 на предварительном следствии от 31 августа 2021 года, которые суд положил в основу приговора, защитник просит учесть, что ФИО2 в них сообщила то, что от нее хотели услышать сотрудники полиции, полагая, что сообщение о том, что наркотики предназначены для кого-то, уменьшит личный вес наркотического средства, предназначенного для себя. Кроме того, в этих показаниях ФИО2 говорит о том, что в дер. Гайны ее никто не ждал, никаких договоренностей с кем-либо о приобретении наркотического средства у нее не было, фасовала наркотики она для своего удобства на глаз. Основания для вывода о какой-либо направленности на сбыт наркотического средства из приобретенных ею 29 августа 2021 года, с учетом имеющейся в деле информации о том, что ФИО2 когда-то приобретала для Р.Г., Г. и К. марихуану, без объективных сведений о месте, времени, дате, массе наркотических средств, информации, не подтвержденной ими и не вошедшей в объем предъявленного обвинения, отсутствуют. В ходе оглашения материалов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» защитой неоднократно делались заявления о неотносимости предлагаемых обвинением доказательств к событиям 29 - 30 августа 2021 года, вошедшим в объем обвинения. По мнению защитника, логически не верен вывод суда о том, что если покупка наркотиков для Р.Г.Г. и К имела место ранее, то верно и то, что 29 августа 2021 года часть наркотиков также приобретена ФИО2 для кого-то, то есть имеет место только предположение, которое не может быть доказательством. Адвокат считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что приобретая наркотические средства 29 августа 2021 года, ФИО2 действительно преследовала цель последующего сбыта приобретенного кому-либо. Защитник также просит учесть раскаяние ФИО2, которое подтверждается фактом того, что она неоднократно заявляла ходатайство о заключении с нею досудебного соглашения. Несмотря на то, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано, именно благодаря ее показаниям к уголовной ответственности было привлечено лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств – Т.. Кроме того, несмотря на наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, суд в приговоре не обсудил возможность применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просила сторона защиты. Более того, суд, несмотря на целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание, назначил ФИО2 самое строгое наказание из возможных.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ачитского района Султанова С.П. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции. Ссылаясь на п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. В частности, при изложении показаний ФИО2 на втором листе приговора суд ограничился всего парой предложений, при этом основные ответы на вопросы, обосновывающие и подтверждающие виновность ФИО2, из протокола допроса в качестве подозреваемой в полной мере не раскрыты, а потому ее показания в качестве подозреваемой не проанализированы в совокупности в другими доказательствами. Так, судом не указано, какую именно часть телефонных переговоров, связанных со сбытом наркотических средств ранее, имеет в виду, и как эту часть связывает с событиями по изъятию у ФИО2 наркотических средств 30 августа 2021 года. Прокурор полагает, что суд безосновательно переквалифицировал действия ФИО2 на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, придя к необоснованному выводу о том, что часть наркотического средства, изъятого из ее автомобиля, предназначалась для личного употребления ФИО2, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 30 августа 2021 года занималась у себя в квартире расфасовкой приобретенного ею целиком наркотического средства. В этот же день она выехала в дер. Гайны Ачитского района, на территории которой занималась сбытом наркотических средств. Все наркотическое средство, изъятое из автомобиля ФИО2, было расфасовано в 21 сверток примерно одинакового размера и массы, что свидетельствует о том, что все наркотическое средство было предназначено для продажи в удобной для реализации упаковке. Нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения в момент ее задержания не подтверждает факт намерения ее употреблять наркотическое средство из изъятых свертков. Кроме того, прокурор считает, что судом неправомерно принято решение о возвращении вещественного доказательства – сотового телефона «Sаmsung Galaxy A10» законному владельцу, так как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации телефон является средством совершения преступления и подлежит конфискации. В связи с чем автор представления просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ачитского района Султанова С.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы автора апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденной ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные стороной защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства, стороны обвинения и доводы автора представления о том, что весь объем наркотического средства предназначался ею для сбыта, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не признала и показала, что наркотическое средство марихуану она приобрела на свои деньги за 20000 рублей предположительно 20 грамм у знакомого «Кости» для личного употребления. Расфасовала приобретенный наркотик в 21 пакетик для удобства, так как поехала в деревню на длительное время, чтобы эти наркотики не нашла ее мать. Когда она 30 августа 2021 года поехала из Екатеринбурга в дер. Гайны, по дороге употребила часть наркотического средства, которое везла. На трассе Пермь - Екатеринбург ее машина была остановлена сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников полиции она сказала, что в кармане ее куртки имеется наркотическое средство. В момент остановки она находилась в состоянии наркотического опьянения. Наркотическое средство она употребляет с весны 2020 года. Ранее наркотическое средство она приобретала для Р.Г., Г. и К. в г. Екатеринбурге на их деньги. В данном случае приобрела наркотическое средство для себя. Давала на предварительном следствии в отношении себя иные показания, так как ее вынудили это сделать в обмен на подписку о невыезде. Во время следствия уличила сбытчика наркотических средств Т., в отношении которого возбуждены уголовные дела.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давала несколько иные показания, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т. 6, л. д. 178-185), из которых следует, что обнаруженные у нее свертки в фольге она приобрела в г. Екатеринбурге, около 19 штук для личного употребления и для передачи знакомым по 1500 рублей за 1 грамм. Ранее она продавала наркотическое средство своим знакомым Р.Г., Г., К., - жителям дер. Гайны. Подтвердила часть зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия телефонных переговоров, связанных со сбытом ею наркотических средств ранее.

ФИО3 подтвердили в суде, что 30 августа 2021 года на автодороге Пермь - Екатеринбург при задержании сотрудниками наркоконтроля был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 На вопрос оперативных сотрудников о запрещенных веществах ФИО2 пояснила о наличии у нее в курточке наркотического средства, расфасованного в пакетики.

ФИО4 (сотрудники полиции) пояснили, что в конце мая 2021 года поступила оперативная информация, что в дер. Гайны Ачитского района мужчина и женщина осуществляют сбыт наркотического средства марихуаны по 1500 рублей. Было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого установлены причастные к этому граждане Т.В. и ФИО5. Из прослушивания телефонных переговоров стало ясно, что ФИО5 находится в декрете в дер. Гайны, а Т.В. проживает в г. Екатеринбурге. В разговорах ФИО5 и Т.В. обсуждали реализацию наркотика, получение за это денежных средств. 30 августа 2021 года автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО2 был остановлен на автодороге Пермь-Екатеринбург, для досмотра были приглашены понятые. На вопрос о запрещенных веществах ФИО2 сказала, что в джинсовой куртке у нее имеется марихуана, и в кармане указанной ею одежды был обнаружен мешочек с 21 свертком из фольги, в которых находилось вещество растительного происхождения. При проведении медицинского освидетельствования был установлен факт употребления ФИО2 наркотического средства. При проведении обыска дома в дер. Гайны, в котором зарегистрирована мать ФИО2, в гараже обнаружен бумажный сверток с растительным веществом и пластиковая бутылка для курения. В ходе проведения следственных действий ФИО2 назвала сбытчика наркотического средства, сотрудничала со следствием, оказывала содействие.

Эти показания подтвердили свидетели Р.Н. и Р.Г., присутствующие при осмотре и обыске в качестве понятых.

Согласно протоколу обыска и фототаблицы к нему (т. 1, л. д. 119-126), в ходе обыска территории по адресу <адрес>, в гаражном боксе на дверной раме обнаружен сверток бумаги с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое изъято. Кроме того, обнаружено приспособление для курения в виде пластиковой бутылки объемом 0,5 л с этикеткой «Святой источник», внизу бутылки имеется отверстие.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т. 1, л. д. 129-138), осмотрен изъятый ранее сверток из фрагмента бумаги белого цвета, внутри с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. Осмотрено приспособление для курения в виде пластиковой бутылки объемом 0,5 литра с отверстием с трубкой в нижней части со следами нагара. На бутылке имеется наклейка с наименованием «Святой источник». В нижней части бутылки имеется 2 отверстия, в один из которых вставлен отрезок пластиковой трубки со следами нагара.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему (т. 2, л. д. 1-44), осмотрены изъятый мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО2, и банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2 В телефоне обнаружены сообщения о переводах с номера «900» 29 августа 2021 года и 30 августа 2021 года по 1500 рублей от А.А..; а также переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентом «Тима» с июня 2021 года. Из переписки следует, что обсуждаются вопросы денежных долгов граждан, денежных переводов от иных лиц.

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 2, л. <...>), рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования результаты оперативно-розыскного мероприятия на оптическом диске №(10)-11/211 с телефонными переговорами Т.В. и ФИО2 по абонентским номерам 950…91, 922…79.

В соответствии с протоколами осмотра предметов и фототаблицы к нему (т. 2, л. д. 50-66) осмотрен оптический диск №(10)-11/211 с файлами, датированными с 15 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, в которых зафиксированы переговоры ФИО2 Из разговоров следует, что у ФИО2 просят в долг. ФИО2 договаривается с «Костей» о встрече. ФИО2 говорит о денежных переводах, употребляя фразу «полтора рубля».

В соответствии с протоколами осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.2, л. <...>) осмотрен оптический диск №(10)-11/211 с файлами, датированными с 16 июня 2021 года по 14 июля 2021 года. Зафиксированы переговоры Т.В., в том числе с ФИО2, которая интересуется у Т.В., приходили или нет ему деньги. Т.В. в некоторых разговорах перенаправляет звонивших ФИО5. Общается с абонентом по имени «К». Т.В. говорит ФИО5, что что-то спрятал. Зафиксированы переговоры ФИО2 с другими лицами. Из разговоров следует, что у ФИО5 просят в долг. Отправляют ей деньги. Иные лица спрашивают ФИО5, есть или нет, договариваются о месте встречи.

Из протокола дополнительного осмотра предметов и фототаблицы к нему (т. 2, л. д. 227-241) следует, что дополнительно с участием переводчика осмотрен оптический диск №(10)-11/211 с файлами, где использована этническая речь ФИО2 и ее собеседниками. Из переводов следует, что используют слово «никотин», спрашивают про «один», про «кусочек», про «книги». У ФИО2 интересуются, в деревне она или нет.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2, л. д. 170-216) осмотрен оптический диск №(10)-11/260 с файлами, датированными 09 июля 2021 года и с 18 августа 2021 года по 30 августа 2021 года. Зафиксированы переговоры Т.В. и ФИО2. Из разговоров с иными лицами следует, что договариваются о местах встречи, о денежных переводах. Интересуются у ФИО5 и Т.В., есть ли в наличии. 30 августа 2021 года у ФИО5 состоялся разговор с Т.В., у которого она спрашивает, где весы, где фольга. ФИО5 говорит, что она быстренько сделает и поедет. Т.В. спрашивает, сколько будет брать, ФИО5 отвечает, что половину. Из разговора от 18 августа 2021 года между ФИО5 и Т.В. следует, что она присмотрела квартиру. Осталось только заработать, и она трудится. У Т.В. иные лица интересуются, не в деревне ли Лиана. Договариваются о встречах.

Из протоколов осмотра предметов и фототаблицы к ним (т. 3, л. <...> 25-34, 39-43, 48-57, 65-81, 98-123) следует, что осмотрены выписки об открытых счетах ФИО6

Согласно дополнительному осмотру предметов и фототаблицы к нему (т. 3, л. д. 82-97) следует, что на счет ФИО5 с 01 мая 2021 года по 29 августа 2021 года поступали переводы денежных средств от физических лиц в различных суммах: от 300 до 6000 рублей. Часть денег она переводила, в том числе Т.В..

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (т. 3, л. д. 159-172) следует, что осмотрена детализация соединений по номерам телефонов ФИО5, абонента «Костя Жби», абонента «Хз», абонента «Р», абонента «А».

Из протокола дополнительного осмотра предметов и фототаблицы к нему (т. 4, л. <...> 199-209) следует, что осмотрена детализация телефонных соединений за период с 01 января 2020 года по 30 августа 2021 года по абонентским номерам Г., ГГ, «Хз», согласно которым Г. имел телефонные соединения с ФИО2 с апреля 2020 года по 22 августа 2021 года; ГГ имел телефонные соединения с ФИО2 с июля 2020 года по июль 2021 года; абонент «Хз» имел телефонные соединения с ФИО2 в июле и августе 2021 года.

Согласно заключению экспертизы № 1463/09-1 (т. 5, л. д. 5-23) установлено, что основными темами разговоров, отраженных в протоколах осмотра предметов от 30 октября 2021 года по 16 февраля 2022 года является реализация ФИО2 наркотических средств (конопли), финансовые долги некоторых мужчин перед ней, встречи коммуникантов с целью передачи денежных средств за товар или самого товара («анаши»). В части диалогов скрывается предмет речи. В них пользователи говорят о товарах, реализуемых ФИО2, о финансовых средствах за этот товар. В части диалогов не скрывается предмет речи. В исследуемых беседах коммуниканты говорят о реализации ФИО2 наркотических средств, «анаши» (изготавливаемой из конопли), о встречах с целью покупки наркотических средств.

Как следует из заключения фоноскопической судебной экспертизы № 3152 (т. 5, л. д. 76-193), в разговорах, зафиксированных в файлах на оптическом диске с информацией о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в файлах: на оптическом диске с информацией о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях, предоставленных 17 января 2022 года из МО МВД России «Красноуфимский», имеется голос и речь ФИО2 и голос и речь Т.В. Реплики, принадлежащие ФИО2, обозначены в текстах дословного содержания как «Ж».

Согласно акту медицинского освидетельствования и справке (т. 1, л. <...>), 30 августа 2021 года ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванного тетрагидроканнабинолом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что добытые письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности позволяют восстановить картину произошедшего, ничем не опровергнуты и не опорочены. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено, стороной защиты на наличие таковых не указано.

Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на исход дела, судебная коллегия не усматривает. Оценка их показаниям, данным в судебном заседании, в приговоре приведена, разделяется судебной коллегией.

Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, не оспариваются сторонами, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других письменных доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.

Размеры и вид наркотического средства установлены справками об исследовании и заключениями эксперта и определены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Анализируя показания ФИО2, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что показания осужденной в судебном заседании в части отрицания своей причастности к покушению на сбыт наркотического средства обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнуты судом и расценены в качестве избранного способа защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено конкретных доказательств того, что весь объем наркотического средства был предназначен ФИО2 для сбыта неопределенному кругу лиц. Полученная в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия информация свидетельствует о том, что договоренности с конкретными лицами о сбыте всей изъятой у нее партии наркотического средства у ФИО2 не имелось. Результаты прослушивания телефонных переговоров свидетельствуют о том, что ранее ФИО7 была причастна к сбыту наркотических средств, но достоверных и конкретных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 намеревалась сбыть неопределенному кругу лиц все наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 17,75 грамма, не было представлено. Версия ФИО2 на предварительном следствии о том, что часть наркотического средства предназначалась для личного употребления, а часть для сбыта, не была опровергнута представленными органами следствия конкретными доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Оснований для иной квалификации действий осужденной по доводам жалобы и представления судебной коллегией не усматривается.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденной по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допускалось.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. п. «и». «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, наличие малолетнего ребенка у осужденной.

Также суд правильно признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, совершение ею преступления впервые, но не указал, в соответствии с какой нормой данные смягчающие обстоятельства признаны.

Судебная коллегия считает возможным уточнить, что признание вины, раскаяние содеянном, совершение ею преступления впервые признаны судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако справедливым оно не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 осуждена за совершение покушения на преступление, а в качестве обстоятельства смягчающего наказание было признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц.

На основании изложенного при назначении ФИО2 наказания подлежала применению совокупность предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации правил назначения наказаний.

С учетом санкции ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения наказания на срок от 04 до 08 лет лишения свободы и указанных выше правил назначения наказания, осужденной могло быть назначено наказание, не превышающее 04 лет лишения свободы.

Вместе с тем суд, назначая ФИО2 максимально возможное наказание за содеянное, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона не мотивировал свои выводы в приговоре и фактически оставил без учета данные о личности осужденной и другие смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 Уголовного кодекса Российской Федерации либо статей 66 и 65 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 ФИО2, изменении категории преступления на менее тяжкую надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопрос о наличии оснований к применению положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации к женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, однако судом первой инстанции данный вопрос в приговоре оставлен без разрешения, наличие либо отсутствие для применения данной нормы не мотивировано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ФИО2 на иждивении имеется малолетняя дочь К.А., <дата> года рождения, которая в настоящее время находится в дер. Гайны с бабушкой в возрасте 67 лет, поскольку ее фактический отец Т.В. в воспитании ребенка непосредственного участия не принимает, посылает деньги на содержание ребенка в размере 5000-8000 рублей в месяц, то есть фактически в настоящее время малолетний ребенок оставлен без попечения обоих родителей.

По смыслу уголовного закона целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя. При этом в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. Совершенное ФИО2 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как родителя, по воспитанию дочери, не заботилась об ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, незамужем, не работает, является пенсионером по выслуге лет, имеет на иждивении малолетнего ребенка КА, <дата> года рождения, страдающую заболеваниями, по месту жительства жалоб на нее не поступало; имеет мать-пенсионерку, проживающую в частном доме в сельской местности, страдающую рядом ... заболеваний, которой оказывала помощь; обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признал и наличие на ее иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного преступления, его обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества в условиях занятости ею воспитанием дочери при применении в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее дочерью К.А., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что судом неправомерно принято решение о возвращении вещественного доказательства – сотового телефона «Sаmsung Galaxy A10» законному владельцу, так как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации этот телефон является средством совершения преступления, следовательно, подлежит конфискации.

Также судебная коллегия считает неправильным принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств и полагает необходимым принять иное решение: фрагмент бумаги с измельченным веществом растительного происхождения, мешок, внутри которого находится 21 сверток из фольги с находящимся внутри веществом растительного происхождения, - надлежит хранить до рассмотрения судом уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО2 указанное наркотическое вещество.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;

снизить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 3 года до достижения ее ребенком К.А., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

Приговор в части судьбы вещественных доказательств изменить:

- фрагмент бумаги с измельченным веществом растительного происхождения, мешок, внутри которого находится 21 сверток из фольги с находящимся внутри веществом растительного происхождения, - хранить до рассмотрения судом уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО2 указанное наркотическое вещество;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» - обратить в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Коневой О.М. и апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ачитского района Султановой С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

Т.В. Серебрякова