Дело №2-2430/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-002085-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Аллагуловой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел Ком», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 75 890 руб. К телефону приобретены аксессуары: гарнитура <данные изъяты> стоимостью 4990 руб., № стоимостью 790 руб. Общая стоимость сопутствующих товаров 5780 руб. Указанные товары истцу не нужны, поскольку их использование без телефона невозможно.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работает фейс айди, глючит, зависает, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на проверку качества в магазин продавца по месту покупки товара. Согласно информации от ПАО «Вымпел Ком» гарантийный дефект товара был подтвержден, аппарат был признан неремонтнопригодным. Однако денежные средства истцу не возвращены, товар находится у ответчика.

Истец просит: расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца: 75890 руб. – стоимость товара, 5780 руб. – стоимость аксессуаров, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) в размере 237 659.70 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 217.27 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Вымпел Ком» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 75 890 руб. К телефону приобретены аксессуары: гарнитура <данные изъяты> стоимостью 4990 руб., № стоимостью 790 руб. Общая стоимость сопутствующих товаров 5780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, указав на наличие недостатков: не работает фейс айди, глючит, зависает, перезагружается, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ на претензию, в котором просил предоставить товар для проверки качества в офис продаж по месту покупки либо иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» с указанием, что проверка качества будет произведена за счет ПАО «ВымпелКом».

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта приобретенного телефона, указав на недостатки: не работает фейс айди, глючит, зависает, перезагружается, просила провести проверку качества и вернуть деньги.

Ответчиком проведена проверка качества товара.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг дефект подтвержден. Аппарат остается на ответственном хранении на складе сервиса. Предложено пригласить клиента для обмена/возврата по месту покупки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан сумму в размере 75890 руб. в качестве обеспечения исполнения судебного решения по гражданскому делу №.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился с требованием об отказе от договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему некачественного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар сумы в размере 75890 рублей, а также стоимости приобретенных сопутствующих товаров в размере 5780 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг (291 день) в размере 237 659.70 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГг на претензию истица от 15 сентября ответчик предложил истцу представить товар для проверки качества. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако товар представлен на проверку качества лишь ДД.ММ.ГГГГ. Наличие дефекта в товаре подтверждено Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан сумму в размере 75890 руб. в качестве обеспечения исполнения судебного решения по гражданскому делу №, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГг до ДД.ММ.ГГГГг (111 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг (истечение 10 дней со дня проведения проверки качества товара) по ДД.ММ.ГГГГг (заявленный истцом конец периода) – 86 дней.

При этом, неустойка подлежит начислению на сумму 81 670 руб. (75890 руб. стоимость телефона <***> руб. стоимость сопутствующих товаров).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг составляет 70 236.20 руб. (81670 х 1% х 86дн).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В связи с изложенным, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, период просрочки, несвоевременное представление истцом товара для проверки качества, внесение ответчиком денежной суммы в счет обеспечения исполнения решения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 835 рублей ((75890 <***> + 60 000 + 2000) /2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит необоснованными, поскольку проверка качества товара, в результате которой был установлен недостаток товара, была проведена ДД.ММ.ГГГГг, а денежные средства на депозит Управления судебного департамента внесены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГг и не в полном размере.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа 71 835 рублей не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку претензии - 217.27 руб. (согласно представленной квитанции).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы (изучение документов, составление искового заявления), категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3130,1 руб. (2830,1 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128GB blue и аксессуаров: гарнитуры Honor 550344, СЗУ UsamsCC118№, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпел Ком».

Взыскать с ПАО «Вымпел Ком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 75890 руб., стоимость приобретенных аксессуаров - 5780 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 71 835 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 217.27 руб. Всего 230 722.27 руб.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать ПАО «Вымпел Ком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3130,1 руб.

Исполнение настоящего решения в части взыскания с ПАО «Вымпел Ком» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 75890 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ПАО «Вымпел Ком» на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Зубаирова C.C.