№2-609/2022

10RS0013-01-2022-000995-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Нордвестпроект» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании площади и местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство), согласно которому просила признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 26.04.2021; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об описании площади и местоположения границ вышеуказанного земельного участка; признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № 07-м/20 от 11.03.2022; аннулировать из ЕГРН запись о регистрации права безвозмездного пользования указанным земельным участком №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... В процессе уточнения границ и площади земельного участка было установлено, что границы участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности и переданного в безвозмездное пользование.

Заявляя о нарушении названными обстоятельствами своих прав собственника земельного участка, истец просил удовлетворить названные выше требования.

В процессе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русь», администрация Заозерского сельского поселения, в качестве соответчика кадастровый инженер ФИО2. Определениями суда от 29.09.2022, 17.10.2022 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКБ «Нордвестпроект», в качестве соответчиков - ФИО2, ООО ПКБ «Нордвестпроект».

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, отказался от исковых требований в части признания недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № 07-м/20 от 11.03.2022, а также аннулирования из ЕГРН записи о регистрации права безвозмездного пользования указанным земельным участком №, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 24.11.2022 принят отказ представителя истца от исковых требований в части признания недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № 07-м/20 от 11.03.2022, а также аннулирования из ЕГРН записи о регистрации права безвозмездного пользования указанным земельным участком №.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2, требования истца, заявленные к ФИО2 не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, указали, что ФИО2 как кадастровый инженер выполнял кадастровые работы на основании распоряжения Министерства и не нарушал права истца.

Представитель ответчика - Министерства в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которому требования истца не признали, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации (РФ) гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит исключительно из заявленных истцом исковых требований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица ссылалась на нарушение ее прав формированием земельного участка без учета расположения, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Сведения о категории земель, к которой отнесен данный земельный участок, в ЕГРН отсутствуют. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЕГРН в настоящее время также содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение, в системе МСК-10. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской на земельный участок из ЕГРН.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен 13.01.2021 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30.12.2020 и межевого плана от 24.12.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, работником ООО ПКБ «Нордвестпроект» в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На момент разрешения настоящего гражданского дела договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № № 17-м/20 от 14.03.2021, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО3, на основании заявления ФИО3 от хх.хх.хх г. был расторгнут.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок № полностью накладываются друг на друга. Данное обстоятельство следует, в частности, из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 (ИП ФИО7) хх.хх.хх г. по заказу представителя истицы ФИО4 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.10 ст.22 Закона о регистрации (в редакции действующей на момент проведения работ по уточнению границ участка истицы) при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истицы, границы участка были определены кадастровым инженером в соответствии со сведениями, содержащимися в документах на земельный участок. Такими документами являются постановление администрации местного самоуправления Прионежского района от 14.09.1999 № м1006 «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО8 в селе Заозерье», содержащее Приложение в виде плана земельного участка, предоставленного ФИО8, а также ситуационный план.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, означают, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения закона в части определения границ земельного участка, поскольку кадастровым инженером не было учтено местоположение границ, указанных в правоустанавливающем документе.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что способ защиты права должен быть соразмерным характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца, судприходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде межевого плана от 24.12.2020, подготовленного кадастровым инженером ООО ПКБ «Нордвестпроект», а также аннулированию и исключению из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ....

Надлежащими ответчиками по заявленным исковым требования суд признает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ООО ПКБ «Нордвестпроект», работник которого кадастровый инженер ФИО2 осуществлял кадастровые работы по образованию земельного участка на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 01.12.2020 № 2773-м/20р о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 произвела уплату государственной пошлины в размере 300 руб., учитывая результаты разрешения настоящего гражданского дела с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований для возложения ответственности по несению судебных расходов на ООО ПКБ «Нордвестпроект» суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. У ООО ПКБ «Нордвестпроект» самостоятельных претензий на предмет спора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2, ООО ПКБ «Нордвестпроект» удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде межевого плана от 24.12.2020, подготовленного кадастровым инженером ООО ПКБ «Нордвестпроект».

Аннулировать и исключить из ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ....

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2022