Производство № 2-3881/2025
УИД 28RS0004-01-2025-006546-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дороховой И.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Суворовой М.А.,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Марка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 06 сентября 2024 года установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Марка» с 01 сентября 2023 года по 29 декабря 2023 года в должности водителя-экспедитора, он восстановлен в ООО «Марка» в должности водителя-экспедитора с 30 декабря 2023 года, взыскан с ООО «Марка» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 236318 рублей за период с 30 декабря 2023 года по 06 сентября 2024 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2024 года, однако до момента подачи настоящего иска истец не был допущен до работы. Поскольку до настоящего времени ответчик так и не исполнил обязанность по восстановлению на работе, несмотря на предъявление исполнительного листа к исполнению, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за весь период работы.
Восстановление на работе означает допуск к прежней работе по прежнему месту работы, в то же время руководитель ответчика предлагает своим незаконно уволенным работникам приступить к исполнению обязанностей не в городе Благовещенск, а по новому месту работы в городе Москва, что означает существенное ухудшение условий работника, поскольку такого рода перевод предполагает соблюдение определенной процедуры. Поскольку ответчиком истец не предупреждался своевременно об изменении его рабочего места, истец полагает, что до настоящего времени его фактически на работе не восстановили и к работе не допустили.
04 апреля 2025 года работодатель издал приказ об увольнении истца в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула (пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку со стороны истца не было нарушений трудовой дисциплины, так как он фактически не был возвращен на прежнее место работы, а также в связи с тем, что невыход на работу был обусловлен невыплатой заработной платы со стороны работодателя, истец полагает, что оснований для увольнения его в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей не было. Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, при этом с момента восстановления истца на работе с работодателя подлежит взысканию сумма вынужденного прогула.
Ранее при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула истец не заявляла требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем она вправе требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда за вышеуказанное нарушение трудовых прав работника, уже установленное судом. Кроме того, до настоящего момента ответчиком не выплачена ранее взысканная сумма оплаты вынужденного прогула, что также является нарушением трудовых прав работника, что также дает право на получение компенсации морального вреда. Незаконное увольнение в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности также причинило ему моральный вред, который в совокупности оценивает в 400 000 рублей.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд: взыскать с ООО «Марка» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей; признать увольнение ФИО3 приказом от 25 марта 2025 года незаконным; восстановить ФИО3 в должности водителя экспедитора в ООО «Марка» с 26 марта 2025 года; взыскать с ООО «Марка» в пользу ФИО3 вынужденный прогул в размере 24 480 рублей за период с 26 марта 2025 года по дату принятия решения суда; взыскать с ООО «Марка» в пользу ФИО3 сумму неполученного заработка в размере 63 342 рублей за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе с 07 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, поддержал ранее приведенные доводы, с учетом дополнений к исковому заявлению.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марка» ФИО2 полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направляли. Истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2025, что ООО «Марка» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2018, адрес места нахождения юридического лица: г. Москва, вн. тер. Г. Муниципальный округ Кузьминки, пр-кт Волгоградский, д. 135, к. 3, помещ. 7М (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.09.2024), директор Общества ФИО2 Основной вид деятельности общества торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями. 03.07.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации заявления о ликвидации.
Решение о ликвидации общества от 13.03.2024 № 5 отменено (свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 06.03.2025).
Вступившим в законную силу 20 ноября 2024 года решением Благовещенского городского суда от 06.09.2024 по делу № 2-6112/2024 установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО3 с 01.09.2023 по 29.12.2023 в должности водитель-экспедитор; ФИО3 восстановлен в ООО «Марка» в должности водитель экспедитор с 30.12.2023; с ООО «Марка» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 236318 рублей за период с 30.12.2023 по 06.09.2024, в остальной части заявленных требований отказано.
Приказом ООО «Марка» от 06 сентября 2024 года № 2-о на основании решения суда от 06 сентября 2024 года отменен приказ об увольнении ФИО3 Предписано письменно уведомить ФИО3 о необходимости явки к работодателю с обязательным предоставлением документов: трудовая книжка, паспорт, ИНН, СНИЛС, военный билет, водительское удостоверение, - с целью подписания трудового договора, внесения соответствующих записей в трудовую книжку, ознакомления с настоящим приказом, локальными актами предприятия с последующим допуском его к исполнению трудовых обязанностей.
Приказом ООО «Марка» от 06 сентября 2024 года № 2 ФИО3 восстановлен в должности водителя экспедитора с должностным окладом в размере 19 242 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве от 14 октября 2024 года в отношении ООО «Марка» возбуждено исполнительное производство № 1569457/24/77056-ИП по предмету исполнения: восстановить ФИО3 в ООО «Марка» в должности водителя-экспедитора с 30 декабря 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2025 года исполнительное производство № 1569457/24/77056-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В материалах дела имеется письменное требование ООО «Марка» в адрес ФИО3 о явке к работодателю по адресу: <...>, к. 11, для восстановления на работе. Данное требование направлено ФИО3 12 сентября 2024 года, не было получено им и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании направления почтовой корреспонденции ООО «Марка» направлялись документы в адрес ФИО3, аналогичный адрес указан истцом в настоящем исковом заявлении, данную корреспонденцию ФИО3 не получал по неуважительной причине.
Приказом № 3 директора ООО «Марка» от 13 марта 2025 года назначено проведение служебной проверки в отношении длящегося отсутствия на рабочем месте восстановленных судебными актами на работе сотрудников, в том числе ФИО3
17 марта 2025 года ответчиком в адрес истца направлено письменное требование о предоставлении письменного объяснения и оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте с 06 сентября 2024 года по настоящее время. Также данным требованием истец был предупрежден о том, что в случае игнорирования с его стороны данного требования к ФИО3 будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
В ответ на указанное требование от ФИО3 поступила пояснительная записка от 25 марта 2025 года, в которой истец указал, что не вышел на работу, поскольку работодатель не ознакомил его с приказом об отмене приказа об увольнении. Кроме того, прежнее место работы истца располагалось в <...>, в связи с чем выражает несогласие с требованием явиться к работодателю по месту нахождения в г. Москва, настаивает на допуске его к работе на прежнем месте в <...>, со ссылкой на ст. 74 ТК РФ.
04 апреля 2025 года ООО «Марка» составлен акт о проведении служебной проверки, в котором содержится вывод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – увольнении за прогул на основании пп. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приняты акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте: 9, 10, 13-17, 20-24, 27-31 января 2025 года; 3-7, 10-14, 17-21, 24-28 февраля 2025 года; 3-7, 10-14, 17-21, 24, 25 марта 2025 года.
Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, табели учета рабочего времени за сентябрь 2024 г., октябрь 2024 г., ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., январь 2025 г., февраль 2025 г., март 2025 г.
Приказом ООО «Марка» от 04.04.2025 № 2-у действие трудового договора от 06 сентября 2024 года прекращено, ФИО3 уволен 25 марта 2025 года за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основание положены акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте за январь 2025 г., февраль 2025 г., март 2025 г., а также требование от 17.03.2025 о предоставлении ФИО3 письменных объяснений и оправдательных документов; пояснительная записка ФИО3 от 25.03.2025, акт служебной проверки от 04.04.2025.
Уведомлением от 04 апреля 2025 года, направленным в адрес истца 05 апреля 2025 года, истец извещен об увольнении за прогул приказом от 04.04.2025 № 6-у, данное уведомление получено истцом 19 апреля 2025 года.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.
Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.
Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
При рассмотрении дела судом не установлено виновных действий ООО «Марка» в отношении ФИО3 при исполнении решения суда о восстановлении на работе, не установлен факт недопуска ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей, не установлен факт препятствий со стороны ООО «Марка» к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора со стороны директора предприятия, ликвидатора, учредителя.
Из материалов дела следует, что представленный в службу судебных приставов исполнительный документ по предмету исполнения: восстановление на работе ФИО3 - в отношении должника ООО «Марка» исполнен, в связи с чем исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что приказом ООО «Марка» от 06 сентября 2024 года № 2-о на основании решения суда от 06 сентября 2024 года отменен приказ об увольнении ФИО3 Истцу предписано явиться к работодателю с документами, с последующим допуском его к исполнению трудовых обязанностей.
Приказом № 2 от 06 сентября 2024 года ФИО3 с 30 декабря 2023 года восстановлен в должности водителя экспедитора ООО «Марка» с окладом 19 242 рубля. Данным приказом также предписано ФИО3 явиться к работодателю для оформления трудовых отношений, допуска к исполнению трудовых обязанностей.
ФИО3 не предоставил доказательств фактической явки на свое рабочее место к установленному часу начала осуществления трудовой деятельности и действий со стороны работодателя по недопуску к работе. В ходе рассмотрения настоящего дела истец не отрицал факта невыхода на работу в ООО «Марка» после восстановления его на работе.
Доказательств того, что истец с 06 сентября 2024 года (дата издания приказа об отмене приказа об увольнении, приказа о восстановлении на работе) и в последующие дни был лишен возможности трудиться по вине работодателя, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 суду не представил.
Судом установлено, что 12 сентября 2024 года в адрес истца ответчиком было направлено требование о явке к работодателю для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и допуску к работе, данное требование содержит адрес, по которому необходимо явиться, а также перечень документов для оформления трудовых отношений.
Как следует из отчета об отправлении почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 24 сентября 2024 года, однако, в связи с неполучением истцом данного письма, был осуществлен его возврат отправителю 25 октября 2024 года.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Суд приходит к выводу, что у ФИО3 не имелось оснований для приостановления работы до исполнения решения Благовещенского городского суда от 06 сентября 2024 года, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку указанное решение суда не обращено к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, у ответчика не возникло обязанности по его исполнению и, соответственно, у ФИО3 не возникло права на приостановление работы в связи с неисполнением данного решения. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2024 года.
Невыплата заработной платы и денежной компенсации по судебному решению, еще не вступившему в законную силу, не является задержкой заработной платы, и работник не имеет право в этом случае приостановить работу по ч. 2 ст. 142 ТК РФ.
Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Неисполнение решения суда о взыскании заработной платы после восстановления на работе не дает оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.
ООО «Марка», являясь работодателем истца, 12 сентября 2024 года направило истцу уведомление о необходимости явиться к работодателю для разрешения всех вопросов по исполнению решения суда и трудовых правоотношений. Однако, ФИО3 в ООО «Марка» не явился и объяснений о причинах отсутствия на работе ответчику не представил, на работу не вышел, что не отрицалось ФИО3 в исковом заявлении.
Доводы истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не являются обоснованными, поскольку приостановление работы регулируется нормами ст. 142 ТК РФ, обязанность у работодателя ООО «Марка» перед работником ФИО3 о выплате заработной платы не возникла, так как заработная плата это оплата за труд в силу ст. 129 ТК РФ, поскольку ФИО3 до даты увольнения не осуществлял трудовую деятельность, следовательно, ему не начислялась и не должна была выплачиваться заработная плата.
Работодатель может нести ответственность в данном случае в силу ст. 234 ТК РФ - если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации), однако, таких нарушений со стороны ООО «Марка» судом не установлено.
Относительно доводов от том, что ответчиком не обеспечено прежнее место работы, как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, адрес места нахождения юридического лица ООО «Марка» г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 7М. Установлено, что указанное юридическое лицо находилось в стадии ликвидации, вместе с тем, 12.03.2025 внесена запись о прекращении ликвидации юридического лица, в настоящее время общество является действующим юридическим лицом. Кроме того, установлено, что общество осуществляло свою деятельность на территории Амурской области посредством обособленного подразделения (единственного), состоящим на учете по адресу: <...>. Однако данное обособленное подразделение было ликвидировано и снято с налогового учета 02.07.2024.
Из указанного следует, что ООО «Марка» на момент обращения истца с требованием о восстановлении на работе, на дату принятия решения по делу по иску о восстановлении на работе, располагалось в г. Москва и не имело иных обособленных подразделений, в том числе на территории Амурской области. Тем самым, восстановление на работе и допуск работника к работе осуществляется по месту нахождения работодателя в г. Москва. Ссылка истца на положения ст. 74 ТК РФ в данном случае является несостоятельной.
Судом также учитывается длительность периода необращения работника к работодателю по факту незаконного лишения возможности трудиться.
Судом установлено, что ФИО3 восстановлена на работе судебным актом от 06 сентября 2024 года, вместе с тем, с письменным заявлением о допуске к работе, причинах невыхода на работу (неознакомление с приказом об отмене увольнения, изменении организационных условий труда (г. Москва вместо г. Благовещенск) обратился к работодателю только 25.03.2025.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Марка» суммы неполученного заработка за период незаконного недопуска к работе за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе с 07.02.2025 г. по 25.03.2025 г., удовлетворению не подлежат.
Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, 24.092012 № 1793-О, 24.06.2014 № 1288-О, 23.06.2015 № 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпунктах «а», «б», «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
В пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) указано, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Статьей 193 ТК РФ регулируется порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что увольнение ФИО3 25.03.2025 приказом от 04.04.2025 № 2-у произведено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основание данного приказа положены: акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте за январь 2025 г., февраль 2025 г., март 2025 г., а также требование от 17.03.2025 о предоставлении ФИО3 письменных объяснений и оправдательных документов; пояснительная записка ФИО3 от 25.03.2025, акт служебной проверки от 04.04.2025.
Как установлено судом выше, 12 сентября 2024 года ответчиком в адрес истца направлялось требование о явке к работодателю ООО «Марка» по адресу: <...>, к. 11, для восстановления на работе. Однако требование не было получено истцом и возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте подтверждается факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 06 сентября 2024 года по день увольнения 25 марта 2025 года. Данный факт истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
В отношении длящегося отсутствия на рабочем месте ФИО3 приказом ООО «Марка» от 13.03.2025 № 3 назначено проведение служебной проверки.
В период проверки от истца поступила пояснительная записка от 25.03.2023 по причинам невыхода на работу, а именно: неознакомление с приказом об отмене увольнения, изменении организационных условий труда (г. Москва вместо г. Благовещенск).
Приказом ООО «Марка» от 04.04.2025 № 2-у действие трудового договора от 06.09.2024 прекращено, и ФИО3 уволен 25.03.2025 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Письменным уведомлением от 04.04.2025 г., полученным истцом по почте 19.04.2025 г. он извещен об увольнении по указанному основанию - за прогул.
Поскольку ответчиком установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившейся в невыходе на работу по неуважительной причине, что подтверждено представленными доказательствами, то работодатель имел законное основание для увольнения истца по указанному в приказе основанию. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 25.03.2025 по приказу № 2-у по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, требования истца о признании увольнения приказом от 04.04.2025 № 2-у незаконным не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца на основании приказа от 04.04.2025 № 2-у является законным, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении в должности водителя экспедитора ООО «Марка» с 26 марта 2025 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2025 года по дату принятия решения суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий. В обоснование истец ссылается, что ранее при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула им не заявлялись требования о взыскании суммы компенсации морального вреда. Кроме того, истец обосновывает причинение им морального вреда невыплатой ранее взысканной суммы оплаты вынужденного прогула, незаконным увольнением приказом от 04.04.2025 № 2-у. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-6112/2024 по иску ФИО3 к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда был установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО3, истец был восстановлен в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя в части неоформления трудовых отношений с истцом с 1 сентября 2023 года по 29 декабря 2023 года в должности водителя-экспедитора нашел свое подтверждение при рассмотрении дела № 2-6112/2024, истец был восстановлена на работе в прежней должности, при этом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда при рассмотрении данного дела истцом ранее не заявлялось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем ввиду длительного недопуска к работе, незаконного увольнения, длительной невыплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования истца по настоящему гражданскому делу по вышеизложенным мотивам оставлены без удовлетворения.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при вынесении решения государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ООО «Марка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе с 7 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Марка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Дорохова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.