Дело № 2-809/2023
36RS0005-01-2023-000070-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.09.2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.07.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022г. №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис № № от 22.06.2022г. сроком действия до 21.06.2023г.). 29.08.2022г. ФИО3 лично обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении (номер убытка 028898-ИСХ-22ДП-2) с приложением необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> на основании калькуляции №№028898-ИСХ-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 563 800 рублей, с учетом износа - 320 600 рублей. 08.09.2022г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило потерпевшему 160 300 руб., т.е. половину от указанной выше суммы. 12.09.2022г. ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией. Согласно ответа на претензию от 14.09.2022 № исх. 449/1276/26, страховая компания разъяснила потерпевшему, что выплатила страховое возмещение в размере 50%, поскольку полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей в результате несоблюдения ими правил дорожного движения. Не согласившись с данным выводом страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 07.11.2022г. в доплате страхового возмещения ФИО3 отказано. С данным решением истец не согласен. В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что из представленных сторонами документов следует, что степень вины лиц, участвовавших в ДТП, не установлена, в связи с чем, в пользу заявителя подлежит выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец считает, что из представленных им в распоряжение страховщика и Финансового уполномоченного документов четко видно, что именно вследствие нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД произошло рассматриваемое ДТП, поскольку «при перестроении он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, двигающемуся прямолинейно без изменения траектории и допустил с ним столкновение», что подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 238370 от 23.08.2022г., в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022г. № ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 500 рублей. В свою очередь ФИО3 допустил нарушение п. 1.3 ПДД, т.е. «не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе), двигаясь по полосе, где разрешено движение прямо, совершил поворот направо», что подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 238369 от 23.08.2022г., в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022г. № ФИО3 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из изложенного следует, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 238370 от 23.08.2022г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022г. №. Ссылка в решении Финансового уполномоченного от 07.11.2022г. о применении к сложившимся правоотношениям п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 к данному случаю не применима.
С учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 160 300,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, относительно удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.
Истец ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-578/2022, административный материал по факту ДТП, имевшего место 17.07.2022г. по адресу: <адрес>, допросив эксперта, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 28 637866, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д.9, 49 оборот-50).
17.07.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО2
Определением 36 ВП № 212894 от 18.07.2017г. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 106).
Постановлением УИН № от 23.08.2022г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение (т. 1 л.д. 16, 102).
Постановлением УИН № от 23.08.2022г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, т.е. в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, двигаясь по полосе, где разрешено движение прямо, совершил поворот направо (т. 1 л.д. 14, 104).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 106). Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом № № (т. 1 л.д. 11-12).
29.08.2022г. истец ФИО3 обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 45-47).
На основании акта осмотра автомобиля страховой компании от 29.08.2022г. была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 320 600,00 руб. (т. 1 л.д.53 56-57)
Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования, 08.09.2022г. ответчик признал его страховым случаем и выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 160 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 181051 от 08.09.2022г. (т. 1 л.д. 61, 67). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
При этом, судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В досудебном порядке, 12.09.2022г. истец ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией, на которой имеется отметка представителя ответчика о получении (т. 1 л.д. 17-18, 62).
Досудебная претензия в установленный законом срок была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. (т. 1 л.д. 19, 60),
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-123966/5010-033 от 07.11.2022г. в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 20-23, 63-66), что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).
Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, определением Советского районного суда <адрес> от 22.03.2023г. по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 147 от 12.05.2023г. усматривается, что механизм рассматриваемого ДТП от 17.07.2022 с участием ТС <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, представляет собой столкновение ТС <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № друг с другом. Согласно представленной видеозаписи, а так же исследовав подробно механизм ДТП, определив классификацию ДТП, контактные пары ТС, угол в момент столкновения ТС, экспертом сделан следующий вывод о механизме ДТП от 17.07.2022: ТС <данные изъяты> г/н № двигалось по <адрес>, на перекрестке с <адрес> водитель ТС <данные изъяты> г/н № начал совершать маневр поворота направо со средней полосы <адрес> в среднюю полосу <адрес>, в свою очередь водитель ТС <данные изъяты> г/н № совершал маневр поворота с <адрес> с крайней правой полосы в среднюю полосу.
Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно ПДД РФ должен был: Согласно п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Согласно п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». При повороте направо водитель ТС <данные изъяты> г/н № не занимал крайнего правого положения (ряда), а совершил выезд в среднюю полосу, в результате чего и произошло столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № в момент пересечения траектории его движения по средней полосе.
Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно ПДД РФ должен был: Согласно 5.15.2 ПДД РФ "Направления движения по полосе". «Разрешенные направления движения по полосе. Осуществлять поворота направо с крайней правой полосы». Однако стоит отметить, что в момент столкновения ТС <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № находились на <адрес>, водитель ТС <данные изъяты> г/н № двигался прямолинейно по средней полосе, а водитель ТС <данные изъяты> г/н № совершал маневр перестроения с крайней правой полосы в среднюю полосу, в результате данного маневра произошло столкновение ТС.
Эксперт-техник не имеет законного основания устанавливать степень вины участников ДТП, данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-техника. Степень вины участников ДТП может устанавливать суд и следственные органы.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП от 17.07.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П и баз PCА, а так же в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г., без учета износа и округления до сотен рублей составляет 561 000 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 315 800 рублей (т. 1 л.д. 139-165).
Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, который свое заключение подтвердил, суду пояснил, что причинно-следственная связь с произошедшим ДТП от 17.07.2022г. имеется только в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2, поскольку он пересек траекторию движения автомобиля <данные изъяты> г/н №. Факт проезда ФИО3 на запрещающий знак причиной столкновения не является.
Согласно дополнительного заключения эксперта № 293 от 14.08.2023г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», действия водителя <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 17.07.2022г, с участием ТС <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № (т. 2 л.д. 3-13).
Проанализировав данные заключения, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств механизма столкновения транспортных средств, необходимости действия водителей транспортных средств, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данных заключений, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключения обоснованы и мотивированы. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 147 от 12.05.2023г. и дополнительное заключение эксперта № 293 от 14.08.2023г., выполненные ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях, сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебных экспертизах, сторонами не представлено.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2022 г. постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 г. № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. (материал № 12-578/2022 Левобережного районного суда г. Воронежа.)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, результаты проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз, установив, что автомобиль "Ниссан" под управлением ФИО2 в нарушение п.п. 8.4, 8.6 ПДД РФ, при повороте направо не занимал крайнего правого положения, а совершил выезд в среднюю полосу и не уступил дорогу автомобилю "Айди А8" под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей, и что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2022г., является именно водитель ФИО2, неправомерные действия которого привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 315 800,00 руб. - 160 300,00 руб. = 155 500,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент осуществления выплаты и рассмотрения претензии об осуществлении ее доплаты невозможно было установить степень вины каждого из водителей, а вина ФИО2 была установлена судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется, поскольку обязательство по выплате истцу 50% от причитающейся ему суммы возмещения ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» было надлежащим образом исполнено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 3 200,00 руб. + (155 500,00 руб. - 100 000,00 руб.) х 2% = 4 310,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> страховое возмещение в размере в размере 155 500 (ста пятидесяти пяти тысяч пятисот) рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 310 (четырех тысяч трехсот десяти) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Зеленина В.В.
В окончательной форме решение принято 03.10.2023 года.