2-259/2023 (2-3718/2022;)
26RS0023-01-2022-007509-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,
с участием представителя истца, адвоката Аббасова З.М.,
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга в размере 904608 рублей 39 копеек.
Из содержания исковых требований следует, что в апреле 2019 года ответчик ФИО1, которая является внучкой, обратилась с просьбой дать ей денежную сумму на временное пользование в размере около 800000 рублей для приобретения ей и её семье квартиры, расположенной по адресу: ............... Данная сумма денежных средств хранилась ни личном счете истца в ПАО Сбербанк, на эти сбережения истец планировал приобрести себе жильё. Ответчиком ФИО1 были предложены следующие условия, что после того как денежные средства будут переданы ответчику, то в течении шести месяцев она будет возвращать всю сумму частями, после чего истец может приобрести квартиру. Предложенные условия её полностью устроили. Так как она является .............. и самостоятельно передвигаться ей затруднительно, ею была выписана доверенность на имя ФИО1 в котрой она давала согласие на снятие всех денежных средств. которые имелись на её лицевом счету в ПАО Сбербанк. Согласно выписки (копии лицевого счета) ПАО Сбербанк от .............., А.С.С. .............. с её лицевого счета .............. открытого .............. были сняты денежные средства в размере 739608,39 рублей 39 копеек и произведено закрытие счета. Так же ответчику А.С.С. истцом по просьбе ФИО1 были переданы денежные средства в размере 165000 рублей наличными. Письменного согласия с ответчиком о возврате указанной суммы не заключалась. Она неоднократно просила ФИО1 заключить письменное соглашение о возврате денежной суммы, но её просьбы были безуспешны, так как ответчик не хотела составлять соглашение ссылаясь на факт родственных отношений, которые построены на доверии, по этой причине переживать не имеет никакого смысла. Общая сумма, переданная ответчику личных денежных средств, составляет 904608 рублей 39 копеек. .............. в .............., в банке ПАО Сбербанк, где хранились её сбережения, ею выдана доверенность на имя ФИО1 о том, что она доверяет ей совершать от её имени и в её интересах операции по счету .............., а именно: вносить денежные средства, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки, данная доверенность была выписана с целью возврата денежных средств, которые были переданы ответчику. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, после чего истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств от ............... На претензию ответ не поступил, денежные средства не возвратил. Сво исковые требования истец обосновывает положениями ст. ст. 1102, 1104, 1107, 1109, ГК РФ, то есть положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Истец ФИО2 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела суд не уведомила, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, но с участием её представителя
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В связи с изложенным, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося участника судебного разбирательства.
От истца ФИО2 в суд поступили письменные объяснение в которых на излагает обстоятельства, подтверждающие исковые требования. При ознакомлении с указанными письменными объяснениями судом установлено, все обстоятельства, изложенные в письменном объяснении нелогичны, не последовательны и из их содержания невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца, адвокат Аббасов З.М. полностью поддержал исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика переданные денежные средства, как неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и в обосновании своих возражений указала, что её бабушка ФИО2 к сожалению, сходит с ума. Она с мужем ранее часто посещали её, ездили к ней без каких-либо причин, просто помогали. Её муж выполнял все её просьбы, о чем бы о ФИО2 не просила, а просьб у ФИО2 было много. Так шло время и у нее родился второй ребенок, и она получила материнский капитал. После чего от ФИО2 стали поступать предложения о помощи в покупке жилья. Они с мужем зная её нелегкий и вредный характер отказались. ФИО2 не спрашивая, начала подыскивать жилье и просить его посмотреть. Одно жилье поехали посмотрели, второе, третье и т.д., при этом ФИО2 уверяла что помогает абсолютно безвозмездно, в память о маме, её дочери которая умерла. В итоге она нашла эту квартиру, они поехали вместе её смотреть. Она сама разговаривала с хозяйкой, спросила нравится ли квартира, они ответили, что нравиться, после чего договорились о цене и начали оформлять сделку через МФЦ. Она первым перевела материнский капитал, через время ФИО2 сделала доверенность, и они вместе с ней отдали вторую часть денег 600000 рублей. На её книжке оставались еще деньги, которые она попросила перевести на другой счет. Больше с её деньгами не было никаких операций. ФИО2 поздравила с покупкой и все продолжилось дальше. Муж так же ездил и выполнял все её просьбы и желания. Через 2 или 3 месяца муж приехал от ФИО2 и сказал, что она потребовала вернуть деньги за квартиру или что бы они выметались из квартиры, потому что она купила квартиру себе. С этого времени все началось, ФИО2 говорила, что она деньги подарила, но снова требовала вернуть деньги. Они с мужем решили возить ей частями деньги за квартиру. Она согласилась и сказала, что все записывает. В течении двух лет её муж возил ФИО2 деньги каждую неделю от 2000 до 10000 рублей, сколько именно передали денег она не знает, не считали. Потом эта идея ФИО2 перестала нравиться, приехав к ним домой она увидела, что они сделали ремонт, и сказала, что ей нужны деньги сразу или квартира. Эта ситуация длится уже 4 года. Она проконсультировалась с адвокатом, и он ей разъяснил, что ФИО2 все спланировала все заранее, доверенность была выдана специально, чтобы обмануть и сделать должником. Т.к. в момент передачи денег она присутствовала и могла сама отдать деньги. Она считает, что за два года ФИО2 все возвращено не только деньгами, но и потраченным временем. Она ни в чем не виновата, она никого не обманывала и не просила в долг денег, ФИО2 сама к ним влезла, надеясь, что она слабохарактерная и соглашусь на её условия съехать с квартиры, давила на нее, доставала угрозами о том, что ФИО2 подаст на нее в суд. Денежные средства в размере 600000 рублей передавались в помещении ПАО Сбербанк, при этом присутствовал продавец, сама ФИО2, ответчик и др. Указанная сумма была снята со счета наличными, остальные деньги оставлены у ФИО2 Каким образом остальные деньги были переведены на другой счет, наличными либо перечислением она сказать не может, не помнит. Квартира была куплена за 1000000 рублей. при этом еще 50000 рублей было уплачено за кредит, который был предоставлен в счет материнского капитала.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с доверенностью, изготовленной по .............. ПАО Сбербанк от .............. ФИО2 доверила ФИО1 совершать от её имени и в её интересах операции по счету ............... Доверенность дана на три года с .............. по .............. без права передоверия.
Как следует из ответа представителя ПАО Сбербанк, операция выдачи наличных в офисе банка .............. в сумме 739608,39 от .............. со счета ФИО2 .............. с последующим закрытием была проведена доверенным лицом С.С.А.
Между ФИО2 и ПАО Сбербанк .............. был заключен договор .............. о вкладе «Пополняй».
Согласно выписки состоянии вклада «Пополняй» и справки о движении денежных средств ПАО Сбербанк, по счету .............. .............. была проведена расходная операция – 739608,39 по закрытию счета.
В соответствии с договором купли продажи от .............. ФИО1 (Покупатель) приобрела у ФИО (продавец) квартиру, расположенную по адресу: ............... Цена указанной квартиры определена в 1000000 рублей. Указанная квартира приобретается за счет собственных средств в размере 546974 рублей и заемных средств в размере 453026 рублей, предоставленным кредитным потребительским кооперативом «Семья», который предоставлен ФИО1 для приобретения указанной квартиры.
Переход права на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра .............., так же была зарегистрирована ипотека в силу закона.
Согласно поступивших сведений из ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 в указанной кредитной организации, было открыто множество счетов, среди которых счет .............. и счет ..............
Кроме того, .............. на имя ФИО2, в день закрытия счета .............. был открыт другой счет ...............
В соответствии с информацией, поступившей в суд из ПАО Сбербанк в электронном виде:
ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ .............., дата операции .............., ЗАКРЫТИЕ СЧЕТА (ВКЛАДА), сумма операции 739608.39, ДОВЕРЕННОЕ ЛИЦО ФИО1.
ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ .............., дата операции .............., ОТКРЫТИЕ ВКЛАДА ПО ПЕРЕВОДУ БЕЗ ВЗИМАНИЯ К/СБ, сумма операции 139728.00, БЕЗНАЛИЧНО.
ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ .............., дата операции .............., ПЕРЕВОД ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СЧЕТА(ВКЛАДА), номер счета .............., сумма операции 682670.00, БЕЗНАЛИЧНО. Стальные операции по счеты были произведены в виде ЗАЧИСЛЕНИЕ НА ВКЛАД/СЧЕТ ПЕНСИИ ФСБ ИЗ ГРЦ.
Установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 2 статья 420 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа. Так, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика по возврату полученной суммы и сроку ее возврата, договор займа в письменной форме не представлен.
При этом ответчик ФИО1 утверждает, что фактически имело место дарение денежных средств истцом ФИО2, которая является бабушкой истца, для приобретения квартиры. Факт передачи денежных средств для приобретения квартиры не оспаривается и признается как истцом ФИО2 так и ответчиком ФИО1, так же не оспаривается и признается сторонами факт приобретения квартиры в том числе и за счет денежных средств, переданных истцом ФИО2 ответчику ФИО3, следовательно в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Передача денежных средств для приобретения квартиры объективно подтверждена сведениями о движении денежных средств по счетам и вкладам открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Из пунктов 2 и 3 указанной нормы следует, что обязательная письменная форма договора дарения должна быть соблюдена в случае если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
Каких-либо достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО2 и ФИО1 не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, при этом договор дарения мог быть заключен устно, поскольку для его заключения не требуется соблюдения обязательной письменной формы.
Ссылаясь в обоснование требований на неосновательное обогащение ответчика, истец надлежащих доказательств этому также не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами истец и ответчик являются родственниками, а именно соответственно бабушкой и внучкой. При этом истец добровольно передал ответчику денежные средства для приобретения квартиры. Допустимых доказательств того, что деньги на покупку квартиры передавались не безвозмездно, истец и его представитель суду не представили, так же не представлено доказательств о наличии условий о возврате переданных денежных средств, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют и доказательств обратного суду так же не представлено.
Истец и его представитель не отрицали, что покупка квартиры была осуществлена добровольно, утверждая, что впоследствии истец рассчитывал на возврат переданных денег, однако, доказательств того, что ответчик была согласна с такими условиями, не имеется. В своих возражениях ответчик указывала, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как была приобретена квартира, тогда как денежные средства для её приобретения передавалась истцом в дар.
В отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа или наличия иного основания возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ они не подлежат возврату, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, при этом доказательств обратного суду не представлено.
Вся совокупность установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с изложенными норами права позволяют суд прийти к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в размере 904608 рублей 39 копеек, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2023 года.
Судья Д.В. Колесников