Дело № 10-23/23

УИД 22MS0020-01-2023-001563-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Мельниковой Н.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Минаевой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сологубовой Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Барнаул без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М.М., не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело, по его ходатайству и с согласия участников процесса, рассмотрено, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации им содеянного, указывает на несправедливость назначенного ему наказания; указывая на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с видом назначенного наказания, отбытие которого создает определенные сложности в связи с осуществлением им ухода за престарелой бабушкой, проживающей в г.Новоалтайске, необходимостью прохождения им санаторно-курортного лечения за пределами Алтайского края в связи с перенесенным заболеванием и осуществлением им трудовой деятельности, связанной с предоставлением частных услуг междугородних перевозок; просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, и возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации 1 раз в месяц, не возлагая ограничения, связанные с передвижением на территории Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Москвитина О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего постановленный приговор законным и обоснованным, суд находит апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по существу в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Учитывая, что мировому судье не требовалось исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, то им не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и приговор, законно, с соблюдением всех условий, постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ как

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы и его близким родственникам, в том числе осуществление ухода за престарелым родственником, состояние здоровья последнего и самого подсудимого, совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, молодой трудоспособный возраст подсудимого.

В качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания смягчающими мировой судья не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло отражение в приговоре.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением на осужденного обязанностей, в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, мотивировав свой вывод в достаточной мере.

Наказание, назначенное за совершенное преступление, является соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Невозможность применения ст.64 УК РФ мотивирована мировым судьей.

Вопрос о процессуальных издержках также разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного или процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья - А.А.Искуснова