ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
**** ****
**** суд **** в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: государственного обвинителя – Шайдурова А.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юбицкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ***, УИД *** в отношении:
ФИО1, рожденного ...... в ****, .......... не находящегося под мерой пресечения или мерой процессуального принуждения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1 незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
В первой декаде сентября 2022, более точная дата не установлена, около 20 часов 45 минут, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, проследовал на участок местности, расположенный в 500 метрах юго-восточного направления от ****, с географическими координатами (***.), где путем сбора руками верхушечных частей растений с листьями, остатками стеблей, без центрального стебля незаконно приобрел - наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере в количестве 82,992 граммов, которое сложил в принесенный с собой пакет. После чего наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе во время движения от вышеописанного участка местности и в последующем на балконе ****, где ......, оно было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый вину не признал. Суду показал, что действительно в сентябре 2022 года он, как это и указано в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, объяснении насобирал конопли для личного употребления недалеко от дома. Место более подробно указал в ходе следственных действий. Собранную коноплю хранил на балконе своей квартиры, однако до ...... пакет с коноплей выбросил из-за скандала с тещей. Откуда мог взяться обнаруженный на балконе пакет с растительной массой, ему не известно. Действительно ...... к нему приходили сотрудники полиции, представлялись, однако не помнит, чтобы те предъявляли служебные удостоверения. В квартире по адресу: **** на тот момент проживал он, его супруга с детьми и до ...... также совместно с ними проживала и его теща. Когда к нему пришли сотрудники полиции, в январе 2023 года, то какого-либо пакета при тех, он не видел. Сотрудники полиции постоянно находились в поле его зрения, свободно по квартире не перемешались, как и когда проследовали совместно с ним на балкон квартиры. Не оспорил, свои показания, данные в отсутствие защитника в ходе осмотра места происшествия, ...... которыми подтвердил, что пакет с растительной массой, обнаруженный на балконе его квартиры принадлежал ему. Однако при этом пояснил, что так сказал, из-за того, что опасался за свою жизнь и здоровье, как и семьи, однако при этом угроз со стороны кого-либо в его адрес не поступало. Балкон, где обнаружили пакет с растительной массой ...... застеклен. Закинуть на него что-то с улицы было бы невозможно. Его квартира расположена на третьем этаже. Кто и зачем подкинул ему пакет с растительной массой, обнаруженный у него ......, он не знает и никого не подозревает. Вину в ходе предварительного расследования признал, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Р пригласил он, так как сотрудники полиции не могли найти второго Р для осмотра. Р его знакомый, знает его по церкви, в которую они ходят совместно. Также пояснил, что ...... на балконе находились и иные пакеты с вещами, однако сотрудники полиции, почему-то сразу же нашли пакет с растительной массой.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные на предварительном расследовании.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве, подозреваемого в присутствии защитника следовало, что вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что в первой декаде сентября 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время примерно в 20 часов 30 минут проходя мимо Ледового Дворца, расположенного по адресу: ****, **** он увидел, что на данной территории растет конопля. В этот момент у него возник умысел на приобретение конопли с целью ее дальнейшего употребления. Он прошел на данную территорию и начал собирать коноплю. Коноплю он убрал в пакет, который был у него с собой. Собирал коноплю он примерно 5 минут, собирал он один. После чего направился домой. До дома он шел примерно 10 минут. Придя домой, собранную коноплю он высыпал на балконе для того, чтобы она высохла, хотел приготовить из нее курительную смесь - сушеная конопля, смешанная с табаком, сбывать ее никому не собирался.
...... он с женой и детьми находился дома, примерно в 09 часов 40 минут он услышал, как в дверь постучали, он открыл дверь, стояли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение. Сотрудники полиции пояснили ему, что имеется информация о том, что по данному адресу хранят и употребляют наркотические средства. Один из сотрудников полиции задал ему следующие вопросы: хранит ли он запрещенные вещества и употребляю ли наркотические средства, на что он пояснил, что наркотические средства не употребляет и ничего запрещенного не хранит. После чего с его разрешения сотрудники полиции прошли в его дом, он забыл, что на балконе его дома находится пакет с коноплей. Он пригласил сотрудников полиции пройти в кухню дома, там сотрудники полиции задавали ему ряд вопрос, после чего сотрудники полиции с его разрешения прошли на балкон дома и там обнаружили черный пакет, в котором находилась конопля. Он пояснил им, что данную коноплю собрал в сентябре 2022 года, для личного употребления. После чего сотрудники полиции сделали сообщение в дежурную часть, через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. В присутствии понятых произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он пояснил, что данная конопля принадлежит ему, растение конопля он насобирал для личного употребления с целью выкуривания. Конопля была опечатана и изъята, с его рук взяты смывы. Также был упакован и изъят чистый отрезок марлевого бинта. После чего он был доставлен в отдел полиции. О том, что конопля является растением, содержащим наркотическое средство, он знал. (л.д.50-53).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал на участок местности, расположенный в 500 метрах юго-восточного направления от ****, с географическими координатами (*** в.д.), где путем сбора руками верхушечных частей растений с листьями, остатками стеблей, без центрального стебля незаконно приобрел - наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере. Также подсудимый указал на балконе ****, где он хранил незаконно приобретенное наркотическое средство. (л.д.88-96).
Подсудимый пояснил, что указанный показания данными им относительно наркотического средства, которое он выбросил до осмотра места происшествия ....... Настоял на своих показаниях данных им в судебном заседании, вину не признал. Также суду показал, что в настоящее время работает, однако не имеет стабильного дохода.
Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования так и показаний, свидетелей, допрошенных и оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш следовало, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «****», осуществляет оперативное сопровождение по материалам и уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Также проводит профилактические мероприятия, направленные на предотвращение совершения преступления по линии незаконного оборота наркотических средств.
...... в МО МВД России «****» поступила информация о том, что по адресу: ****, возможно хранится наркотическое средство. Для проверки поступившей информации он выехал совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Тулунский» С По адресу прибыли в утреннее время, из квартиры вышел мужчина, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение, мужчина представился ФИО1. Молодой человек пригласил их в квартиру и проводил на кухню, они объяснили цель своего приезда. ФИО1 отрицал как употребление, так и хранение наркотических средств, как и отрицал хранение на балконе квартиры запрещенных веществ. Пройдя на балкон, на полу они обнаружили черный полимерный пакет, в котором виднелась сухая растительная масса, похожая на коноплю. На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. После чего информация передана в дежурную часть, через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия и в присутствии понятых растительная масса была изъята, также с рук ФИО1 получены смывы. Все изъятое было упаковано и опечатано.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С фактически дал показания аналогичные, что и свидетель Ш, подтвердив, что в рамках проверки информации о возможно хранении наркотических средств по адресу: ****, они выезжали на проверку совместно с Ш С согласия, проживающего в квартире ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире спрашивали хранит ли тот запрещенные вещества, наркотические средства, на что последний отвечал, что нет. Пройдя на балкон, на полу обнаружили черный полимерный пакет, в котором виднелась сухая растительная масса, похожая на коноплю. На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. После указанная информация была передана в дежурную часть полиции, прибывшая группа произвела осмотра и изъятие растительной массы, обнаруженной на балконе квартиры ФИО1 В ходе осмотра места происшествия всем участникам следственного действия разъяснялись права и обязанности, какие конкретно права разъяснялись подсудимому он не помнит. В ходе осмотра места происшествия участие принимали 2 понятых. Девушку понятую пригласил он, как и кто пригласил второго Р, он не помнит. Относительно источника оперативной информации пояснил, что не помнит, чья именно была оперативная информация его или Ш. В соответствии с требованиями действующего законодательства разглашение источника оперативной информации, разглашению не подлежит. Подтвердил свои показания, данные на предварительном расследования, поле их оглашения по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника. (л.д.84-86).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А, Р С.Ю. суду показали, что принимали участие в следственном действие – осмотр места происшествия в качестве понятых в ****, расположенной в ****. С разрешения подсудимого они прошли в квартиру. Перед началом осмотра дознаватель разъяснил им права и обязанности. Какие точно, уже не помнят. Далее они прошли на балкон квартиры, подсудимый указал на место на балконе, где находился пакет с растительной массой. Как пояснил подсудимый, он насобирал ее для личного употребления. В их присутствии данный пакет был упакован, изъят и опечатан. С рук подсудимого были взяты смывы, которые также упаковали. После чего они подписали протокол осмотра места происшествия, расписались на бирках, которыми опечатано изъятое.
Свидетель А также подредила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты и подсудимого. (л.д.77-79).
Свидетель Р С.Ю. в части показаний данных на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты и подсудимого показал, что для участия в следственном действии, осмотр места происшествия ...... его пригласил подсудимый, а не сотрудники полиции. Подсудимый позвонил ему и попросил приехать. В остальной части показал, что показания подтверждает. Однако суду также пояснил, что несмотря на то, что в протоколе допроса, предъявленном ему на обозрение (л.д. 97-99) действительно его подписи и рукописная запись, а также его показания по порядку проведения следственного действия изложены верно. Указанный протокол допроса им был просто подписан при посещении отдела полиции. Протокол процессуального действия к его прибытию в отдел уже был изготовлен должностным лицом и по факту его не допрашивали. Как ему сказали это необходимо, чтобы быстрее закрыть дело.
Из оглашенных показаний свидетеля ОО следовало, что проживает с мужем ФИО1 и 2-мя несовершеннолетними детьми: ОТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Андрея знает на протяжении 3-х лет, официально состоят в браке на протяжении 2,5 лет. Охарактеризовать Андрея может с положительной стороны. По характеру спокойный, добрый, отзывчивый. В семье серьезных конфликтов у них не бывает, как и в обычной семье, бываю мелкие ссоры. Отношения в семье у них хорошие. Андрей заботливый отец. В настоящее время Андрей является ИП, занимается организацией праздников. Наркотические средства Андрей не употребляет.
В сентябре 2022 года точную дату она не помнит, Андрей принес домой пакет, в котором находилась растительная масса похожая на коноплю. Данный пакет он разместил на балконе квартиры. Она попросила Андрея убрать данный пакет. Убрал ли он данный пакет, она не знает, так как долгое время она находилась в больнице со своим ребенком на лечении и больше на балкон она не выходила.
...... она услышала, как к ним домой пришли сотрудники полиции и изъяли данный пакет. В это время она с детьми находилась в другой комнате и ничего не видела. (л.д. 101-103).
Вышеприведённые показания подсудимый и его защитник не оспорили.
Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
Протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрена ****, расположенная по адресу: ****. В ходе процессуального действия осмотрена и изъята растительная масса, смывы с кистей рук ФИО1 и контрольный образец. Изъятое признано вещественными доказательствами (л.д. 7-13,33).
Заключением эксперта ***от ......, согласно которому: представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухой вес, на момент проведения экспертизы составила 82,992 г. На представленных марлевых тампонах, со смывами, изъятых у ФИО1 и контрольном образце следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента – ТГК (тетрагидроканнабинола) на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено. (л.д. 21-26).
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которого следовало, что у ФИО1 выявлены признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр МКБ- 10 F 12.2), однако по своей психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий пагубным употреблением каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в лечении, и медицинской реабилитации у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны.
Вышеизложенные доказательства оспорены не были.
Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.
Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга, за исключением протокола допроса свидетеля Р С.Ю. (л.д. 97-77), который не отвечает требованиям ч. 5 ст. 164 УПК РФ и в силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается судом недопустимым доказательством.
Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что они получены они в строгом соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.
Суд отклоняет доводы защитника о том, что растительная масса, изъятая в ходе осмотра места прошения, не осмотрена и необоснованно наделена статусом вещественного доказательства по следующему основанию.
Несмотря на то, что отдельный протокол осмотра предметов, которым осматривалась растительная масса, и иные объекты изъятые в ходе осмотра места происшествия от ...... не составлялся, наделение процессуальным статусом вещественного доказательства, в рамках постановления от ...... (л.д. 33) произведено в ходе предварительного расследования уполномоченным должностным лицом, с учетом положений ст. 41 УПК РФ при наличии на то оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.
Признание же вещественным доказательством растительной массы в ходе проверки сообщения о преступлении постановлением от ...... (л.д. 16), таковым процессуальным статусом изъятую растительную массу не наделяло, однако данное обстоятельство не указывает на недопустимость самого доказательства.
В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 177 УПК РФ вопреки доводам стороны защиты, растительная масса и иные объекты, признанные вещественным доказательством фактически индивидуализированы и осмотрена в ходе осмотра места происшествия ......, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми в силу положений ст. 75 УПК РФ судом не установлено.
Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия суд пришел к выводу о том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и получены в присутствии защитника.
Суд относится критически к показаниям подсудимого данных на стадии судебного следствия, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает данные показания как позицию защиты и попыткой избежания уголовного наказания. Показания, данные на стадии судебного следствия, подсудимым фактически опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд отклоняет доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ...... недопустимым доказательством по следующим основаниям.
Процессуальное действие проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 144, ч. 5 ст. 164, ст. 170 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый не оспорил, что перед проведением осмотра места происшествия должностным лицом, производившим процессуальное действия всем участникам следственного действия, в том числе и ему, разъяснялись права. Указанное обстоятельство согласуется, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтверждается самим протоколом осмотра места происшествия и подписями подсудимого в протоколе.
Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои пояснения данные в ходе осмотра места происшествия в отсутствии защитника, о том, что обнаруженная на балконе растительная масса принадлежала ему. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанного доказательств недопустимым, как и показаний, подсудимого данных в ходе процессуального действия, судом не установлено.
Иные протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.
У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.
При этом проверяя исследованные в судебном заседании доказательств, суд производил их сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также устанавливал источники их получения.
Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.
Подсудимый не состоит на учете у врача нарколога или психиатра (л.д. 60, 61), воинскую службу не проходил, (л.д. 62).
Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает.
Подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса, не позволяют суду усомниться в его вменяемости, что в совокупности также подтверждается заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов.
Таким образом, подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.
Наркотическое средство, изъятое у подсудимого включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, изъятая в ходе предварительного расследования относится к значительному размеру. Масса наркотического средства определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что незаконные деяния совершены подсудимым с прямым умыслом.
Незаконные деяния по приобретению и хранению наркотического средства совершены подсудимым без цели сбыта.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного следствия, также таковых не установлено.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что подсудимым совершены действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ- то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.
По месту проживания и регистрации подсудимый характеризуется ..........
Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства основание, предусмотренное п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении.
Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, на стадии предварительного расследования, молодой возраст, инвалидность ребенка, находящегося на иждивении подсудимого, состояние здоровья с учетом выводов АСПЭ, благодарности от глав сельского поселения, совершение притупления небольшой тяжести впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия его жизни и его семьи.
Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает также невозможным назначить наказание в виде штрафа или обязательных работ.
К данному выводу суд пришел с учетом данных о личности подсудимого его имущественного положения и дохода, который из показаний подсудимого является нестабильным, более того данные виды наказаний не будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в случае назначения наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
Суд полагает невозможным при вышеизложенных обстоятельствах и личности виновного исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания. При этом судом принято во внимание наличие у подсудимого постоянной регистрации на территории муниципального образования, социально-устойчивых связей, удовлетворительной характеристики, работы и малолетних детей на иждивении. Вместе с тем, указанные обстоятельства как установлено материалами уголовного дела не стали для подсудимого факторами, сдерживающими его от совершения преступления и, как следствие, поводом для осознания и раскаяния в содеянном.
При этом с учетом категории совершенного преступления и положений ст. 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы не противоречит норме указанного закона.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Назначая наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на то, что выводами заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, у подсудимого установлена зависимость от каннабиноидов и последний нуждается в лечении и медицинской реабилитации у врача нарколога, которое ему не противопоказано возложение в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию в силу наказания, назначенного судом по данному приговору невозможно.
В целях исполнения приговора суда подсудимого необходимо взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Время содержания под стражей с ...... засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселения за один день под стражей до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Наказание подсудимому в силу положений ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселения.
К месту отбывания наказания осужденного направить под конвоем Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.
В связи с не предоставлением стороной защиты заявления по оплате услуг адвоката, вопрос процессуальных издержек будет разрешен судом в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь ст. 307-308, 316, УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В целях исполнения приговора суда взять осужденного под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Время содержания под стражей с ...... засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселения за один день под стражей до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
К месту отбывания наказания осужденного направить под конвоем.
Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в **** областной суд через **** городской суд ****.
Судья Спешилов В.В.