Дело № 2-3053/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26.09.2022года г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при секретаре Щербаковой П.А.,
при участии
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований сослалась на следующие обстоятельства. 21.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взяла взаймы у истца 200 000 руб. сроком на 25 месяцев с условием возврата по частям. Денежные средства ответчиком не выплачиваются. В связи с чем, просит расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика сумму 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что никаких угроз ответчику его доверитель не высказывала, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Денежные средства были переданы ответчику по просьбе сына якобы на лечение ответчика. Просил требования истца удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, указала, что расписку написала под угрозами истца, ее мужа и сына «разгромить» квартиру. Никаких денег она от истца не брала, в лечении не нуждалась. В полицию обратилась через несколько дней. Денежные средства истице не выплачивала и не собирается этого делать, т.к. не брала их. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судом установлено, что 21.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., на срок 25 месяцев с ежемесячной оплатой по 8 000 руб. 10 числа каждого месяца, денежные средства перечислять на карту, о чем была составлена расписка подтверждающая передачу денежных средств.
Ответчик в судебном заседании подтвердила, что написала расписку сама, но под угрозой разгрома квартиры со стороны истца и ее спутников. Доказательств каких-либо реальных угроз со стороны истца ответчик суду не представила.
Видеозапись от 24.08.2021 подтверждает конфликт в отношениях между сторонами, однако не подтверждает того, что расписка была написана под угрозами. Напротив ответчик, подтверждает, что написала расписку на 200 000 руб..
Довод ответчика о том, что она была 21.08.2021 в квартире одна, а истица с сыном и мужем, они громко кричали и обещали разгромить квартиру, поэтому она испугалась и написала расписку, только чтобы они ушли из квартиры, суд не принимает как доказательство угрозы со стороны истца, реальных действий направленных на причинение вреда имуществу ответчика со стороны истца не имелось. Доказательств того что истец или его спутники совершали реальные действия направленные на причинение вреда ответчику, суду не представлено. Ответчик имела возможность вызвать полицию, выйти в коридор и обратиться за помощью к соседям, однако не сделала этого.
Согласно, представленным выпискам из ПАО Сбербанк за спорный период, денежные средства на карту истца от ответчика не поступали, ответчик не исполняет свои обязательства, что и подтвердила в судебном заседании. Следовательно, в силу ст. 450 ГК РФ договор займа подлежит расторжению, а полученные в займ денежные средства подлежат взысканию.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ наличие у него задолженности по договору займа перед истцом не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 5 500 руб., расходы, связанные с отправлением ответчику копии искового заявления в сумме 62 руб.. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция, подтверждающая оплату в сумме 20 000 руб.. С учетом принципа справедливости и разумности, участия представителя на беседе и в судебном заседании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Расторгнуть договор займа заключенный 21.08.2021 между ФИО3 и ФИО2.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму долга в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Титова
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022