Решение по делу № 2-2826/2023 от 25.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2- 2826 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 18.04.2014 по 21.12.2018 в размере 718 329 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 383 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 апреля 2014 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 660 000руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № Ц№, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 718 329 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 г. возражал против иска. Просил применить к требованиям срок исковой давности. Также указал, что фактически переуступка права требования от ПАО Банк ФК Открытие к ООО «ЭОС» не произошла, так как денежные средства по договору уступки права требования не перечислялись, поэтому с иском мог только обращаться только первоначальный кредитор.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2014 года ФИО2 обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в котором просила предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита – 660 000 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

18.04.2014 года ОАО Банк «Открытие» выразило согласие на выдачу кредита в размере 660 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту –18 960 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – ежемесячно 18 число, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты ФИО2, изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере 560 000 руб. Данному кредитному договору присвоен номер № №.

Между тем, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению предусмотренных договором периодических платежей.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие с тем, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.37-41). Дополнительным соглашением № 1 к договору № № от 19 декабря 2018 года уступки прав (требований) от 09 января 2019 года установлена цена каждого уступаемого права по кредитному договору указана в реестре заемщиков № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно реестру заемщиков № 1 от 09 января 2019 года, сумма передаваемых прав требований от ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ООО «ЭОС» в отношении ФИО2 составила 718 329 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оснований сомневаться в законности уступки права требования к ООО «ЭОС» (Цедент) у суда оснований не имеется, как не имеется оснований полагать, что сделка по уступке права требования заключена в противоречие действующему законодательству, необходимость получения согласия должника на совершение сделки не установлена.

Кроме того, обстоятельства оплаты по договору уступки не входят в предмет настоящего разбирательства, и не влекут освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 718 329 руб. 45 коп. (л.д.16).

Сам факт задолженности представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

Определяя размер задолженности, суд учитывает заявление ответчика о применение срока исковой давности.

Из условий кредитного договора и графика (л.д.17-25) судом установлено, что ответчик ежемесячно в соответствии с графиком должен погашать 18 960 руб. 18 числа; то есть вносить платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж был осуществлен ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 20 октября 2014 года, и далее в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячный платеж не вносила (л.д.32-34).

Кредитный договор с ответчиком заключен на 60 месяцев, т.е. до 18 апреля 2019 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 25).

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа не позднее 18 числа каждого месяца (л.д.20- заявление о предоставлении кредита).

Судом установлено, что истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

С исковым заявлением Банк обратился в районный суд 19 мая 2021 года, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.54), в связи с чем суд взыскивает с заемщика задолженность в пределах трех лет, предшествующих обращению истца с настоящим иском в суд.

С учетом того, что, согласно договору, погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными платежами (18 числа каждого месяца), срок исковой давности надлежит применять отдельно по каждому платежу; и, с учетом даты обращения кредитора в суд (19.05.2021), в пределах срока давности требования по платежам в период с 18 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года включительно, в размере 246 480 руб. (18 960 руб. ежемесячно х 13 ).

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 383 руб. 29 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 63233 от 24 марта 2021 года на указанную сумму (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 5 664 руб. 80 коп. (5200+(246 480 руб. - 200 000) х1%), рассчитанной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 246 480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб. 80 коп., всего 252 144 (двести пятьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: П/П Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

<данные изъяты>