Решение по делу № 2-1958/2021 от 15.06.2023 - о приведении самовольно реконструированного жилого дома в соответствие с установленными требованиями, и встречному иску <ФИО> к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Дело № 2-5/2023

(УИД: 37RS0012-01-2021-002998-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием:

ответчика-истца по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 о приведении самовольно реконструированного жилого дома в соответствие с установленными требованиями, и встречному иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного жилого дома в соответствие с установленными требованиями, мотивировав его тем, что службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту самовольной реконструкции индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по итогам которой в Администрацию <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному выше уведомлению и акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольная реконструкция, нарушающая градостроительные нормы, была осуществлена ФИО3 и выразилась в том, что ответчиком самовольно возведена пристройка к жилому дому с надстройкой второго этажа с нарушением установленного Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, размера минимального отступа от границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, т.е. с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, разрешение на которое ответчиком в установленном законом порядке в Администрации <адрес> получено не было. Собственниками указанного жилого дома являются ФИО3 и ФИО1 (по ? доле каждая). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> предложила ФИО3 устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства, однако, ответчиком данное требование истца оставлено без исполнения. В этой связи, Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, согласно которому в порядке ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ просила обязать ФИО3 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в части сноса (полной разборки) пристройки с надстройкой второго этажа в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1

ФИО1 в процессе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, мотивировав его тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ФИО3 Указанный жилой дом состоит из двух квартир, одной из которой пользуется ФИО3, а второй – ФИО1 До момента приобретения ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение, прежним собственником самовольно возведена пристройка к находившейся в его пользовании части домовладения. В последствие к ней был пристроен мансардный этаж. Прежним собственником доли жилого дома, которая в настоящее время находится в пользовании ФИО1, у смежного землепользователя – ФИО5, являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, получено согласие на отступление от размера минимального отступа от границ указанных смежных земельный участков. Кроме того, самовольно реконструированная часть домовладения по адресу: №, в настоящее время не создает угрозы для жизни и здоровья людей и их имущества, и соответствует всем нормам безопасности. В этой связи ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит суд сохранить домовладение по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в полном объеме поддерживает свои исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска Администрации <адрес> просили отказать, дополнительно указав, что в настоящее время предприняты меры для снижения нагрузки общей стены путем установки столбов, установления снегозадерживающих устройств, протечки крыши со стороны ФИО3 вызваны не только из-за смонтированных стыков пристройки к основной крыше, но и ветхим состоянием кровельного покрытия над частью дома ФИО3

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.89-93), в судебном заседании считала первоначально заявленные исковые требования Администрации <адрес> о сносе самовольно возведенной пристройки ответчиком ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО3 является сособственником наряду с ФИО1 спорного домовладения, доля в праве каждого составляет по ? в праве общей долевой собственности. Дом построен в 1925 году, несущая стена, которая разделяет в соответствии со сложившимся порядком пользования части домовладения, является ветхой в силу времени эксплуатации дома. Именно на эту стену приходится нагрузка выстроенной ФИО1 пристройки. Через швы крыши пристройки постоянно проникает влага на стену, затапливая часть домовладения ФИО3, что приводит к порче ее имущества, вызывает беспокойство и опасение в связи с возможностью обрушения, приводит к значительным физическим нагрузкам по устранению последствий заливов. В настоящее время она возражает против демонтажа крыши со своей стороны и ее реконструкции в целях сохранения самовольной постройки ФИО1, требует снести пристройку как создающую угрозу жизни и здоровью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании считала заявленные исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 обоснованными, указала, что спорная пристройка воздвигнута с нарушением допустимых расстояний. В 2017 году она по просьбе ФИО1 дала согласие на сокращение расстояния и проведения реконструкции, однако в тот момент собственником дома и земельного участка являлся ее супруг, который такого согласия не давал. В период, когда к ним обратилась семья ФИО1 за получением соответствующего согласия, никто не предполагал, что будет строиться второй мансардный этаж и крыша будет нависать настолько близко к границе ее участка. После его строительства снег с крыши стал попадать в больших количествах на крышу сарая ФИО5, в результате чего она вынуждена была неоднократно ее ремонтировать. Установленные ФИО1 снегозадерживающие устройства проблему не решают, снег продолжает скатываться на крышу сарая и деформировать ее. Указала, что в настоящее время она как собственник смежного земельного участка категорически возражает против сокращения противопожарного рассмотрения до ее домовладения и поддерживает позицию Администрации <адрес> и ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, доля в праве общей долевой собственности по ? на каждого из сособственников (Т. 1 л.д.56-59, 60-63).

Из выписки из ЕГРН следует, что вышеуказанный земельный участок имеет площадь 772 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (дом индивидуальной жилой застройки), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Т. 1 л.д.60-63).

ФИО1 стала правообладателем вышеуказанных земельного участка и жилого дома на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой <адрес> АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени супруга - ФИО6

Согласно данным ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение: жилое, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1925, общая площадь – 57,7 кв.м., его правообладателями значатся ФИО1 – 1/2 доля и ФИО3 – 1/2 доля (Т. 1 л.д. 56-59).

Из технического паспорта, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является бревенчатым и состоит из помещений двух квартир, год постройки дома - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, являющейся собственником смежного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Администрацию <адрес> поступило заявление с просьбой провести проверку по факту строительства двухэтажной пристройки по адресу: <адрес>.

Службой государственного строительного надзора <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО3 и ФИО7 требований законодательства и градостроительной деятельности при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Данное контрольно-надзорное мероприятие не состоялось по причин неявки собственников в назначенные дату и время для проведения проверки, а также в связи со смертью собственника ? доли жилого дома ФИО7 (Т.1 л.д.143-156).

Службой государственного строительного надзора <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО3 требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагается одноэтажный жилой дом; со стороны домовладения № по <адрес> к дому № выполнена пристройка с надстройкой второго этажа. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома или уведомление о соответствии параметров планируемого строительства (реконструкции) не получалось. Со слов ФИО4 реконструкция жилого дома выполнена собственником другой половины дома – ФИО7 В нарушение правил землепользования и застройки <адрес> расстояние от пристройки до забора, установленного предположительно по границе земельного участка <адрес> менее трех метров (Т.1 л.д.158-170).

По итогам проверки в Администрацию <адрес> направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки (Т.1л.д.175-176).

Письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено в течение месяца после получения настоящего письма устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства и уведомить о принятом решении управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (Т. 1 л.д.22-24).

В ходе рассмотрения дела представителем истца – Администрации <адрес> было уточнено, что выводы проверки в отношении действий ФИО3 по возведению спорной самовольной постройки являлись ошибочными, поскольку данная самовольная постройка возведена ФИО1, в связи с чем ФИО1 впоследствии была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки <адрес> (далее - Правила), согласно ст. 8 которых на территории <адрес> разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдает Администрация <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 - 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами. Разрешения на строительство, выданные Администрацией <адрес> в установленном порядке, дают застройщикам право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию определен ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, а также утвержденными в соответствии с приведенными статьями административными регламентами предоставления соответствующих муниципальных услуг.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью

По смыслу ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями по итогам рассмотрения направленного уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, в случае установления признаков самовольной постройки и отсутствия возможности для принятия внесудебного решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В тоже время указано, что для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Сторонами по делу не оспаривался факт того, что реконструкция произведена на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства (зона Ж-1), назначение постройки не нарушает целевое использование земельного участка.

Из пояснений стороны ФИО1 следует, что в период владения долей жилого дома по адресу: <адрес>, к <адрес> было пристроено два помещения: № площадью 9,90 кв.м. – жилая комната и № площадью 2,60кв.м. – прихожая, указанные помещения не были поставлены на кадастровый учет. Позднее к части домовладения по согласованию смежного земельного участка по адресу: <адрес> – ФИО5 был пристроен мансардный этаж площадью 22,80 кв.м. и лестница между этажами 1,10 кв.м. (помещения № и №).

Согласно строительно-техническому заключению ООО «ПроСтор» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после проведения мероприятий по изменению параметров помещений, выполненной собственником ФИО1 соответствует строительным требованиям в части объемно-планировочных решений: вышеуказанный жилой дом отвечает строительным (конструктивным) нормам и правилам с учетом возведения пристройки лит.Б, выполненной собственником жилого дома ФИО1; помещения <адрес> удовлетворяют основным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в части выполнения санитарно-эпидемиологических требований; жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении работ по изменению параметров помещений, произведенные собственником ФИО1 строительство пристройки лит. Б предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) жилого дома, установленные градостроительным регламентом не нарушены; требования по противопожарным расстояниям от жилого <адрес> учетом мероприятий по изменению параметров помещений, произведенных собственником ФИО1 до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках соблюдаются. На основании изложенного, следует, что поскольку в результате проведения работ по изменению параметров помещений, произведенных собственником ФИО1 не допущено нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) не превышены, данная постройка не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Проведенные работы не повлекли негативного воздействия на конструктивную безопасность (техническое состояние) жилого дома в целом. Исполнение конструкции кровли жилого дома является конструктивно неверным, поскольку при данном конструктивном исполнении имеется возможность схода снега с конструкции кровли пристройки лит. Б на поверхность кровли над помещениями <адрес>, скопление снега на стыке кровель, и как следствие, возможное образование протечек (Т. 1 л.д.203-249).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированный объект – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящаяся в пользовании ФИО1, в части возведенной пристройки к жилому дому и надстройки мансардного этажа не соответствуют следующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам: ч. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес> в части недостаточного расстояния от реконструированной части здания до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>; п. 9.11 СП17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих устройств на верхних скатах кровли; п. 6.3 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части проникновения дождевых вод в чердачное помещение, и жилые помещения дома; п. 8.1, 8.2, 8.3 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части необеспечения безопасной эксплуатации лестницы, ведущей на мансардный этаж; п. 9.6 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части отсутствия системы вентиляции в кухне и туалете части дома, находящейся в пользовании ФИО1; п. 4.13 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования в объемно-планировочным решениям» в части недостаточного расстояния от реконструированной части здания до соседнего жилого дома по адресу: <адрес>.

Сохранение реконструированного объекта возможно при выполнении целого комплекса организационно-технических мероприятий, а именно: получение согласия правообладателей земельного участка по адресу: <адрес> на сокращение расстояния от жилого дома до границы земельного участка; установка на верхние скаты кровли снегозадерживающих устройств; изменение схемы опирания балок перекрытия реконструированной части здания и снятие нагрузки от перекрытий и мансардного этажа с бревенчатой стены; изменение конфигурации кровли реконструированной части с учетом существующей кровли над помещениями, находящимися в пользовании ФИО3; изменение конфигурации и основанных параметров лестницы (ширины марша, уклона, размера ступеней) и установки ограждений лестницы; устройство системы вентиляции в кухне и туалете реконструированной части; получение согласия правообладателей жилого дома по адресу: <адрес>, на сокращение противопожарного расстояния либо выполнение расчета специализированной организации или аттестованным лицом индивидуального пожарного риска и, в случае превышения им нормативных значений, разработка и выполнение мероприятий по снижению индивидуального пожарного риска до допустимых значений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 в материалы дела был представлен отчет по результатам расчета величины индивидуального пожарного риска и определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, выполненное специалистом ФИО8

Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном отчете по результатам расчетов в принятых условиях при пожаре в рассматриваемом строении жилого дома по адресу: <адрес>, распространение горения на строения, расположенные на смежных земельных участках, в течение рассматриваемого временного периода 2400 (40 минут) не произойдет. Дальнейшая эскалация пожара, учитывая выгорание горючей нагрузки и действия подразделений пожарной охраны по тушению пожара, на эти здания также маловероятны. По результатам расчетов, при возникновении пожара, в том числе в вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей находящихся в здании не превышает, установленного 123-ФЗ, предельно допустимого значения - 1?10?6 (расчетная величина 4.106·10?7). Эскалация пожара на соседние строения, по результатам расчетов не произойдет, а, следовательно, принятые противопожарные разрывы обеспечивают нераспространение пожара между рассматриваемыми зданиями и отвечают требованиям ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО8 в полном объеме поддержал составленное заключение.

Суд считает полученное заключение по расчету величины индивидуального пожарного риска, выполненное ФИО8, допустимым, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, нормативно-правовых актов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу, что бревенчатая стена, разделяющая помещение №, находящееся в пользовании ФИО1, и №, находящееся в пользовании ФИО3, частично утратила свою несущую способность. Опирающиеся на эту стену конструкции мансардного этажа реконструированной части здания создают дополнительную нагрузку на данную стену. На момент проведения экспертизы визуально устанавливаемых признаков недостаточной несущей способности стены не выявлено, однако в процессе дальнейшей эксплуатации здания данное несоответствие может привести к разрушению стены, следовательно, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом при исследовании структуры бревен стены установлено, что бревна стены имеют множественные повреждения в виде биологических образований, гнили, поражения древесным жучком, структура древесины рыхлая, пористая, что в совокупности свидетельствует о значительной утрате бревнами своей первоначальной несущей способности. Перекрытия 1 этажа реконструированной части дома и расположенные на них конструктивные элементы мансардного этажа опираются в числе прочих конструкций на бревенчатую стену, разделяющую помещение № части дома, находящейся в пользовании ФИО3, и помещение № части дома, находящейся в пользовании ФИО1

Несоответствие реконструированной части здания п. 6.10 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части проникновения дождевых вод в чердачное помещение и жилые помещения дома угрозу жизни и здоровью граждан не создает, однако создает угрозу имуществу ФИО3 и ведет к ускоренному накоплению физического износа здания. Устранение указанного несоответствия возможно путем изменения конфигурации кровли над помещениями, находящимися в пользовании ФИО3, при этом необходима разработка конкретных проектных решений в области архитектурно-строительного проектирования.

Реконструированный объект в части возведенной пристройки к жилому дому и надстройки мансардного этажа, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников, и иным гражданам, которые могут находиться в нем или непосредственно в близости от него (Т. 2 л.д.103-136).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как указанные выводы являются подробными, мотивированными, непротиворечивыми, кроме того, указанное заключение составлено специалистом, обладающим достаточным опытом работы, имеющим сертификаты на осуществление строительно-технической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом проведенного экспертом обследования объекта.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал составленное заключение судебной экспертизы, указав, что в рамках экспертизы им выявлен ряд нарушений, которые являются устранимыми. Конструкция крыши спорной пристройки создана с нарушением требований к проектированию, установка снегозадерживающих устройств во внутренней части крыши в целях избежания его скопления в «снеговом кармане» проблему решить не смогут, в данной ситуации требуется реконструкция крыши с конька крыши на часть дома, используемого ФИО3, и выведением уклона крыши для схода воды вниз на часть ФИО3 Кроме того, установление значительной степени износа бревен стены, на которую закреплена конструкция, требует составления проектной документации для установления несущей способности стены, разделяющей части домовладения, которыми пользуются стороны, с учетом необходимости реконструкции крыши. Разработка проектной документации в рамках проведения указанной экспертизы невозможна, ввиду отсутствия данного вида экспертной деятельности. Иного способа устранения сконструированной крыши пристройки не имеется. В части выявленных нарушений при монтаже уклона и ширины лестничных проемов, организации вентиляции, данные нарушения являются устранимыми путем замены лестничного марша и выведения вентиляционного выхода.

С целью составления вариантов технический решений для устранения выявленных в ходе проведения экспертизы нарушений при строительстве спорной пристройки, судом неоднократно назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось различным организациям, однако получить указанное заключение в рамках рассмотрения дела судом не представилось возможным.

В судебном заседании установлено, что единственно возможным способом к сохранению самовольно возведенной пристройки является демонтаж и последующее строительство новой конструкции в соответствии с проектным решением общей крыши, принадлежащей сособственникам домовладения.

Из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная пристройка ФИО1 была возведена без получения согласия сособственника домовладения ФИО3

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в качестве доводов к сносу самовольной постройки указано о том, что несущая стена, на которую установлена конструкция самовольно возведенного строения, является ветхой и хрупкой в силу давности постройки дома, создает опасность для жизни, здоровья, сохранности имущества, одновременно заявлено о несогласии на демонтаж крыши над частью дома, находящейся в ее пользовании, и изменение конструкции крыши.

Заключением судебной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 в полной мере подтверждены доводы ответчика ФИО3 о состоянии несущей стены, на которую установлена постройка, сделан вывод о наличии опасности для жизни и здоровья.

По смыслу приведенной выше ст. 246 ГК РФ не допускается осуществление действий относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, вопреки желанию и интересам сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что порядок пользования домом и земельным участком между сторонами сложился. Крыша жилого дома также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, следовательно, согласие на проведение работ по реконструкции крыши и изменению ее конфигурации над частью домовладения, находящейся в пользовании каждого из сособственников, исходя из сложившегося порядка, должно исходить от каждого из сособственников.

В ходе рассмотрения стороной ФИО3 заявлены категорические возражения против демонтажа и реконструкции крыши над находящейся в ее пользовании частью домовладения в целях устранения выявленных недостатков строительства, кроме того приведены доводы, связанные с опасением за свои жизнь и здоровье, сохранность своего имущества, наличие которых подтверждены экспертным заключением.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств устранения иных нарушений, установленных заключением эксперта, в части необеспечения безопасности эксплуатации лестницы, ведущей на мансардный этаж, отсутствия системы вентиляции в кухне и в туалете части дома, находящейся в пользовании ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела технических решений, не связанных с затрагиванием прав и интересов сособственника в целях устранения угрозы жизни и здоровью, не получено, суд приходит к выводу, что основания к удовлетворению требований ФИО1 о сохранении объекта в реконструированном состоянии отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании неоднократно заявлялось, что нарушаются также и ее интересы в связи с возведенной ФИО1 пристройкой, поскольку установленная снегозадерживающая система не ограждает от падения снега на ее земельный участок, в связи с чем также создается опасность для жизни и здоровья и сохранности имущества. В связи с данными обстоятельствами ФИО5 инициировала обращение в Администрацию <адрес> в целях проведения проверки законности возведенной ФИО1 постройки. Указанная позиция также заслуживает внимание со стороны суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного жилого дома в соответствие с установленными требованиями подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности следует отказать.

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями к ФИО3

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО3 производились какие-либо действия, связанные с самовольным строительством в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ответчику ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № части сноса (полной разборки) пристройки с надстройкой второго этажа в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> к ФИО3 о приведении реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.