УИД 31RS0016-01-2025-008434-90

Дело № 2-4958/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит взыскать с ответчика ущерб. Причиненный транспортному средству в размере 74400 руб., расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., стоимость услуг представителя в размере 35000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обосновании исковых требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Белгородский проспект <адрес> (на стоянке) произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 и транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 на месте ДТП собственноручно была написана расписка, в которой он обязуется отремонтировать автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № в течении двух месяцев с даты происшествия, однако по настоящее время взятое на себя обязательство не исполнил.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № 74400 руб. Согласно чека, квитанции и акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке составляет 12000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Белгородский проспект <адрес> (на стоянке) произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что по причине нанесению легковому автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № механических повреждений обязуется в течении двух месяцев от ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, однако, по настоящее время взятое на себя обязательство не исполняет.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве обоснования размера заявленных убытков истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак О731 ХХ/31составляет 74400 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в том числе в части определения убытков в ходе рассмотрения не заявлялось.

Таким образом, размер убытков подлежащий взысканию с ответчика пользу истца составит 74 400 руб.

Исходя из принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба сторонами не доказан, а у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в ином размере.

Доказательств выплаты ФИО2 страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП суду сторонами не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела: договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в заседаниях суда, результат рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные расходы по оплате услуг представителя суд полагает соразмерными.

При обращении в суд истец понес подтвержденные им судебные расходы в виде оплаты услуг независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы по уплате в нотариальной конторе Белгородского нотариального округа <адрес> за удостоверение доверенности - 2400 руб., расходы за отправку телеграммы – 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., которые, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 400 руб., расходы на оплату эксперта в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2400 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения составлен 19.12.2025.

Судья Бригадина Л.Б.