Дело № 2-4935/2025

УИД 23RS0040-01-2025-005658-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 450 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 248 361,26 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23 276 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 27.01.2023 по 09.02.2024 ответчику переведены на счет денежные средства в размере 650 450 рублей, без правовых оснований. Также, 09.02.2024 истец без правовых оснований перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей. Считает, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет денежных средств, переведенных им, при отсутствии на то каких-либо оснований, которые подлежат возврату истцу. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 248 361,26 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку данные денежные средства были переведены для осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2025, 02.09.2022 было зарегистрировано ООО «МЕГА АГРО ЮГ», учредителем которого являлся ФИО5 С 01.07.2024 внесены сведения об учредителе ФИО1

Как следует из пояснений ответчика, и истцом не опровергнуто, фактически денежные средства на открытие бизнеса вкладывали в равных долях: ФИО2, ФИО1, ФИО5

Для производства приобреталось оборудование, сырье, иные расходные материалы, в том числе производилась оплата рабочим и за аренду складских помещений.

Поскольку постоянное место жительства ФИО1 находиться в <адрес> края, передача денежных средств для осуществления совместной деятельности, осуществлялась ФИО1 в счет своей части по расходам путем безналичного перевода.

В процессе ведения совместной деятельности осуществлялись оплаты по ежемесячным расходам. Контроль за осуществлением расчетов по расходам и доходам производила ФИО6 – супруга ФИО2, которая, в свою очередь, осуществляла переписку с истцом.

После принятия решения о закрытии производства, прекращении каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком, оставшаяся прибыль, за минусом всех расходов, была разделена между вышеуказанными гражданами, в связи с чем, ФИО1 были возвращены денежные средства (перевод был осуществлен ФИО6), что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 рублей.

В свою очередь, истцом в обоснование требований указано на перевод денежных средств платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, т.е. указанные денежные средства были переведены до возврата ему денежных средств ФИО6

Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 450 рублей, и по квитанции АО «Альфа Банка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, также были ему возвращены.

Так, в процессе получения дохода, от реализации части приобретенного необходимого оборудования в процессе совместной деятельности, ФИО1 были перечислены и переданы через общую знакомую ФИО7 денежные средства в размере 1 174 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенным заявлением от ФИО7

Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, которые позволили бы суду установить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являющиеся производными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025.