№ 2- 4246/2022

22RS0068-01-2022-003557-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 1286,6 кв.м., расположенное по адресу: .....

В обоснование требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое здание площадью 388 кв.м., а также на основании договора перенайма аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действующего до ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2249 кв.м. на котором расположено данное нежилое помещение по адресу: .....

После приобретения здания проведена его реконструкция.

Приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-а истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Здание Бани» по адресу: .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили письменный отзыв, в котором указано что отсутствуют доказательства соответствия объекта предусмотренным требованиям, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика комитета по строительству, архитектуре и развитию .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, в котором указано, что согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок по адресу: .... расположен:

- частично в охранных зонах инженерных коммуникаций (реестровые номера: №);

- в третьей, четвертой, пятой, шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ №-п. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, в котором указано, что истцом не были приняты все необходимые меры к легализации самовольной постройки. С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, в котором указано что исковые требования истца не могут быть использованы для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗС МТУ Росавиации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края с одной стороны и ОАО «Быт-Сервис» с другой стороны заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: .....

В соответствии с п.1.3 договора участок предоставляется для эксплуатации здания бани.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Быт-Сервис» и ФИО1 заключен договор перенайма, на основании которого ФИО1 принял право аренды земельного участка, расположенный по адресу: .....

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения «Баня», расположенного по адресу: ...., является ФИО1

Согласно выписке из технического паспорта на строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кадастр 22», имеется отметка, что в нежилом здании по адресу: ...., выполнена самовольная реконструкция.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию .... письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – «Здание бани» по адресу: .....

Как следует из содержания градостроительной справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание бани (литер А, А1), расположенное по адресу: ...., выданной ООО ПМ «Алтай», объект (литер А, А1) относится к основному виду использования и соответствует градостроительному регламенту многофункциональной общественно-деловой территориальной зоне (ОД-1). Градостроительные ограничения по данному объекту не установлены.

Согласно заключению ООО ПМ «Алтай» о безопасной эксплуатации строительных конструкций, нежилое здание Баня, по адресу: .... согласно анализу состояния конструкций, характеристики примененных строительных материалов удовлетворяют текущим условиям их эксплуатации, что позволяет сделать вывод о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации в текущем функциональном назначении в составе конструкций нежилого здания,

- техническое состояние строительных конструкций нежилого здания: Баня, лит. А, А1 по адресу ...., определяется как работоспособное, обследуемое здание находится в состоянии удовлетворительной эксплуатационной пригодности;

Результат освидетельствования конструкций нежилого здания Баня: Лит. А, А1 по адресу: .... и представленная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам, что позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, выполненная реконструкция здания не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО ПТМА «Архисидек», объект недвижимости (здание) расположенное по адресу: .... соответствует нормам по противопожарным разрывам с соседними объектами недвижимости.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцом, не установлено.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При указанных обстоятельствах доказательств того, что нежилое строение по адресу: .... нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

Доказательств того, что реконструкция здания по .... произведена с нарушением целевого назначения земельного участка и видов разрешенного использования ответчиками не представлено.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на сохранение в реконструированном состоянии нежилого помещения по адресу: .... не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за Чайниковым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое здание, площадью 1286,6 кв.м., расположенное по адресу: ...., в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева