АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

при секретаре Иванцовой М.Е.,

с участием помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Задворочновой О.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием ВКС с СИЗО-1 дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селиной Н.В. в интересах ФИО2,

на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново ФИО3 от 16 мая 2023г. которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 16 мая 2023г.ФИО2 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима

Согласно приговору ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> на <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи защитником – адвокатом Селиной Н.В. в интересах ФИО2, подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что приговор не является законным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку вмененное ФИО2 деяние совершается с умыслом направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы при наличии объективных оснований её осуществления, что предполагает доказанность и цели устрашения потерпевшего, чего по делу не установлено, т.к. сами потерпевшие не говорили что угроза была направлена в их адрес, описывая лишь эмоциональное состояние ФИО2, находившегося с ножом, что отражено и в рапорте, причины нахождения ФИО2 с ножом иные, были вызваны защитой от неправомерных действий других лиц, присутствовавших на месте событий, что следует из показаний подсудимого, и что судьей, однако, отвергнуто, с чем защита категорически не согласна; возможная оценка ситуации потерпевшей недостаточно для выводы о направленности угрозы к ней, и из показаний потерпевших не следует, что они расценивали угрозы как реальные и опасались их осуществления; поэтому выводы судьи не мотивированы, а все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, и обвинительный приговор не может основываться на предположениях; поэтому Колесников должен быть оправдан ввиду отсутствия состава преступления, а приговор отменен.

Осужденным, потерпевшими, гособвинителем приговор не обжалован.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Также защитник указала на позицию потерпевшего <данные изъяты> высказанную в подготовительной части судебного заседания что преступления в отношении него не совершалось, о чем была прослушана аудиозапись части судебного заседания.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Потерпевшие будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не выразили.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приняв материалы уголовного дела в силу ч.7 ст. 389.13 УПК РФ без проверки доказательств, исследованных мировым судьей, прослушав частично аудиозапись судебного заседания по ходатайству защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приговоре правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, которые подробно изложены в приговоре, выводы о его виновности основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности:

-показаниях потерпевшей <данные изъяты> в суде, что приехав по звонку соседки к своему дому с мужем, когда открылась дверь, появился подсудимый, который в агрессивном состоянии и шел по направлению к ней с ножом, не реагировал на вопросы, при её обращении к нему по имени высказал в ее адрес угрозы убийством, слово «убью» точно слышала, расстояние было между ними было 5-7 метров, она очень испугалась за свою жизнь, с супругом побежали прятаться к соседке; угрозу убийством восприняла реально и испугалась; а также оглашенными её показаниями в ходе дознания, что на её просьбы успокоиться Сергей не реагировал, направляясь в ее с супругом сторону, высказал им: «Я сейчас Вас всех убью», первой на его пути была она, - которые потерпевшая в суде подтвердила;

- показаниях потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе дознания, оглашенными ввиду существенных противоречий о том, что.. . из дома доносилась мужская нецензурная брань, его супруга позвонила в полицию., спустя 5-7 минут ФИО2 вышел на улицу, выбив дверь, и пошел в их сторону, было очевидно, что Сергей неадекватен, свои действия не контролирует, сближаясь с ними он выкрикивал угрозы, а именно прибьет. Во время его приближения к ним, и поняв, что Сергей их просьбы игнорирует, они с супругой испугались осуществления угрозы со стороны Сергея, испугавшись за жизнь, побежали за угол дома к соседке, которая им звонила, где во дворе стали дожидаться полицию. Угрозу со стороны ФИО2 воспринял реально, так как он был агрессивно настроен, физически сильнее него и мог совершить что угодно, - которые потерпевший в суде подтвердил, показания давал, они являются правдивыми, в тот момент события помнил лучше. При этом <данные изъяты> будучи допрошенным в суде первоначально, хотя и показывал о том, что угроз от Сергея не слышал, но тем не менее указывал, что по звонку соседки, что громят их дом, подъехав к дому, видели девушку и парня, знакомых Сергея, ломом была заблокирована входная дверь, потому что Сергей буянил, хулиганил, который выходил из калитки с ножом, шел на них с супругой с ножом, в их сторону, девушка кричала: «Бегите, он всех зарежет», поэтому они побежали за угол к соседке, Сергей был в возбужденном состоянии. Также дополнительно в суде <данные изъяты> показал, что видел, как ФИО2 направлялся к нему с супругой с ножом, выставленным вперед, слышал от него угрозу, то ли «Прибью», то ли «Убью», которую воспринял реально, испугался;

- в заявлении в полицию от 18.07.22г. <данные изъяты> указала на действия ФИО2, державшего в руке нож, по высказыванию ей угрозы убийством;

- протоколе от 18.07.22г. осмотра места происшествия с изъятием с территории домовладения <адрес>, кухонного ножа, который осмотрен протоколом от 16.01.23г, опознан <данные изъяты>

Сам Колесников в показаниях в дознании от 19.07.22 и от 9.12.22г., а также в суде по сути не отрицал, что в тот день после употребления им крепкого спиртного (200-300 гр. водки) и произошедшего конфликта со своим знакомым, он (Колесников) взял нож, с которым выходил на улицу, где кричал «убью».

Факт того, что Колесников оспаривает осознание им нахождение рядом конкретно потерпевших <данные изъяты> во время таких своих действий с ножом, не исключает доказанность того, что указанные его агрессивными действия с ножом и угрожающие высказывания были направлены на фактически находившихся напротив него приехавших по звонку соседки потерпевших, чего они испугались, к тому же усматривается что сам Колесников ввиду нахождения им в состоянии алкогольного опьянения не достаточно контролировал свое поведение и окружающую обстановку с точки зрения соблюдения закона и прав других лиц. Вопреки доводам жалобы виновность ФИО2 в преступлении доказана и сомнений не вызывает. Из показаний потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что угрозы были адресованы в их адрес. О наличии ряда граждан вокруг Колесников в целом согласно его показаниям осознавал.

Доводы защиты что Колесников действовал безадресно и не имел мотива угрозы потерпевшим не могут быть приняты во внимание, т.к. потерпевшие фактически находились на участке местности рядом с ФИО2, его поведение носило угрожающе агрессивный характер, он был с ножом, высказывал соответствующие словестные угрозы, при этом потерпевшие обращались к нему по имени, на что он не реагировал, шел по направлению к ним, сближаясь, т.е. будучи в крайне возбужденном состоянии, действовал умышленно из возникшей неприязни к прибывшим хозяевам дома, <данные изъяты> у которых исходя из обстановки имелись реальные основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО2.

При этом изначально сложившаяся конфликтная ситуация с иными лицами (знакомыми ФИО2), которые по его позиции применили к нему насилие и забрали имущество, к потерпевшим <данные изъяты> отношения не имеет, поэтому доводы защиты об этом не влекут какое-либо оправдание его неправомерных действий по отношению к ним. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава преступления у ФИО2 не состоятельны, и оснований для его оправдания по обвинению нет.

Позиция потерпевшего <данные изъяты> высказанная им в подготовительной части судебного заседания (согласно аудиозапись данной части судебного заседания), что преступления в отношении него не совершалось, по сути согласующаяся с первоначальными его показаниями при допросе в суде до оглашения показаний в дознании, и которые потерпевший в суде подтвердил, указав их правдивыми, что на момент допроса в дознании события помнил лучше, тем самым имеются основания принять за основу показания потерпевшего <данные изъяты>. в стадии дознания (с учетом уточнений в суде), о том, что Колесников совершал действия и высказывал фразы, угрожающие убийством потерпевшим, как более достоверные, согласующиеся с иными доказательствами.

Таким образом совокупность имеющихся доказательств признана достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Противоречия в показаниях допрошенных лиц, в т.ч. потерпевших устранены путем оглашения показания данных в стадии дознания, из совокупности которых следует наличие достаточных данных о совершении ФИО2 преступления. Доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, и в целом согласуются с частью показаний осужденного.

Квалификация преступления ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ дана верно.

Мировым судьей в полном объеме были учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, и обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, принесение ФИО2 извинений, раскаяние, оказание помощи гражданской супруге (с которой проживает), устранение повреждений в доме потерпевших.

В то же время обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние снизило контроль за его поведением, повысило степень его агрессивности по отношению к потерпевшим, и способствовало совершению деяния, что следует из установленных в приговоре обстоятельств.

Также ввиду наличия у ФИО2 непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, что согласуется с положениями ст.18, 63 УК РФ.

Указанное в совокупности было учтено при определении вида и размера наказания, которое определено, исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64,73 УК РФ исходя из обстоятельства дела, характера деяния, личности виновного, чрезмерно суровым не может быть признано, является справедливым. Мировым судьей сделаны обоснованные выводы о назначении наказания ФИО2 только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ мировым судьей также обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Законных оснований для уменьшения срока наказания или изменения его вида на более мягкое не имеется. Вид режима исправительного учреждения определен верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Таким образом, законных оснований отмены в целом законного и обоснованного приговора не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей размер компенсации морального вреда <данные изъяты> определен не в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, которые судьей приведены, но применены не в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. При этом сторона защиты в судебном заседании указывала на чрезмерность изначально заявленных 100000 руб. Мировым судья в приговоре указал, что учитывает степень в т.ч. физических страданий потерпевшей, тогда как таковых из дела не усматривается.

Безусловно следует, что у <данные изъяты> имелись сильные психологические переживания (т.е. нравственные страдания), связанные с испугом во время деяния, опасением за жизнь и здоровье, что причинило ей моральный вред, однако доказательств того, что они носили бы длительный характер, повлекли бы расстройство психики (о чем указано ею в заявлении прокурору) не представлено, при том что посягательство не было связано с фактическим причинением вреда здоровью. Т.е. доказательств физических страданий не приведено. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, характера фактических нравственных страданий <данные изъяты> суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново ФИО3 от 16 мая 2023г. в отношении ФИО2 изменить в части гражданского иска:

- снизить размер взысканной с ФИО2 в пользу потерпевшей <данные изъяты> компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Селиной Н.В. в интересах ФИО2 по существу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Вьюгин И.В.