Дело 2-1719/2023
УИД 23RS0059-01-2022-000145-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 22.09.2023 г.
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию, горячую воду, судебных расходов,
установил:
МУП СТЭ обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что должники являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ»), однако свои обязанности по оплате услуг надлежащим образом не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность.
На основании изложенного (с учетом изменения требований 01.03.2023 года (л.д. 224)) истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2027 по 31.01.2023 года в размере 211 624 рублей 46 копеек, неустойку в размере 341 359 рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 729 рублей 84 копейки и почтовые расходы в размере 344 рубля 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО6 исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, на участие в гражданском деле через представителя.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил вынести решение с учетом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а к размеру пени применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до максимально возможного размера.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования МУП СТЭ подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п.4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> <адрес> является истец МУП «СТЭ».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики, являясь зарегистрированными в <адрес> являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ».
Согласно представленным истцом расчету и акту сверки размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии по указанному адресу за период с 01.01.2017 года по 31.01.2023 составляет 211 624, 46 руб.
На основании п.п. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ 06.05.2011 №354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.
Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ.
Размер неустойки за период с 01.01.2017 по 31.01.2023 составляет 341 359 рублей 22 копейки.
Представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по обращению МУП «СПС» с настоящими требованиями, что суд находит обоснованным, в связи с чем взысканию подлежит задолженность только за трёхлетний период, предшествовавший дате подачи иска (15.04.2022 г.), то есть с февраля 2020 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021)«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021)«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 132 122 рублей 39 коп., размер пени - 252 984 рублей 70 коп. (исключена задолженность за период с 01.01.2017 года по 11.01.2019 года).
Кроме того, представитель истцов заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ с 252 984 рублей 70 коп. до 150 000 рублей.
При этом снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Так, на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования МУП «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи, в пользу МУП «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи, <адрес>, ОГРН №) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 132 122 рублей 39 коп., неустойку (пени) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 695 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Вергунова Е.М.