УИД 04RS0007-01-2022-002631-76

2-1633/2022

Решение

именем российской Федерации

05 июля 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТГК-14» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда,

Установил:

Обращаясь в суд, истцы, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также признать недействительным акт о несчастном случае в части установления в действиях погибшего Т. грубой неосторожности в размере 60%.

Требования мотивированы тем, что *** в результате несчастного случая на производстве погиб муж и брат истцов Т. Согласно акту ... от *** указанный несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в неэффективном функционировании системы управления охраной труда, в том числе направленной на обеспечение координирования и контроля выполнения работ, а именно контроля со стороны ответственных должностных лиц за обеспечением безопасного выполнения работ, выполнения работ без наряд-допуска и назначения ответственного руководителя работ, а также не обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в необеспечении обучения пострадавшего безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах. Работа в подобных условиях является работой, происходящей в условиях источника повышенной опасности. При обращении истцов к ответчику с требованием возместить моральный вред, вызванный гибелью близкого человека, ответчик отказал в этом, предложив обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в его уточнении.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно требований истцов. Указывая на то, что сумма компенсации морального вреда завышена, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом установленной степени грубой неосторожности самого пострадавшего. При этом с требованиями о признании акта о несчастном случае недействительным в части установления грубой неосторожности в действиях Т., возражает, поскольку размер грубой неосторожности определен комиссией по расследованию несчастного случая с учетом мнения профсоюзного органа.

Представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражает относительно требований о признании акта о несчастном случае недействительным в части в связи с тем, что акт составлен комиссией по расследованию несчастного случая на основании собранных материалов и соответствует требованиям закона.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключения специалиста, эксперта, прокурора полагавшего требования истцов, подлежащими удовлетворению частично, с учетом степени соразмерности и разумности, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Т., на основании трудового договора с ПАО «ТГК-14» от *** принят на работу слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда (аварийная служба), *** переведен на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда, с *** слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда (с доплатой за руководство бригадой).

Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда аварийной службы «У-УЭК» филиал ПАО «ТГК-14» в должностные обязанности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда аварийной службы входит, в том числе: проведение испытания и наладки трубопроводов и арматуры: выполнение сложных работ по сборке, регулированию, пригонке и испытанию оборудования: выполнение разборки, ремонта, сборки и установки трубопроводов, арматуры, компенсаторов диаметром до 900 мм: проведение испытаний и наладки трубопроводов и арматуры и другие.

*** в ходе проведения работ по восстановлении работы гидравлического режима тепловой сети путем спуска воздуха из системы в тепловой камере ..., расположенной вблизи слесарь Т. упал в горячую воду, скопившуюся в тепловой камере, и утонул.

Как следует из судебно - медицинского заключения ... смерть Т. наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении. Термические ожоги верхних дыхательных путей, туловища и правой верхней конечности II-III степени, обшей площадью около 10%.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Т., обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1.8 %о и 2.6 %о: не обнаружены метиловый, н-пропиловый. бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В ходе расследования несчастного случая на производстве (форма Н-1) ... от *** установлено, что причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в неэффективном функционировании системы управления охраной труда, в том числе, направленной на обеспечение координирования и контроля выполнения работ, а именно контроля со стороны ответственных должностных лип за обеспечением безопасного производства работ, выполнении работ без наряд-допуска и назначения ответственного руководителя работ, в отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением работником трудовой дисциплины и допущения работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечение отстранения работникам от работы, контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной зашиты; в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в не обеспечении обучения пострадавшего безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах. А также нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, комиссией по расследованию несчастного случая, с учетом мнения профсоюзного комитета, в действиях Т. усмотрела факт грубой неосторожности в размере 60%.

Не соглашаясь с установлением факт грубой неосторожности в действиях погибшего, истцы, полагают, что акт о несчастном случае в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Суд, при разрешении указанных требований, полагает их заслуживающими внимания, исходя из следующего:

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Исследовав имеющие доказательства, суд полагает, что основной причиной несчастного случая, произошедшего с Т. *** является, прежде всего, выполнение работ без наряд-допуска, в отсутствие назначенного ответственного руководителя работ и как следствие отсутствие контроля за обеспечением безопасного производства работ.

Так, 03 апреля 1997 г. утверждены Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97 (далее – Правила РД 34.03.201-97) в которых изложены требования по организации безопасности выполнения работ при эксплуатации, ремонте, наладке и испытании теплосилового, механического, водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений топливно - транспортных, котельных, турбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных.

При этом организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ при ремонте оборудования, являются:

- оформление работы нарядом - допуском или распоряжением;

- допуск к работе;

- надзор во время работы;

- перевод на другое рабочее место;

- оформление перерывов в работе;

- оформление окончания работы.

Наряд - допуск - это письменное распоряжение на безопасное производство работы, определяющее содержание, место, время и условия ее выполнения, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работы (п. 4.1.2, 4.1.3 Правил РД 34.03.201-97).

В «У-УЭК» филиал ПАО «ТГК 14» *** утвержден перечень работ выполняемых по наряд - допуску на тепломеханическом оборудовании котельных и тепловых сетей, куда также входят работы в камерах, колодцах, аппаратах, бункерах и др., что соответствует п. 4.1.6 Правил РД 34.03.201-97. Также ответчиком утвержден список лиц центрально-диспетчерской службы, имеющих право выдачи нарядов и распоряжений для производства работ, куда включены: старший диспетчер - Х.. диспетчер - М., которые совместно с Т. заступили на смену ***

Как установлено судом *** в 15.55 ч. по устному распоряжению диспетчера М., на восстановление работы гидравлического режима тепловой сети, для спуска воздуха из системы в тепловой камере ... вблизи , направлены: слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Т. и слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда Г. При этом наряд – допуска на выполнение указанных работ диспетчером М. указанным работникам не выдавался, хотя, как пояснил последний в ходе судебного заседания, право на выдачу наряда-допуска он имеет. Также из показаний М. следует, что наряд-допуска, выдается руководителю работ, однако в графике сменности на ***, такого работника не имелось, в связи с чем, он не был выдан вообще.

Таким образом, указанное свидетельствует, что фактически безопасность проводимых работ Т. и Г. никто не контролировал и не обеспечивал. Тогда как в силу п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Правил РД -34.03.201-97, ответственными за безопасность работ, выполняемых по нарядам (распоряжениям), являются:

- выдающий наряд, отдающий распоряжение;

- руководитель работ;

- производитель работ;

- дежурный или лицо из числа оперативно - ремонтного персонала, подготавливающий рабочее место;

- допускающий к работам;

- наблюдающий;

- члены бригады.

Выдающий наряд, отдающий распоряжение, устанавливает необходимость и возможность безопасного выполнения данной работы и отвечает за правильность и полноту указанных им в наряде мер безопасности. При проведении работ по наряду (в том числе общему и промежуточному) выдающий наряд указывает в нем меры по подготовке рабочих мест, а по промежуточному наряду - и меры безопасности в процессе выполнения работы. Кроме того, он отвечает за назначение руководителя работ в соответствии со списками, утвержденными в установленном порядке, а также за назначение наблюдающего.

Выдающий наряд, отдающий распоряжение, осуществляет целевой (текущий) инструктаж руководителя работ (лица, которому непосредственно выдается задание)

Руководитель работ отвечает:

- за назначение производителя работ в соответствии с утвержденными списками;

- за численный состав бригады, определяемый из условий обеспечения возможности надзора за бригадой со стороны производителя работ (наблюдающего);

- за достаточную квалификацию лиц, включенных в состав бригады;

- за обеспечение производителя работ ППР, техническими условиями на ремонт или технологической картой;

- за полноту целевого (текущего) инструктажа производителя работ и членов бригады;

- за полноту и правильность мер безопасности в процессе производства работ. При выполнении работ по наряду (кроме общего и промежуточного) эти меры указывает руководитель работ в строках наряда "Особые условия";

- за обеспечение бригады исправным инструментом, приспособлениями, такелажными средствами и средствами защиты, соответствующими характеру работы.

Руководитель работ совместно с производителем работ должен принимать рабочее место от допускающего и проверять выполнение мер безопасности, указанных в наряде.

Руководитель работ должен осуществлять периодический (не реже чем через каждые 2 ч от времени допуска бригады к работе) надзор за работой бригад в части соблюдения ими правил техники безопасности. Ему и членам бригады запрещается воздействовать на запорную, регулирующую и предохранительную арматуру, на вентили дренажей и воздушников.

Однако согласно графику сменности на август 2021 г. утвержденного директором филиала С. и согласованного с отделом управления персоналом, в смену работают два слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, всего 4 смены – смена Ф, смена Б, смена В, смена Г. При этом материалы дела, материалы расследования несчастного случая, произошедшего *** не содержат утвержденного списка руководителей работ, которые могли быть назначены диспетчером М. для контроля осуществления работ Т. и Г., за полноту соблюдения ими правил техники безопасности в указанное число, как это предусмотрено Правилами РД 34.03.201-97. Таким образом, в отсутствие наряд-допуска, Т. и Г. не должны были вообще выезжать на данные работы, а тем более спускаться в тепловую камеру, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

Помимо направления на работу в отсутствие наряд-допуска, а также назначенного руководителя работ (осуществляющего контроль за соблюдение работниками при выполнении работ техники безопасности), Т. и Г. выехали на проведение работ в тепловой камере на дежурном автомобиле, а в не специально оборудованном, взяв лишь газовый ключ, приспособление для открывания люка и закрывания задвижек и электрический фонарь. При этом средства индивидуальной и коллективной защиты, как-то каски и страховочная привязь ими *** взяты не были (дежурный автомобиль ею не оснащен). При этом согласно пояснениям свидетеля Г., он не знал, как правильно пользоваться страховочной привязью, в связи с чем, возникает соответствующий вывод, что проверка знаний техники безопасности работ с использованием страховочной привязи, ответчиком осуществляется формально.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ Т. в ограниченных и замкнутых пространствах не проводилось.

Доводы стороны ответчика относительно того, что тепловая камера ... не включена ПАО «ТГК-14» в перечень ограниченных и замкнутых пространств (далее - ОЗП), в связи с чем, в прохождение обучения Т. в данном случае не требовалось, судом приняты, быть не могут, а не включение тепловой камеры работодателем в указанный перечень противоречит требованиям закона.

Так, согласно Правилам по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. № 902н, работы относятся к работам в ОЗП, если они проводятся на пространственно замкнутом (ограниченном) объекте, не предназначенном для постоянного пребывания в нем работников. Размер этого объекта должен быть достаточным для того, чтобы там полностью поместился работник или работники для выполнения в нем работ, но при этом вход(ы) в объект или выход(ы) из объекта являются такими, что затруднен быстрый проход через них работников, а параметры воздухообмена недостаточны для поддержания их дыхания.

В Перечень 1 включаются, в том числе, отвечающие критериям пункта 4 Правил объекты: закрытые помещения, пространства под крышей или полом, буронабивные сваи, конструкции, которые становятся замкнутыми пространствами в процессе производства.

Из материалов дела следует, что тепловая камера, УТ-4 имеет следующие строительные размеры: высота от крышки люка на основании пола 4,25 м., ширина – 2,89 м. на 3,014 м. В тепловой камере имеются два трубопровода диаметром 133 мм., расположенные на высоте от нижнего уровня камеры 1,80 м., от данного трубопровода имеется отпайка на жилой диаметром 100 мм., для дренирования воды имеются на каждой трубе 4 шаровых крана диаметром 50 мм. Основание пола песчаное. Тепловая камера изготовлена из железобетонных блоков. Сверху для спуска имеются два пластиковых люка диаметром 600 мм. каждый. В каждом люке для спуска в камеру предусмотрены металлическая лестница длиной 4,25 м.

Таким образом, характеристики тепловой камеры, соответствуют характеристике ограниченного и замкнутого пространства изложенного выше, а именно: это закрытое пространство под крышей (люком); в тепловой камере возможно размещение работника для проведения им соответствующих работ, однако учитывая узость люка (проход в тепловую камеру), а также наличие лестницы спускающейся вниз (высотой 4,25 м.) быстрый выход работника из нее, является уже затруднительным. Кроме того, имеющихся параметров воздухообмена также в тепловой камере является недостаточным для поддержания дыхания. Так, согласно материалам дела, из пояснений Г. следует, что после открытия дренажа, через 3-5 минут Т. вылез из тепловой камеры, т.к. внутри камеры температура горячего воздуха была примерно 40 гр., шло испарение, находиться в тепловой камере было невозможно.

Также следует учесть и то обстоятельство, что приложением № 1 к Правилам РД 34.03.201-97 изложен примерный перечень замкнутых пространств и закрытых сосудов, куда включена также и тепловая камера. При этом, как указывалось уже выше, указанные Правила являются специальными и определяют требования к технике безопасности при эксплуатации, в том числе и тепловых сетей.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что в произошедшем несчастном случае с Т. в наибольшей степени имеется вина работодателя – ПАО «ТГК-14». Указанные обстоятельства комиссией, расследовавшей несчастный случай, произошедший с Т. *** учтены и приняты во внимание не были.

В связи с указанным, суд полагает возможным изменить процент грубой неосторожности Т., установленный в результате расследования несчастного случая, уменьшим ее с 60 % до 5%. Учтя при этом, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка, утвержденного ответчиком, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения запрещено. При этом согласно пояснениям врача-нарколога, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста, имеющаяся у Т. степень тяжести опьянения влечет нарушение координации. В связи с чем, учитывая наличие влажного воздуха, горячей воды в тепловой камере, потерпевший мог споткнуться, поскользнуться и упасть в воду.

Однако в данном случае суд полагает необходимым также учесть и тот факт, что у ответчика не организовано проведение медицинского освидетельствования работников, в том числе на состояние алкогольного или наркотического опьянения и как следствие допуск их к работе.

Как следует из материалов дела, Т. *** перед выполнением своих трудовых функций не прошел медицинское освидетельствование, не был отстранен от выполнения работ в связи со своим состоянием, выехал на объект, тем самым также подвергая опасности и другого работника, выехавшего совместно с ним.

Оснований полагать, что истцами пропущен срок обращения с требованиями о признании акта о несчастном случае на производстве в части, у суда не имеется, так как заявленные требования связаны с реализацией истцами права на компенсацию морального вреда в связи со смертью (вред здоровью), на которые не распространяется срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истцом не мотивировано заявление о признании акта о несчастном случае недействительным, не указаны нормы права, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, суд считает ошибочными. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1 и ФИО2 являются ... погибшего Т.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд исходит из указанных выше конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, нарушившего требования охраны труда, нормы трудового действующего законодательства Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти его работника, наличия в действиях потерпевшего степени грубой неосторожности, характера физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, связанных с утратой близкого человека, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, которая привела, в том числе: к разрыву семейной связи между супругами, сестрой и братом. При этом, во всяком случае, смерть человека для его близких, это невосполнимая утрата, которая подлежит учету судом. Кроме того, также суд учел, что ФИО1 и Т. .... Супруг для истца являлся единственным человеком, который поддерживал ее, содержал ее, был рядом. Для истца ФИО2 и ..., Т. был .... В определенный период жизни, они проживали совместно, помогали друг другу, поддерживали, далее поддерживали связь, общались по телефону, приезжали в гости. Перед гибелью ..., она гостила у него, была в отпуске, более того, видела его умершим, в каком состоянии он был. В связи с указанным, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; в пользу ФИО2 – 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (заявление двух неимущественных требований – о признании акта о несчастном случае недействительным в части и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить акт о несчастном случае на производстве ... от *** в части указания степени грубой неосторожности в действиях Т. в размере 60%, указав наличие грубой неосторожности - 5%.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2022 г.

Судья М.В. Кудряшова