14RS0035-01-2022-018296-41
Дело № 2-578/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 16 февраля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый край», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый край» (далее ООО «Теплый край»), ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2022 года истцом был произведен заказ ООО «Теплый край» на изготовление и продажу сэндвич-панелей трехслойных с утеплением из минерализованных плит (стеновые и кровельные) по индивидуальным замерам. Оплата произведена в полном объеме в размере 524 410 рублей на основании товарной накладной №289 от 30.05.2022. При поставке товара изготовителем ООО «Теплый край» был представлен паспорт качества на товар и сертификат соответствия с приложением. Доставка сэндвич-панелей произведена по адресу: <...>., ул. Плодовая, 117. При начале строительства обнаружил, что утеплитель минеральная плита в сэндвич-панелях совсем небольшой плотности из-за чего происходит расслаивание металлического профилированного листа и разваливается минеральная вата. Данные обстоятельства не дали возможности монтировки панелей. Несколько раз обращался в устном порядке, 16 июня 2022 года обратился ООО «Теплый край» с письменным заявлением. Однако ответчик письмом от 24.06.2022 отказал в возврате и обмену товара ненадлежащего качества. 12.07.2022 обратился ООО НПО «Техэксперт» о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» на вопрос: Соответствует ли представленное для экспертного исследования панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты требованиям ГОСТ 32603-2012, установлено наличие дефектов соединения профлиста с утеплителем и недостаточная плотность утеплителя, несоответствующих ГОСТу.
Истец просит, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, взыскать с ООО «Теплый край» уплаченные денежные средства в размере 524 410 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплату за нотариальные действия в размере 3200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме в отношении ответчика ООО «Теплый край», при этом указали, что ИП ФИО2 являлся только посредником.
Представитель ответчика ООО «Теплый край» ФИО4 с иском согласился, указал, что оснований для проведения экспертизы не усматривают, решили вернуть денежные средства за товар, при этом просил обязать истца вернуть товар. Также просил снизить размер штрафа, судебные расходы оставил на усмотрение суда.
ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении либо рассмотрении дела без его участия.
Суд, заслушав пояснение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу требований ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором /ч. 1/.
Из материалов дела следует, что30 мая 2022 года истцом был произведен заказ ООО «Теплый край» на изготовление и продажу сэндвич-панелей трехслойных с утеплением из минерализованных плит (стеновые и кровельные) по индивидуальным замерам.
Изготовителем ООО «Теплый край» был представлен паспорт качества на товар ТУ 5284-001-15276707-2016 и сертификат соответствия с приложением.
Судом установлено, что истцом обязательства по оплате товара на основании товарной накладной №289 от 30.05.2022 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 266 от 30.05.2022 и кассовым чеком от 30.05.2022 на общую сумму 524 410 рублей.
Истец в ходе строительства обнаружил, что утеплитель минеральная плита в сэндвич-панелях совсем небольшой плотности из-за чего происходит расслаивание металлического профилированного листа и разваливается минеральная вата.
16 июня 2022 года обратился ООО «Теплый край» с письменным заявлением.
Письмом от 24.06.2022 ответчик отказал в возврате и обмену товара ненадлежащего качества.
Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза ООО НПО «Техэксперт».
Из экспертного заключения №47/22 ООО НПО «Техэксперт» строительно-технической экспертизы качества сэндвич-панелей следует, что по техническим показателям и требованиям к характеристикам панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты, не соответствует ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия». Согласно ГОСТ 32603-2012 п. 5.3.2 фактическое значение плотности минераловатной плиты не соответствуют требуемому значению. Требуемое значение номинальной плотности минеральной ваты равно 105 кв./м3, фактическое значение равно 87 кв/м3. Согласно ГОСТ 32603-2012 п.5.3.3 применяемы й клей не обеспечивает прочность соединения облицовок с утеплителем не ниже прочности утеплителя при разрыве и обеспечивать разрыв образца, вырезанного из готовой панели, по утеплителю при испытаниях его на растяжении.
За проведение экспертизы истцом уплачена сумма 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал представленное истцом заключение, однако в последующем представитель ответчика отказался от проведения товароведческой экспертизы по качеству товара - сэндвич-панелей, указав, что согласны возвратить истцу стоимость товара.
Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в изготовленном товаре, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков вследствие действий истца, суду не предоставил.
Таким образом, суд признает установленным факт, что изготовленный и переданный товар – «сэндвич-панели трехслойные с утеплением из минерализованных плит (стеновые и кровельные)» ненадлежащего качества.
В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар после его передачи истцу соответствовал требованиям качества, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине действий истца, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец заявил требование о возврате уплаченной суммы за товар.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за товар в размере 524 410 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие неисполнения обязательств в добровольном порядке, взыскиваемый размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий.
Учитывая, что ответчик фактически признал исковые требования, а именно намерены вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также исходя из принципа компенсационного характера штрафных санкций, с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, суд усматривает основания для снижения штрафа до 200 000 рублей. При этом оснований для большего снижения штрафа не имеется в виду не представления суду доказательств наличия исключительных обстоятельств.
Доводы ответчика об указании в решении о возврате проданного товара истцом ответчику, отклоняется судом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся вопрос о возвращении товара изготовителю и не могут быть разрешены судом в рамках настоящего иска, в данном случае судом разрешался вопрос о взыскании уплаченных денежных средств за товар в связи с приобретением истцом некачественного товара.
Суд также обращает внимание, что обязанность по возврату некачественного товара возникает у истца на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Не указание судом на исполнение истцом такой обязанности не освобождает истца от ее исполнения в силу предписаний закона.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы в размере 15 000 руб. на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Техэксперт».
Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.
Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию с ответчика.
Также с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы по договору возмездного оказания юридических услуг №44 в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от 13.12.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 13.12.2022. При этом суд находит, что размер расходов на оказание юридических услуг соответствует требованиям разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Вместе с тем, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от 13.12.2022 выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять интересы истца во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 444 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый край» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый край» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за товар в размере 524 410 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый край» (ИНН <***>) в доход местного бюджета в размере 8 444 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.Т. Ильина
Решение изготовлено 21.02.2023.